Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-497/2015 (2-6337/2014;) ~ М-5623/2014 от 15.12.2014

дело № 2-497/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2015 года                              г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Капошко,

при секретаре Петтай И.В.,

с участием представителя истца Левченко О.А., действующей на основании доверенности от 18.08.2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ОРГ» к Адольфу ЕС о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ОРГ» обратилось в суд с иском (в редакции от 02.02.2015 года) к Адольфу Е.С. о взыскании задолженности по договору займа №1398 от 31.10.2012 года в размере 427100 руб. 20 коп., из которых: 88160 руб. 02 коп. – сумма основного долга; 158688 руб. – проценты за пользование суммой займа; 180252 руб. 18 коп. – неустойка за нарушение срока возврата суммы займа, а также обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Nissan Primera, 2002 года выпуска. Требования мотивированы тем, что 31.10.2012 года с ответчиком заключен договор займа №1398, согласно которому последнему предоставлены денежные средства в размере 100000 руб. на срок до 30.11.2012 года, с уплатой 12% в месяц за пользование суммой займа. Ответчик нарушил свои обязательства по договору, осуществил лишь частичное погашения займа и уплаты процентов на общую сумму в размере 148 275 руб., в связи с чем, за ним образовалась задолженность в заявленном размере. Кроме того, в качестве обеспечения исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, с последним заключен договор залога транспортного средства Nissan Primera, 2002 года выпуска. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в заявленном размере, обратить взыскание на заложенное имущество, а также возместить за счет ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 11471 руб.

В судебном заседании представитель истца Левченко О.А., действующая на основании доверенности от 18.08.2014 года, исковые требования поддержала в полном объеме. Против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчик Адольф Е.С., извещенный своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, отложить разбирательство по делу не просил, о рассмотрении дела в свое отсутствие также не ходатайствовал, каких-либо возражений относительно заявленного иска не предоставил.

С согласия представителя истца, в силу ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, изучив предоставленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования являются законными и обоснованными, а поэтому подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны, исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.    

В соответствии со ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из положений ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 ГК РФ).

В соответствии с п.п.1, 3 ст.348 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обязательства) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п.1 ст.349 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обязательства) обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 ГПК РФ).

Из предоставленных в материалы дела доказательств следует, что 31.10.2012 года между ООО «ОРГ» и Адольф Е.С. заключен договор процентного займа №1398, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 100000 руб. с уплатой 12% в месяц за пользование заемными средствами.

Согласно п.п.4.1, 5.1 договора заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить начисленные проценты в срок до 30.11.2012 года.

В соответствии с п.п.5.2, 5.3 договора начисление процентов за пользование денежными средствами начинается со дня, следующего за днем предоставления займа, и заканчивается датой поступления денежных средств в счет окончательного погашения задолженности. Проценты начисляются на фактический остаток задолженности. Датой возврата основной суммы займа считается дата внесения денежных средств в кассу кредитора по приходному кассовому ордеру либо дата зачисления денежных средств на расчетный счет кредитора или погашение долга в иной форме.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата заемщиком кредитору суммы займа и\или процентов за пользование займом он уплачивает кредитору неустойку в размере 1% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.

Фактическое получение ответчиком денежных средств у истца подтверждается расходным кассовым ордером №974 от 31.10.2012 года и распиской от 31.10.2012 года.

Вместе с тем, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа, также 31.10.2012 года между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортного средства Nissan Primera, 2002 года выпуска, кузов №№, двигатель №№ ПТС 25 ТО №, принадлежащего ответчику Адольфу Е.С.

В соответствии с п.3.3.5 договора залога в случае неисполнения залогодателем своих обязательств по договору займа от 31.10.2012 года залогодержатель вправе удовлетворить свои требования к залогодателю за счет предмета залога, реализуемого в установленном порядке. Стоимость предмета залога определена сторонами в размере 100000 руб. (п.1.4 договора залога).

Ответчик, вопреки требованиям закона и условиям договора займа, нарушил свои обязательства.

Истец указывает, что в установленный договором срок ответчик сумму займа и начисленные проценты в полном объеме не возвратил. В частности, представитель истца пояснил, что за период с 01.11.2012 года по 31.10.2013 года ответчиком в счет погашения задолженности внесено 148275 руб., из которых 136435 руб. 02 коп. зачтено в счет погашения начисленных за приведенный период процентов, а 11839 руб. 98 коп. в счет погашения суммы основного долга, который сократился до 88160 руб. 02 коп.

С учетом оставшейся суммы задолженности истцом ответчику начислены проценты за пользование суммой займа за период с 01.11.2013 года по 31.01.2015 года в размере 158688 руб., из расчета: 88160 руб. 02 коп.*12%*15 месяцев.

Кроме того, на основании п.7.2 договора займа истец начислил ответчику неустойку в размере 707807 руб. 62 коп., которую в добровольном порядке снизил до 180252 руб. 18 коп.

Суд, проверив расчет задолженности, предложенный истцом, принимает его как достоверный, поскольку признает верным, произведенным в соответствии со ст.319 ГК РФ. Ответчиком расчет задолженности не оспорен, его правильность не опровергнута, каких-либо доказательств, свидетельствующих о частичном или полном погашении задолженности перед истцом, суду не предоставил. Судом оснований для снижения суммы неустойки не установлено, ее размер самостоятельно определен сторонами в договоре займа, такое условие договора закону не противоречит, кроме того, сумма неустойки соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, ответчик, воспользовавшись денежными средствами истца, уклоняется от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, мер к погашению задолженности с 01.11.2013 года не предпринимает. Таким поведением ответчик существенно нарушает условия договора займа, поскольку кредитор в значительной степени лишился того, на что рассчитывал при его заключении – надлежащего и своевременного погашения суммы займа и уплаты процентов за пользованием денежными средствами. Данное обстоятельство является основанием для взыскания образовавшейся задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.

Обращая взыскание на заложенное имущество и определяя его первоначальную продажную стоимость, суд принимает во внимание предоставленную представителем истца справку о рыночной стоимости автомобиля Nissan Primera, 2002 года выпуска, которая определена ООО «Департамент оценки имущества» по состоянию на 30.01.2015 года в размере 286000 руб. По мнению суда, данная первоначальная продажная стоимость автомобиля является более объективной, чем согласованная сторонами в договоре залога от 31.10.2012 года в сумме 100000 руб. Ответчиком предложенная истцом стоимость автомобиля не оспорена, поэтому суд считает возможным определить первоначальную продажную стоимость автомобиля в размере 286000 руб.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Учитывая правомерность заявленных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 11471 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Адольфа ЕС в пользу ООО «ОРГ» задолженность по договору займа №1398 от 31 октября 2012 года в размере 427100 руб. 20 коп., из которых: 88160 руб. 02 коп. – сумма основного долга, 158688 руб. – проценты за пользование заемными средствами, 180252 руб. 18 коп. – неустойка за нарушение срока возврата суммы займа, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11471 руб., а всего 438 571 руб. 20 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Nissan Primera, 2002 года выпуска, кузов №№, двигатель №№, ПТС 25 №, принадлежащее Адольфу ЕС, установив на него начальную продажную стоимость в размере 286000 рублей. Способ реализации заложенного имущества определить публичные торги.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Решение суда в окончательной форме принято 16.02.2015 года.

Председательствующий              Д.Г. Капошко