Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-5475/2017 ~ М-4618/2017 от 20.10.2017

Дело №2а-5475/17

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2017 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

Председательствующего: Шумейко Е.С.,

При секретаре: Иванушкиной Д.Б.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «КОМПАНИЯ КРАСКИ» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области Тимофееву А.С. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области Тимофеева А.С. от ДД.ММ.ГГГГ «О принятии результатов оценки», о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,

У с т а н о в и л:

Административный истец ООО «КОМПАНИЯ КРАСКИ» обратился в Центральный районный суд города Воронежа с административными исковыми требованиями к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области Тимофееву А.С. о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ «О принятии результатов оценки», о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Обосновывая заявленные требования, указывают, что в отношении ООО «КОМПАНИЯ КРАСКИ» возбуждено несколько исполнительных производств, в рамках которых судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области Тимофеевым А.С. вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ «О принятии результатов оценки». В указанном постановлении обозначена одна сумма арестованного имущества с НДС и без НДС, при этом в отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ суммы различны, чем нарушаются их права как плательщиков НДС.

В судебном заседании представитель административного истца, действующий на основании доверенности, Панькин В.Д. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области, действующий на основании доверенности, Тимофеев А.С. просит в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывает, что при вынесении оспариваемого постановления допущена описка, которая в настоящее время устранена.

Представитель заинтересованного лица Прокуратуры г. Воронежа Дмитриев И.А. считал возможным прекратить производство по делу ввиду отсутствия предмета спора.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области Тимофеев А.С., заинтересованные лица Сушко Ю.А., Остросаблин О.Ф., Шишкин И.И., Кибачева К.М., Цветков А.В. о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в судебное заседание не явились, судом постановлено рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

На основании ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что в отношении ООО «КОМПАНИЯ КРАСКИ» судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области Тимофеевым А.С. возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП.

В рамках указанных исполнительных производств ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № о наложении ареста на имущество должника (л.д. 38-39).

Произведена экспертиза и составлен отчет № об оценке рыночной стоимости легкового автомобиля №, арестованного у ООО «КОМПАНИЯ КРАСКИ».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области Тимофеевым А.С.вынесено постановление № о принятии результатов оценки.

Административный истец просит признать указанное постановление незаконным, поскольку стоимость транспортного средства без НДС не совпадает с результатами отчет № об оценке рыночной стоимости легкового автомобиля №, арестованного у ООО «КОМПАНИЯ КРАСКИ».

Как установлено судом из объяснений представителя администратпивного ответчика и представленных материалов исполнительного производства, в постановлении допущена описка, в связи с чем судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.1997 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление (п. 3 указанной статьи).

Указанные изменения вынесены в форме, предусмотренной действующим законодательства, должностным лицом, в компетенцию которого относится принятие такого решения, внесение исправлений в постановление судебного пристава-исполнителя прямо предусмотрено законом, таким образом, постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление полностью соответствует действующему законодательству.

Принимая во внимание, что в оспариваемое постановление на момент рассмотрения дела судом внесены изменения, оно перестало нарушать права административного истца, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 177-179 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ООО «КОМПАНИЯ КРАСКИ» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области Тимофееву А.С. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области Тимофеева А.С. от ДД.ММ.ГГГГ «О принятии результатов оценки», о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежской областной суд в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.С. Шумейко