Приговор по делу № 1-448/2019 от 03.06.2019

ПРИГОВОР

ИФИО1

02 июля 2019 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гаджиева Д.И., при секретаре ФИО4, с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО5, подсудимого ФИО2, защитников адвоката ФИО8, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката ФИО9, представившего удостоверение № и ордер 050879 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца сел. <адрес> РД, прож. в <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего двоих детей, работающего дежурным ДЧ ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес>, не судимого, военнообязанного,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 являясь должностным лицом, по предварительному сговору и в соучастии с другим лицом совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения, которое не доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с другим лицом, являясь должностным лицом - дежурным дежурной части отдела полиции по <адрес> Управления Министерства внутренних дел России по городу Махачкала (далее по тексту - ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес>), в обязанности которого вменено владеть оперативной обстановкой на обслуживаемой территории ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес>, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества, в виде денежных средств, путем обмана, используя свое служебное положение, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, в форме причинения материального ущерба потерпевшему и желая их наступления, совместно с другим лицом ввел в заблуждение ФИО7 в том, что они помогут избежать привлечения к уголовной ответственности его родственника ФИО6 по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отделе по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ Управления МВД РФ по <адрес>, по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту кражи автомобильных колес и потребовал у него за это денежное вознаграждение в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, в последующем снизив требуемую сумму до. 200 000 (двести тысяч) рублей, тогда как вопросы привлечения к уголовной ответственности в полномочия ФИО2 и другого лица не входили. При этом, ФИО2 скрыл свои истинные намерения о похищении денежных средств ФИО7 и распоряжении ими по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 А.С, усомнившись в правомерности действий ФИО2 и другого лица, считая требование о передаче ему денег в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей незаконным, обратился с заявлением о вымогательстве у него денег в Управление Федеральной службы безопасности России по <адрес> (далее - УФСБ России по РД).

По результатам рассмотрения заявления ФИО7 о готовящемся преступлении, в соответствии со ст.ст. 6-9, 11, 14 и 15 Федерального закона № 144-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оперативно-розыскной деятельности», сотрудниками УФСБ России по РД совместно с сотрудниками оперативно-розыскной части собственной безопасности МВД по <адрес> (далее - ОРЧ СБ МВД по РД) принято решение о проведении оперативно - розыскных мероприятий в отношении другого лица и ФИО2, в целях изобличения их в преступной деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ, в рамках проводимых оперативно - розыскных мероприятий, сотрудниками УФСБ России по РД ФИО7 были переданы, предварительно ксерокопированные и обработанные специальным люминесцентным химическим порошком, денежные средства в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей и муляж в виде билетов Банка России в количестве 190 000 (сто девяносто тысяч) рублей для их последующей передачи другому лицу через выступающего в роли посредника ФИО2

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, ФИО2, находясь на обочине автодороги возле <адрес> вместе с другим лицом, в салоне автомобиля марки «Лада Приора» с государственным регистрационным номером «О506ЕО/05» под управлением ФИО2, незаконно получили от ФИО7 денежные средства в сумме в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей и муляж в виде билетов Банка России в количестве 190 000 (сто девяносто тысяч) рублей, в рамках проводимых оперативными службами оперативных мероприятий, якобы для решения вопроса о не привлечении к уголовной ответственности ФИО6

Однако ФИО2 и другое лицо не смогли довести до конца свой преступный умысел, по независящим от них обстоятельствам, поскольку были задержаны с поличным сотрудниками УФСБ России по РД и ОРЧ СБ МВД по РД.

Подсудимый ФИО2 заявил о согласии с предъявленным обвинением, в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке установленном ст.316 УПК РФ.

Защитник ФИО8 и ФИО9 ходатайство подсудимого поддержали.

Поскольку государственный обвинитель и потерпевший согласились с рассмотрением дела в особом порядке, учитывая, что санкция ч.3 ст. 159 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в порядке, установленном ст.316 УПК РФ.

Собранными по делу доказательствами вина ФИО2 в покушении на мошенничество, то есть хищении чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, которое не доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, установлена полностью. Действия его органом следствия квалифицированы правильно, и суд квалифицирует их по ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 159 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность и характер совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил тяжкое преступление, имеющее коррупционный характер.

В то же время он признал вину, раскаялся в содеянном, по месту жительства и работы характеризуется положительно, является ветераном боевых действий, преступление совершил впервые, от потерпевшего претензий не имеется. Данные обстоятельства в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств. ФИО2 имеет на иждивении двоих малолетних детей, что в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ также является обстоятельством смягчающим наказание.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО2 в суде не установлены.

При таких обстоятельствах, с учетом тяжести и общественной опасности преступления, суд считает возможным исправление ФИО2 лишь при назначении наказания в виде лишения свободы. Оснований для назначения более мягкого вида наказания, либо применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит. С учетом установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без изоляции от общества путем назначения наказания в виде лишения свободы условно с применением правил ст.73 УК РФ.

С учетом характера и общественной опасности преступления, личности ФИО2, его материального и семейного положения, назначения условного лишения свободы, суд не считает необходимым назначить ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания суд учитывает правила ст. 66 и ч.5 ст. 62 УК РФ о размере наказания за неоконченное преступление и при рассмотрении дела в особом порядке, порядок их применения, предусмотренный Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Органом следствия в обвинении ФИО2 в качестве обстоятельств, отягчающих наказание, указаны совершение преступления сотрудником органа внутренних дел (п.«о» ч.1 ст.63 УК РФ), и совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору (п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ). Данные отягчающие наказание обстоятельства суд исключает из обвинения ФИО2, поскольку они являются квалифицирующими признаками преступления, совершенного им, и в качестве отягчающих наказание обстоятельств не могут быть учтены в соответствии с ч.2 ст. 63 УК РФ.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 314, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание 2(два) года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока:

- не менять место жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции;

- не выезжать за пределы населенного пункта без разрешения уголовно-исполнительной инспекции;

- не избирать работу, связанную с выездом за пределы населенного пункта;

- уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию о месте работы или учебы.

- являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: мобильные телефоны «Нокиа», «Самсунг» вернуть ФИО2, документы, изъятые в ходе выемок, СД и ДВД - диски хранить в уголовном деле, деньги в сумме 10 тысяч руб. и муляж денежных средств вернуть по принадлежности после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Федерального суда

<адрес> ГАДЖИЕВ Д.И.

Отпечатано в совещательной комнате.