Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-64/2020 от 16.06.2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Каширское                                                     09 декабря 2020 года

Каширский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Лесовик А.Ф.

при секретаре Жуковой М.И., с участием

государственного обвинителя Чертова А.И.

подсудимого Загвоздкина А.В.

подсудимого Бородкина Д.Д.

защитников – адвокатов Трошина С.М. и Прохорова В.А., ордер каждого в деле

рассмотрев в помещении суда с ведением аудио протокола в открытом заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-64/2020 в отношении

- Загвоздкина Александра Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, холост, имеет 2 малолетних детей, не работающий, военнообязанный, не состоящий на наркологическом и психиатрическом учетах, имеющий среднее специальное образование, не судим,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

- Бородкина Данилы Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ "года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, разведен, имеющий 1 малолетнего ребенка, не работающий, военнообязанный, не состоящий на наркологическом и психиатрическом учетах, имеющий основное общее образование, не судим,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ,-        ,

УСТАНОВИЛ:

Загвоздкин Александр Вячеславович и Бородкин Данила Дмитриевич каждый совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут, Бородкин Данил Дмитриевич совместно с Загвоздкиным Александром Вячеславовичем находились вблизи магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, где предварительно договорились о совершении совместных действий, с целью хищения спиртных напитков из вышеуказанного магазина, распределив между собой преступные роли, согласно которым Бородкин Д.Д. и Загвоздкин А.В. следуют в помещение магазина, расположенного по указанному адресу, где, совершая совместные и согласованные действия, <данные изъяты> похищают спиртные напитки.

Реализуя свой преступный умысел, Бородкин Д.Д. и Загвоздкин А.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 09 часов 15 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проследовали в помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, где убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя согласно распределенным преступным ролям, совместно и согласованно, <данные изъяты>, исходя из корыстных побуждений, с целью противоправного обогащения, с прямым умыслом, направленным на <данные изъяты> хищение чужого имущества, Бородкин Д.Д. взял с прилавка 1 бутылку коньяка «Grande France» объемом 0,5 литра, стоимостью 390 рублей 85 копеек, принадлежащую ООО «Агроторг», а Загвоздкин А.В. в свою очередь взял с прилавка 1 бутылку водки «Nemiroff» объемом 0,5 литра, стоимостью 290 рублей 30 копеек принадлежащую ООО «Агроторг», и поместил ее во внутренний карман своей одежды, после чего Загвоздкин А.В. действуя <данные изъяты> с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению. Бородкин Д.Д., был застигнут на месте совершения преступления Свидетель №3, и осознавая, что его преступные действия стали очевидны для окружающих и носят открытый характер, игнорируя требования прекратить преступление, продолжил его совершение и изъятие чужого имущества, скрылся с места совершения преступления с находящимся при нем похищенным имуществом и получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться чужим имуществом по своему усмотрению.

В результате преступных действий Бородкина Д.Д. и Загвоздкина А.В., ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб на общую сумму 681 рубль 15 копеек.

Кроме того Бородкин Данила Дмитриевич совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут, Бородкин Д.Д. находился в состоянии алкогольного опьянения вблизи магазина «Красное Белое», расположенного по адресу: <адрес> «А», где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение шоколадного яйца «Киндер Сюрприз Макси» путем свободного доступа из данного магазина.

Реализуя свой преступный умысел, Бородкин Д.Д. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 45 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проследовал в помещение магазина «Красное Белое», расположенного по адресу: <адрес> «А», где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> исходя из корыстных побуждений, с целью противоправного обогащения, с прямым умыслом, направленным на <данные изъяты> хищение чужого имущества, взял с прилавка 1 шоколадное яйцо «Киндер Сюрприз Макси», стоимостью 202 рубля 49 копеек, принадлежащее ООО «Альфа Рязань», и направился с ним к выходу из магазина, при этом не успев скрыться с похищенным имуществом, Бородкин Д.Д. был застигнут на месте совершения преступления Свидетель №5, и осознавая, что его преступные действия стали очевидны для окружающих и носят открытый характер, игнорируя требования прекратить преступление, продолжил его совершение и изъятие чужого имущества, скрылся с места совершения преступления с находящимся при нем похищенным имуществом и получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться чужим имуществом по своему усмотрению.

В результате преступных действий Бородкина Д.Д., ООО «Альфа Рязань» причинен материальный ущерб на общую сумму 202 рубля 49 копеек.

В ходе расследования уголовного дела как Бородкин Д.Д. так и Загвоздкин А.В. каждый полностью признали вину в содеянном, и после ознакомления с материалами уголовного дела каждый ходатайствовала об особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые Бородкин Д.Д. и Загвоздкин А.В. каждый согласились с предъявленным каждому обвинением в полном объеме, добровольно, после консультации со своими защитниками наедине, поддержали свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом проверено, что данное ходатайство заявлено как подсудимым Бородкиным Д.Д. так и подсудимым Загвоздкиным А.В. добровольно, каждым в присутствии своих защитников и в период, установленный статьей 315 УПК РФ; каждый подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, каждый подсудимый полностью понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, каждый подсудимый согласен с фактическими обстоятельствами содеянного, как они указаны в обвинительном заключении, с формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного каждым, а также характером и размером вреда, причиненного каждым в результате совершения преступления.

Представители потерпевших ООО «Агроторг» Потерпевший №1 и ООО «Альфа Рязань» Потерпевший №2 в судебное заседание не явились, каждый просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее данные показания в ходе предварительного расследования каждый подтвердил полностью, каждый не возражает рассмотреть дело в особом порядке.

Государственный обвинитель, а так же защитники ФИО8 и ФИО9 в судебном заседании не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке в отсутствие представителя потерпевшего.

Санкции статьи, предусматривающей ответственность за каждое из преступлений, в совершении которых обвиняется как подсудимый Бородкин Д.Д. так и подсудимый Загвоздкин А.В., не превышают 5 лет лишения свободы.

Фактически обвинение каждого подсудимого как Бородкина Д.Д. так и Загвоздкина А.В. по каждому эпизоду совершенных каждым преступлений обосновано и полностью подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия Загвоздкина Александра Вячеславовича ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кражу, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак кражи, предусмотренный п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ «группой лиц по предварительному сговору» инкриминирован виновному правильно. Загвоздкин А.В. предварительно сговорившись с Бородкиныи Д.Д. до начала реализации преступных намерений и действуя впоследствии с ним сообща и целенаправленно оговорив действия каждого, пришел в магазин «Пятерочка», откуда похитил алкогольную продукцию, которую <данные изъяты> вынес из магазина и с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

При этом суд квалифицирует действия Бородкина Данилы Дмитриевича ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Суд исходит из того, что совершая по предварительному сговору с Загвоздкиным А.В. <данные изъяты> хищение с прямым умыслом и корыстной целью, направленной на противоправное и безвозмездное изъятие чужого имущества в свою пользу с причинением ущерба собственнику из магазина «Пятерочка» и осознавая, что его совместные с Загвоздкиным А.В. <данные изъяты> действия стали очевидны для окружающих посторонних лиц, Бородкин Д.Д, решил довести умысел на хищение чужого имущества до окончательной реализации, игнорируя требования посторонних лиц прекратить преступные действия, с целью удержания похищенного, скрылся с похищенной алкогольной продукцией с места совершения преступления. При этом Бородкин Д.Д. получил реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, то есть совершил открытое хищение чужого имущества при отсутствии на указанные свои действия предварительного сговора с Загвоздкиным А.В. и не посвящая его в свои планы. Кроме того, при совершении данного преступления Бородкин Д.Д. сознавал, что присутствующие при этом посторонние лица понимают противоправный характер его действий и пытались при этом пресечь его действия и задержать.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях Бородкина Д.Д. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 36 УК РФ эксцесса исполнителя, поскольку Бородкиным Д.Д. было совершено преступление, не охватывающееся умыслом Загвоздкина А.В. и при совершении преступления Бородкин Д.Д. вышел за пределы состоявшегося сговора с Загвоздкиным А.В. на совершение кражи.

Кроме того, действия Бородкина Данилы Дмитриевича ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, открытое хищения чужого имущества.

При этом суд исходит из того, что Бородкин Д.Д. совершая <данные изъяты> хищение продуктов питания из магазина «Красное и Белое» с прямым умыслом и корыстной целью, осознавая, что его <данные изъяты> действия стали очевидны для окружающих посторонних лиц, Бородкин Д.Д. решил довести умысел на хищение чужого имущества до окончательной реализации, игнорируя требования посторонних лиц прекратить преступные действия, с целью удержания похищенного, скрылся с места преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным по личному усмотрению.

Как Загвоздкин А.В. так и Бородкин Д.Д. на психиатрическом и наркологическом учетах не состоят. Каждый из подсудимых – как Загвоздкин А.В. так и Бородкин Д.Д. – согласно материалов уголовного дела, в момент совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Суд приходит к выводу, что как Загвоздкин А.В. так и Бородкин Д.Д. не мог не осознавать, что каждый из них совершает деяния, представляющее общественную опасность, запрещенное Уголовным Кодексом под угрозой наказания, при этом обстоятельств, исключающих преступность деяния каждого из подсудимых, не имеется. Основания применения принудительных мер медицинского характера в отношении каждого из подсудимых отсутствуют.

При назначении каждому из подсудимых Загвоздкину А.В. и Бородкину Д.Д. вида и размера наказания, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч.1 ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного; согласно ст. 2 и ст.43 УК РФ цели наказания определены как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Судом также учтены общие начала назначения наказания, установленные ст. 60 УК РФ, и требования ст. 62 УК РФ о правилах назначения наказания лицу при наличии смягчающих обстоятельств и уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, а так же положения ст. 67 УК РФ - назначение наказания за преступление совершенное в соучастии.

Применяя указанные положения уголовного закона при постановлении приговора в отношении каждого из подсудимых, суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности каждого из совершенных каждым подсудимым преступлений, категорию каждого совершенного преступления, учитывает отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства в действиях каждого из подсудимых по каждому из совершенных преступлений, данные о личности каждого подсудимого, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия его жизни и жизни его семьи, возраст и состояние здоровья каждого из подсудимых, мнение потерпевшего на строгом наказании подсудимых не настаивающих.

Каждый подсудимый как Загвоздкин А.В. так и Бородкин Д.Д. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, каждый раскаялся в содеянном. Потерпевшие по делу на строгом наказании подсудимых не настаивают.

Загвоздкин А.В. не судим, впервые совершил в соучастии по предварительному сговору умышленное корыстное преступление, которое относится к категории средней тяжести, холост, имеет малолетнего ребенка, с места жительства характеризуется удовлетворительно, не имеет места работы, удовлетворительное состояние здоровья при отсутствии ограничений к трудовой деятельности.

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Загвоздкина А.В. являются: наличие малолетних детей у виновного и находящихся у него на иждивении, явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. При этом суд учитывает, что Загвоздкин А.В.. добровольно явившись с повинной и признав вину, на протяжении предварительного расследования добровольно, а не под давлением улик, давал последовательные и подробные признательные показания, способствовал поиску похищенного и установлению всех обстоятельств по делу.

В соответствии с ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание Загвоздкина А.В. нет.

Учитывая способ совершения преступления подсудимым путем <данные изъяты> хищения чужого имущества, оконченную степень реализации преступных намерений, прямой корыстный умысел и мотив подсудимого, направленный на извлечение личной выгоды, активные действия подсудимого для достижения цели совершенного преступления в виде обогащения, характер наступивших последствий в совокупности с обстоятельствами совершения преступления и данными о личности подсудимого., оснований для изменения в порядке п. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного Загвоздкиным А.В. преступления средней тяжести на менее тяжкую, а так же применение положений ст. 64 УК РФ при назначении Загвоздкину А.В. по настоящему делу суд не находит.

Считает необходимым назначить Загвоздкину А.В. наказание в виде исправительных работ в соответствии с санкцией п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ за данное преступление как вполне могущее, по мнению суда, обеспечить в данном случае достижение целей наказания.

Бородкин Д.Д. не судим, совершил два умышленных корыстных преступления, каждое из которых относится к категории средней тяжести, характеризуется удовлетворительно, разведен, не имеет места работы и постоянных источников дохода, удовлетворительное состояние здоровья, при отсутствии ограничений к трудовой деятельности.

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Бородкину Д.Д. по каждому эпизоду из совершенных преступлений, является наличие малолетнего ребенка, явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, подсудимый признав вину, на протяжении предварительного расследования добровольно давал последовательные и подробные признательные показания по каждому эпизоду совершенных преступлений..

В соответствии с ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание Бородкину Д.Д. по каждому эпизоду совершенных преступлений нет. Суд не принимает указание государственного обвинения в качестве отягчающего обстоятельства по второму эпизоду совершенного Бородкиным Д.Д. преступления совершение последним преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, так как из материалов дела не следует, что умысел Бородкина Д.Д, на совершение данного преступления возник вследствие употребления данных веществ и напитков и под их влиянием.

Учитывая способ совершения каждого преступления путем активных действий направленных на открытое хищение чужого имущества, прямой умысел и корыстный мотив подсудимого при совершении каждого преступления, направленный на извлечение личной выгоды, установленные обстоятельства совершения преступления против собственности и степень общественной опасности каждого преступления, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, активной ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, оснований для изменения в порядке п. 6 ст. 15 УК РФ категории каждого совершенного Бородкиным Д.Д. преступления, а также предусмотренных ст. 64 УК РФ обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и оснований для назначения более мягкого наказания чем предусмотрено за каждое совершенное Бородкиным Д.Д. преступление, по настоящему делу суд не находит.

Учитывая вышеуказанное в совокупности с данными о личности подсудимого, суд приходит к выводу о назначении Бородкину Д.Д. наказания предусмотрено санкцией соответствующей статьи ч.1 ст. 161 УК РФ по каждому эпизоду совершенных преступлений в виде исправительных работ. Так как Бородкиным Д.Д. 12 марта 2020 года и 11 апреля 2020 года совершено два преступления, ни за одно из них он ранее не был осужден, окончательное наказание Бородкину Д.Д, подлежит назначению в соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ.

Гражданский иск к подсудимым как к Бородкину Д.Д, так и к Загвоздкину А.В. по настоящему делу заявлен не был.

Руководствуясь ст.ст.314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Загвоздкина Александра Вячеславовича виновным в совершении 12 марта 2020 года преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства.

Меру пресечения Загвоздкину А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении.

Признать Бородкина Данилу Дмитриевича виновным в совершении 12 марта 2020 года преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ (первый эпизод), и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 4 (четыре) месяца с удержанием 5% заработка в доход государства.

Признать Бородкина Данилу Дмитриевича виновным в совершении 11 апреля 2020 года преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ (второй эпизод), и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 4 (четыре) месяца с удержанием 5% заработка в доход государства.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений, Бородкину Даниле Дмитриевичу окончательно назначить наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства.

Меру пресечения Бородкину Д.Д. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- бутылка коньяка «Grande France», осколки бутылки водки «Nemiroff», пластмассовый контейнер и обертка от шоколадного яйца «Киндер Сюрприз Макси» - хранящиеся в камере хранения ОМВД России по <адрес> – уничтожить.

- CD-R диск с видеозаписью, диск с видеозаписью из магазина «Красное Белое» ООО «Альфа Рязань» - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ отнести за счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, в пределах, установленных ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционной представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

судья                                    А.Ф. Лесовик