Решение по делу № 2-461/2018 ~ М-280/2018 от 18.04.2018

Дело № 2-461/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 августа 2018 года                      с.Миасское    

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего - судьи Бутаковой О.С.,

при секретаре Шайхитдиновой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Шарафутдинова Р.С. к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УС Т А Н О В И Л:

Шарафутдинов Р.С. обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с иском о взыскании страхового возмещения в размере 400000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование иска указал, что 04 октября 2017 года около 14 часов 00 минут на ул. 2-я Павелецкая, 48 г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 2775, государственный регистрационный знак № под управлением Пирогова В.А. и автомобиля HONDA CR-V, государственный регистрационный знак №, под управлением Шарафутдинова Р.С. Виновным в данном ДТП признан водитель Пирогов В.А., нарушивший п. 8.12 ПДД РФ. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, сославшись на отсутствие осмотра транспортного средства, что не соответствует действительности, опровергается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 416100 рублей, затраты на проведение экспертизы – 10000 рублей. Обращение истца с досудебной претензией на выплату страхового возмещения оставлено страховщиком без удовлетворения. Моральный вред истец оценил в размере испрашиваемой суммы в связи с тем, что не мог своевременно и в полном объеме произвести ремонт транспортного средства.

Истец Шарафутдинов Р.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело без его участия.

Представитель истца Шарафутдинова Р.С. – Реготун Е.А. в судебном заседании требования поддержала, пояснила, что обязанность потерпевшего по предоставлению автомобиля и обязанность страховщика по осмотру транспортного средства были исполнена, что подтверждается актом осмотра группой компаний «РАНЭ», однако страховое возмещение выплачено не было.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В представленном письменном отзыве указал, что с иском не согласен, что в назначенную страховщиком дату истец транспортное средство на осмотр не представил, в связи с чем отказ в страховой выплате правомерен, просил о снижении штрафа, услуг эксперта, расходов на представителя в связи с их завышенностью.

Третье лицо Пирогов В.А. извещался судом по месту регистрации, однако конверт вернулся за истечением срока хранения, что свидетельствует о том, что со стороны названного третьего лица фактически имело место уклонение от получения судебной корреспонденции, то есть ненадлежащее использование процессуальных прав и неисполнение процессуальных обязанностей.

Такое поведение расцениваться судом применительно к правилам ст. 117 ГПК РФ как отказ от принятия судебного извещения, при котором адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые не явились в судебное заседание.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 2775, государственный регистрационный знак № под управлением Пирогова В.А. и автомобиля HONDA CR-V, государственный регистрационный знак №, под управлением Шарафутдинова Р.С. Виновным в данном ДТП признан водитель Пирогов В.А., нарушивший п. 8.12 ПДД РФ (л.д. 4, 64-69).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ГАЗ 2775, государственный регистрационный знак № Пирогова И.В. застрахована ПАО «Страховая компания «Росгосстрах», по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ №. В связи с управлением транспортным средством в отсутствие полиса обязательного страхования гражданской ответственности, Шарафутдинов Р.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 800 рублей (л.д. 70).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Пирогова В.А. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 4 оборот, 63).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю HONDA CR-V, государственный регистрационный знак № принадлежащему Шарафутдинову Р.С., причинены технические повреждения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.ст. 929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400000 рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В силу п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Исходя из положений п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России ДД.ММ.ГГГГ №-П, страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Таким образом, Законом об ОСАГО определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ Шарафутдинов Р.С. обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, которому присвоен №. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ 2016 года в 12-00 часов состоялся осмотр поврежденного транспортного средства экспертом-техником группы компаний «РАНЭ» К, что подтверждается актом осмотра по убытку № (л.д. 6, 7).

В связи с отсутствием выплаты страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступило уведомление о необходимости прибыть ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов по адресу: <адрес> на осмотр транспортного средства HONDA CR-V, государственный регистрационный знак № независимым экспертом (л.д. 8).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП Х, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HONDA CR-V, государственный регистрационный знак № составляет с учетом износа 416100 рублей, без учета износа 636100 рублей, расходы на оценку – 10000 рублей (л.д. 9-52).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия Шарафутдинова Р.С. о выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей (л.д. 53, 54). ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в адрес истца было направлено письмо, в котором истцу предлагалось посетить ближайший центр урегулирования убытков для согласования даты, времени и места осмотра, указывалось на готовность ПАО СК «Росгосстрах» организовать осмотр имущества (л.д. 55).

ДД.ММ.ГГГГ, истечении установленного законом срока организации осмотра, страховщиком в адрес истца была отправлена телеграмма о необходимости ДД.ММ.ГГГГ с 10 до 17 часов представить транспортное средство HONDA CR-V, государственный регистрационный знак №, по адресу: <адрес> для проведения осмотра и либо прибыть для получения направления на независимую экспертизу. Указанная телеграмма была получена матерью истца ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ, Шарафутдинов Р.С. уведомлен о возврате его заявления о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ без рассмотрения, в связи с непредоставлением поврежденного транспортного средства для осмотра и независимой экспертизы.

Проанализировав приведенные выше обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований в части возмещения истцу Шарафутдинову Р.С. затрат на восстановительный ремонт поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства HONDA CR-V, государственный регистрационный знак №

При этом суд исходит из того, что ПАО СК «Росгосстрах» в день обращения Шарафутдинова Р.С. с заявлением о страховой выплате (ДД.ММ.ГГГГ), организовало осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра по убытку № (л.д. 6, 7), автомобиль был осмотрен экспертом-техником Группы компаний «РАНЭ», однако выплата страхового возмещения произведена не была, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Телеграмма №, на которую ссылается страховщик в доказательство исполнения своих обязательств по организации осмотра спорного автомобиля, была направлена истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом об ОСАГО двадцатидневного срока для осмотра. Даже принимая во внимание указанную телеграмму и учитывая, что Шарафутдинов Р.С. не представил поврежденный автомобиль страховщику на осмотр, ПАО СК Росгосстрах» должно было согласовать с потерпевшим новую дату осмотра, что также не было сделано ответчиком в установленный законом срок. Доказательств направления в адрес истца уведомления о повторном осмотре транспортного средства материалы дела не содержат.

С учетом приведенных выше обстоятельств, ПАО «СК «Росгосстрах» не только не выплатил Шарафутдинову Р.С. страховое возмещение после организованного самим же страховщиком независимого осмотра, но и нарушил порядок организации осмотра, прямо предусмотренный Законом об ОСАГО.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика в целях установления соответствия повреждений на транспортном средстве HONDA CR-V, государственный регистрационный знак №, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортному происшествию и определении стоимости восстановительных работ данного транспортного средства с учетом износа и повреждений в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ЭСКейП» З

В соответствии с заключением эксперта №, механизм следообразования повреждений на транспортных средствах HONDA CR-V, государственный регистрационный знак № и №, государственный регистрационный знак №, соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения автомобиля HONDA CR-V, государственный регистрационный знак №, указанные в актах осмотра и справке о ДТП, за исключением повреждений, не соответствующих по трасологическим признакам: усилителя переднего бампера, нижней поперечины рамки радиатора, радиатора кондиционера, крышки форсунки омывателя блок-фары левой, стойки центральной левой панели боковины, были образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость обусловленных дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ расходов на восстановительный ремонт указанного транспортного средства составляет 469306 рублей – без учета износа, 335803 рублей – с учетом износа (л.д. 147-230).

Оснований не доверять результатам проведенной по делу судебной экспертизы, назначенной судом с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, не имеется. Заключение эксперта составлено в соответствии с действующими стандартами и правилами, регулирующими деятельность экспертных учреждений и экспертов при проведении судебных экспертиз. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Ходатайств о проведении дополнительной судебной экспертизы в связи с недостаточной ясностью или неполнотой экспертного заключения З, равно как ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы по мотиву возникших сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения для определения юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего дела, ПАО СК «Росгосстрах» не заявлено.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, приведенных доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании страхового возмещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 335803 рублей, не превышающем пределы страховых сумм, которые страховщик обязан выплатить при наступлении страхового случая по полису обязательного страхования.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет сумму 167901 рубль 50 копеек (335803 рублей (страховое возмещение) / 2).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, разъяснения, изложенные в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявление ответчика о снижении размера штрафа, суд приходит к выводу о возможности снижения размера указанного штрафа до 80000 рублей.

При этом суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов и принципа соразмерности последствий нарушенного обязательства размеру неустойки, учитывает степень вины ответчика в неисполнении обязательства в установленные законом сроки, отсутствие тяжких имущественных последствий для истца, полагает, что взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения; имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, указанным в Постановлении Пленума № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения ПАО СК «Росгосстрах» прав истца, как потребителя страховой услуги, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правового основания для взыскания компенсации морального вреда, поскольку страховая компания при обращении истца с заявлением о выплате страхового возмещения добровольно выплату не произвела.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, суд учитывает нарушение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, последствия нарушения прав потерпевшего, а также требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шарафутдинова Р.С. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в требуемом истцом размере, а также отказе во взыскании такой компенсации, суд не находит.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

В силу п.п. 13, 14 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Шарафутдинов Р.С. произвел оплату услуг оценщика ИП Х в размере 10000 рублей (л.д. 9 оборот).

Поскольку ответчиком была проведена независимая экспертиза, расходы на оплату услуг независимой оценки в сумме 10000 рублей являются судебными расходами, не являются убытками и не входят в состав страхового возмещения по смыслу п. 14 ст. 12 указанного выше Федерального закона.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований в размере 83,95%, в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой оценки в размере 8395 рублей, признанные судом необходимыми для подтверждения размера причиненного ущерба при обращении в суд для защиты нарушенного права.

В связи с частичным удовлетворением требований истца суд, согласно требованиям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, также взыскивает в пользу истца понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей (л.д. 56, 57), определив их размер в соответствии с требованиями разумности, с учетом количества судебных заседаний, сложности дела, степени участия представителя, объема оказанной правовой помощи, характера возникшего спора.

Расходы на проведение судебной экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчика, составляют 32000 рублей. Согласно сведениям, предоставленным ООО «ЭСКейП», оплата экспертизы ПАО СК «Росгосстрах» произведена в полном объеме (т. 2 л.д. 146). В связи с тем, что в удовлетворении 16,05% исковых требований Шарафутдинову Р.С. было отказано, с последнего в пользу ПАО «Росгострах» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5136 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку от уплаты государственной пошлины истец был освобожден в силу положений Закона «О защите прав потребителей», с учетом удовлетворения требований имущественного характера в размере 335803 рубля и требований неимущественного характера (взыскание компенсации морального вреда) с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6858 рублей 03 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Шарафутдинова Р.С. с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 335803 рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 80000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, а всего 417803 рубля.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать в пользу Шарафутдинова Р.С. с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы на подготовку экспертного заключения в размере 8395 рублей, а всего 13395 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6858 рублей 03 копейки.

Взыскать с Шарафутдинова Р.С. в пользу публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5136 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Красноармейский районный суд.

Председательствующий                О.С. Бутакова