Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1213/2018 ~ М-1178/2018 от 26.07.2018

Дело № 2-1213/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2018 года                                        г. Елизово, Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Никитиной М.В., при секретаре судебного заседания Мамедове Э.С., с участием представителя истца Аркушиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карасёва Виктора Анатольевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору КАСКО, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору КАСКО в размере 287 557 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб..

Свои требования истец обосновывает тем, что 14.11.2017 года в г. <адрес> с дорожного полотна отлетел камень, причинив автомобилю <данные изъяты> принадлежащему истцу, механические повреждения в виде разбитого лобового стекла. В результате причин вред автомобилю истца <данные изъяты> 13.12.2016 года истцом был приобретен полис серии № добровольного страхования транспортного средства в ПАО СК «Росгосстрах» на страховую сумму 6 782 000 руб.. 15.11.2017 года страховщиком было получено заявление о страховой выплате, однако выплаты страхового возмещения не последовало. 20.12.2017 года страховщиком получена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 66 350 руб. 13 коп.. Ответчиком была произведена частичная выплата в размере 30 570 руб.. Исковое заявление истцом подано в суд 27.03.2018 года. Сумма страховой премии составляет 287 557 руб.. Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 05.06.2018 года с ответчика в пользу истца взыскан материальный ущерб в размере 35 780 руб. 13 коп., расходы по оценке в размере 7 000 руб., штраф за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 23 890 руб. 06 коп., компенсация морального вреда в размере 12 000 руб., судебные расходы и убытки в размере 26 173 руб. 40 коп.. От негативной ситуации в виде бездействия страховой компании, истец испытал моральные и нравственные страдания, моральный вред истцом определен в размере 15 000 руб.. Кроме того, в связи с обращением в суд, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб..

В судебном заседании истец не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

В судебном заседании представитель истца Аркушина Н.С. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, не известил суд о причинах неявки. Как следует из письменного отзыва на иск, поступившего в суд 10.08.2018 года, ответчик возражает по существу заявленных требований, поскольку считает, что размер заявленной неустойки несоразмерно велик, несоразмерен последствиям нарушения обязательств. В случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ, в связи с отсутствием вины в действиях ответчика, просил отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя просил снизить до 3 000 руб. (л.д. 32-33).

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно положениям ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Статьей 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей (пункт 1).

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая (пункт 2).

С учетом положений ст. 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Таким образом, страхователь вправе претендовать на неустойку, предусмотренную ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств и такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Аналогичной правовой позиции придерживается также Верховный Суд Российской Федерации, высказавший свое мнение по данному вопросу в п. 16 "Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

В силу п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что Карасёв В.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>

13.12.2016 года между Карасёвым В.А. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования, с застрахованными рисками «Ущерб» и «Хищение», где застрахованным имуществом указано транспортное средство <данные изъяты>

В соответствии с условиями договора, страховой суммой является сумма 6 782 000 руб., сумма страховой премии составляет 297 730 руб. 07 коп., кроме того, договором установлена индексируемая страховая сумма и безусловная франшиза 30 000 руб..

Заключение договора добровольного страхования от 13.12.2016 года ответчиком не оспаривалось.

В период действия договора страхования, 14.11.2017 года в г<адрес> в результате попадания в лобовое стекло отлетевшего от дорожного полотна камня, автомобилю истца причинены механические повреждения.

15.11.2017 года истец направил в адрес ответчика заявление о наступлении страхового случая, актом ответчика от 30.11.2017 года случай признан страховым, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 30 570 руб. (л.д. 17).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно отчету № 312/17-У, выполненному ИП Мороз Н.Н., величина причиненного ущерба от повреждения автомобиля <данные изъяты> составляет 119 173 руб..

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 05.06.2018 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 35 780 руб. 13 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 23 890 руб. 06 коп., судебные расходы по оплате претензионной работы в размере 6 000 руб., по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб. и нотариуса в размере 600 руб., по уплате госпошлины в размере 1 573 руб. 40 коп., всего взыскано 92 843 руб. 59 коп., кроме того взыскана компенсация морального вреда в размере 12 000 руб.. Решение ответчиком не обжаловано и вступило в законную силу 10.07.2018 года (л.д. 8-13).

Как следует из расчета, представленного истцом, неустойка в размере 3% от суммы страховой премии за 71 день просрочки составляет 612 496 руб., вместе с тем, поскольку размер неустойки не может превышать сумму страховой премии, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 287 557 руб..

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика неустойки и ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании ст. 333 ГК РФ, с учетом заявления ответчика, суд полагает, что размер неустойки может быть снижен до 200 000 руб., поскольку взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

        В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела. При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательственной базы по данному делу, вид, объем и качество оказанных представителем юридических услуг.

    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 10 Постановления от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании и судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

    Из материалов дела следует, что 11.07.2018 года между ИП Фоминым И.А. (исполнитель) и Карасёвым В.А. (клиент) заключен договор об оказании юридических услуг по взысканию неустойки, по условиям которого, исполнитель взял на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по делу о взыскании со страховой компании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения (л.д. 24). Стоимость услуг по договору составляет 20 000 руб. (п. 3.1. договора), которые оплачены истцом при заключении договора Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что исполнитель вправе привлечь для исполнения обязательств договора, в том числе Аркушину Н.С. (л.д. 25).

    Интересы истца в судебном заседании 28.08.2018 года представляла представитель Аркушина Н.С., на основании нотариальной доверенности от 17.01.2018 года (л.д. 26).

С учётом конкретных обстоятельств дела, характера и объема помощи, предоставленной истцу представителем, не продолжительности рассмотрения дела, возражений ответчика, суд полагает возможным заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворить, с учетом принципов разумности и справедливости, присудив ответчику понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб..

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Не своевременным исполнением страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения нарушены права истца как потребителя, в связи, с чем в силу вышеприведенных положений закона имеются основания для компенсации причиненного истцу морального вреда.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, ходатайства представителя ответчика о снижении заявленной суммы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб..

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено в суд доказательств, подтверждающих необоснованность заявленных истцом требований, а также доказательств, подтверждающих своевременную и в полном объёме, выплату страхового возмещения.

В силу пункта 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. При подаче иска в суд к ответчику, истец в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с учетом удовлетворенных исковых требований имущественного характера с ответчика, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в доход бюджета Елизовского муниципального района в размере 5 270 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

иск Карасёва Виктора Анатольевича к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Карасёва Виктора Анатольевича неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 222 000 рублей.

В остальной части требований о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета Елизовского муниципального района в размере 5 270 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 03 сентября 2018 года.

Судья                           М.В. Никитина