Решение по делу № 10-2/2020 от 14.01.2020

Судья Ребнева Е.Б. Дело № 10-2/2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 февраля 2020 г. <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Кочетков Д.И.,

при секретаре – Курносенко А.Д.,

с участием государственного обвинителя – Кузьминовой Т.Ю.,

осужденного – Харламова М.В.,

защитника – адвоката Щербакова П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Харламова М.В. и апелляционному представлению государственного обвинителя Черновой Е.В., на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Ребневой Е.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Харламов ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ Энгельсским районным судом <адрес> по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ с применений положений ч.2 и ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденного по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с зачетом в срок лишения свободы периода содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за полтора дня;

3) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

4) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ с применением ч.2 и ч.5 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, а по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно Харламову М.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав мнение осужденного Харламова М.В. и его защитника Щербакова П.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя, полагавшей приговор подлежащим изменению по основаниям, изложенным в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Харламов М.В. признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с принятым мировым судьей приговором, подсудимый Харламов М.В. подал на вышеуказанный приговор апелляционную жалобу, а государственный обвинитель Чернова Е.В. подала апелляционное представление.

В своей апелляционной жалобе осужденный Харламов М.В. просит изменить обвинительный приговор от ДД.ММ.ГГГГ, смягчив ему наказание, назначив наказание с применением ч.3 ст. 68 УК РФ, поскольку суд учел ему ряд смягчающих наказание обстоятельств, однако, положение данной статьи не применил.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Чернова Е.В. просит изменить приговор мирового судьи, назначив Харламову М.В. наказание с применением ч.5 ст. 69 УК РФ, а не с применением ст. 70 УК РФ, о чем ошибочно указано судом, в связи с чем, смягчить назначенное Харламову М.В. наказание до 1 года 7 месяцев лишения свободы.

В судебном заседании осужденный Харламов М.В. и его защитник поддержали доводы жалобы.

Государственный обвинитель просила приговор мирового судьи изменить со смягчением наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела мировым судьей не имелось.

Дело рассмотрено мировым судьей с учетом принципа состязательности, при этом необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.

Доказательства, положенные в основу осуждения Харламова М.В., собраны с соблюдением требований ст. ст. 74 и 75 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным мировым судьей и основаны на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании, в частности, подтверждаются:

- рапортом сотрудника ООО <данные изъяты><данные изъяты> ФИО7, в котором указывается на установление факта кражи от ДД.ММ.ГГГГ футболок (т.1, л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ помещения магазина <данные изъяты> расположенного в ТЦ <данные изъяты> по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 9-12);

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ, актом инвентаризации, накладными на внутреннее перемещение товаров (т.1, л.д. 20-118).

При этом мировой судья дал надлежащую оценку показаниям представителя потерпевшего ФИО9 и свидетелей обвинения, оснований не доверять которым не имеется. При вынесении приговора мировой судья руководствовался законом и внутренним убеждением, основанном на представленных сторонами доказательствами, мировым судьей сделана верная оценка указанным доказательствам, мировой судья достаточно убедительно мотивировал свои выводы в приговоре, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, указанных в приговоре, которым дана надлежащая оценка, мировой судья пришла к обоснованному выводу о виновности Харламова М.В. в совершении преступления и правильно квалифицировала его действия по ч.1 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья правильно пришла к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания Харламову М.В. наказания с применением положений ч.3 ст. 68 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и его общественной опасности, личности осужденного, поведения осужденного, при этом выводы мирового судьи в данной части достаточно мотивированы и обоснованы.

Однако, приговор мирового судьи подлежит отмене в части назначения наказания по совокупности приговоров, поскольку мировой судья к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединила неотбытое наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то есть фактически назначила наказание по правилам статьи 70 УК РФ, а не по ч.5 ст. 69 УК РФ.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, по данному уголовному делу Харламов М.В. совершил преступление ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку окончательное наказание осужденному Харламову М.В. назначено с нарушением закона, суд апелляционной инстанции полагает необходимым с учетом всех обстоятельств по делу назначить Харламову М.В. наказание на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом наказание подлежит смягчению, поскольку мировой судья, назначив наказание Харламову М.В. по совокупности приговоров, ухудшила положение осужденного, так как по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний, а по правилам ст. 70 УК РФ наказание назначается путем частичного или полного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░13 – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░14 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 7 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░