Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2327/2016 ~ М-162/2016 от 15.01.2016

Дело № 2-2327/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Воронеж 19 мая 2016 года

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колычевой А.В.,

при секретаре Ельшиной А.В.,

с участием представителя истца Вороновского Ю.Ф.,

представителя ответчика Орлова Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шевцовой О.В. к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шевцова О.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Согаз», в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 93537 рублей, утс в размере 8078,85 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 3000 рублей, неустойки в размере 25625,70 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 1600 рублей, штраф в размере 50 %.

В обоснование исковых требований указала, что 19.10.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля JCB 541-70, гос. номер (№) под управлением Курочкина Р.П. и автомобилем БМВ гос. номер (№) под управлением Шевцовой О.В. Виновным в данном ДТП признан водитель Курочкин Р.П. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОАО «Согаз» по полису ОСАГО. В результате ДТП, автомобиль истца получил технические повреждения. В связи с тем, что гражданская ответственность истца была застрахована по договору обязательного страхования в ОАО «Согаз». Истец обратился к ответчику с целью получить возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Сумма возмещения ущерба была возмещена частично, в размере 260 500 рублей. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в независимую экспертную организацию, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 301037 рублей, а утрата товарной стоимости составила 45078,85 рублей. Страховая компания не произвела доплату страхового возмещения. Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В последующем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 46307,03 рублей, утрату товарной стоимости в размере 9286,64 рубля, расходы за составление досудебного требования, неустойки в размере 98287,36 рубле й, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, штраф.

Истец извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности Вороновский Ю.Ф., поддержал исковые требования.

Представитель ответчика Орлов Т.Ю., возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ПАО «Росгосстрах» извещено о времени и месте судебного заседания, представитель в судебное заседание не явился, о причинах не явки суд не извещен.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно... лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 19.10.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля JCB 541-70, гос. номер (№) под управлением Курочкина Р.П. и автомобилем БМВ гос. номер (№) под управлением Шевцовой О.В.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Курочкин Р.П., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Таким образом, причиной указанного дорожно-транспортного происшествия являются виновные действия водителя Курочкина Р.П.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (полис ЕЕЕ (№)).

Вследствие аварии транспортному средству БМВ, гос. номер (№), собственником которого является истец, причинены технические повреждения.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В связи с тем, что гражданская ответственность истца была застрахована по договору обязательного страхования в АО «Согаз», он обратился к ответчику с целью получить возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, представил необходимые документы.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

Согласно п. 13, 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Страховая компания произвела Шевцовой О.В. выплату страхового возмещения в размере 260500 рублей, из которых 207500 рублей за вред причиненный транспортному средству, 37 000 рублей - УТС, расходы за производство экспертизы 16000 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Автооценка 36», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 301037 рубля, утрата товарной стоимости автомобиля составила 45078,85 рублей.

07.12.2015 года истцом была направлена ответчику претензия, заключение о стоимости ремонта автомобиля. Однако ответа страховой компании не последовало, доплата произведена не была.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, УТС, то в ходе рассмотрения дела определением суда от 29.02.2016 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Воронежскому региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (394006 г. Воронеж, ул. Краснознаменная, 2).

Согласно заключению судебной автомобильно-технической экспертизы ФБУ Воронежскому региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 28.03.2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ, гос. номер (№), с учетом износа на момент ДТП составляет 253807,03 рубля, а утрата товарной стоимости 46286,64 рублей.

Давая оценку представленным сторонами в обоснование стоимости причиненного ущерба доказательствам, суд, при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца в счет страхового возмещения суммы, исходит из заключения судебной экспертизы, поскольку по своему содержанию оно является наиболее полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, полномочия эксперта в исследуемой области подтверждены надлежащими документами, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться в относимости выявленных на автомобиле истца в ходе экспертных исследований повреждений к дорожно-транспортному происшествию, а также в достоверности данного заключения, не имеется.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ущерб, причиненный имуществу истца, вследствие ДТП, ответчиком возмещен не в полном объеме.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 46307,03 рублей, утрата товарной стоимости в размере 9286,64 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом понесены расходы по оплате за составление досудебной претензии в размере 3000 рублей. Данные расходы подтверждаются документально и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Истец просит взыскать неустойку за период с 01.12.2015 года по 19.05.2016 года в размере 98287,36 рублей.

Ответчик просил о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

С учетом обстоятельств дела, размера неустойки, длительности неисполнения ответчиком своих обязательств, суд пришел к выводу о взыскании неустойки с ответчика в размере 50 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ (ред. от 04.11.2014 года) «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ответчик просил снизить размер штрафа до разумных пределов. С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд считает возможным снизить штраф до 25 000 рублей.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В целях дополнительной правовой защиты потребителя как экономически более слабой стороны в соответствующих правоотношениях упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей", учитывая требования статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие условия, влияющие на размер компенсации, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу требований ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, уплаченных им по договору об оказании юридических услуг от 17.12.2015 года. Факт оплаты оказанных услуг подтверждается квитанцией.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, устанавливающей, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

ГПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах.

С учетом обстоятельств дела, времени занятости представителя истца в судебных заседаниях, объемом оказанных услуг, сумму на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей за оказание вышеуказанных видов юридической помощи, суд находит завышенной.

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29.02.2016 года назначена судебная экспертиза, расходы по ее оплате возложены на страховую компанию АО «СОГАЗ». Расходы за проведение экспертизы составили 7995 рублей. Поскольку расходы по оплате экспертизы ответчиком не оплачены, то с АО «Согаз» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» следует взыскать расходы в размере 7995 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При предъявлении иска в суд, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в доход бюджета.

Государственную пошлину следует взыскать в доход бюджета с ответчика. В соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ размер госпошлины составит 3611,87 рублей, из которых 3311,87 рублей исходя из суммы удовлетворенных имущественных требований и 300 рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Шевцовой О.В. к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу Шевцовой О.В. недоплаченное страховое возмещение в размере 46307,03 рублей, утрату товарной стоимости в размере 9286,64 рубля, убытки в размере 3000 рублей, неустойку 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 144593,67 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «Согаз» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3611,87 рублей.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7995 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья А.В. Колычева