Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8650/2015 ~ М-8158/2015 от 24.09.2015

Дело № 2-8650/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 ноября 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова,

при секретаре судебного заседания А.Б. Галашовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богданова ФИО11 к Родионову ФИО12 о взыскании денежных средств,

установил:

Богданов А.В. обратился в суд с иском к Родионову А.А. по тем основаниям, что между ними был заключен договор купли-продажи а/м <данные изъяты> на условиях, оговорённых в расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Истец после получения аванса в размере <данные изъяты> евро передал ответчику указанный а/м в идеальном состоянии, а ответчик обязался до ДД.ММ.ГГГГ оплатить оставшуюся сумму за а/м в размере <данные изъяты> евро. Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик поставил а/м в гараж на ремонт и исчез, не оплатив оставшуюся сумму задолженности, бросив а/м в неисправном состоянии. За период эксплуатации а/м ответчиком его пробег составил <данные изъяты> км., были сломаны коробка передач, элементы подвески, стоимость ремонта а/м составит <данные изъяты> рублей (с учетом стоимости подлежащих замене запчастей). На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба указанную сумму, а также в качестве неосновательного обогащения в связи с фактическим использованием а/м ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дня) сумму <данные изъяты> рублей, исходя из средней стоимости аренды аналогичного а/м <данные изъяты> рублей в день.

В судебном заседании истец Богданов А.В. и его представитель Дмитриев О.В. исковые требования поддержали, пояснили, что в ДД.ММ.ГГГГ истец решил продать принадлежащий ему а/м <данные изъяты>, разместил объявление на сайте в интернете. Родионов А.А., является знакомым Богданова А.В., которому он доверял, ранее работал на пассажирских перевозках в <данные изъяты> на своем а/м, истец подыскивал для него клиентов. Узнав о продаже а/м, Родионов А.А. попросил продать а/м ему для перевозок в <данные изъяты> с уплатой аванса и окончательным расчетом в ДД.ММ.ГГГГ по окончанию сезона перевозок, в течение которого он намеревался заработать оставшуюся сумму оплаты, на что истец согласился в силу имевшихся между ними доверительных отношений, передал ему а/м в ДД.ММ.ГГГГ, получив аванс <данные изъяты> евро. При этом письменный договор на момент передачи а/м не составлялся по просьбе ответчика для того, чтобы не переоформлять «зеленую карту» на а/м. Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ пользовался а/м, получал доход от перевозок, при этом 13.08.2014 ответчик приехал на а/м к гаражу истца, оставил там а/м и ушёл. После обследования а/м обнаружились многочисленные недостатки в виде поломки коробки передач, повреждений элементов подвески, в то время как в мае а/м передавался в исправном состоянии. Ответчик отказался от покупки а/м, ссылаясь на недостатки, впоследствии не появлялся, на обращения истца по оплате за а/м не отвечал, в связи с чем а/м был продан истцом исходя из его технического состояния за 200000 рублей иному лицу, тем самым понесены убытки.

Ответчик Родионов А.А. и его представитель Реттиев В.В. иск не признали, пояснили, что ответчик действительно договорился с истцом о приобретении а/м «Мерседес-Бенц Вито» с целью осуществления на нем пассажирских перевозок в Финляндию, уплатив аванс в размере 4000 евро, использовал а/м для данных целей, вместе с тем все действия по эксплуатации а/м осуществлялись ответчиком по поручениям истца, который предоставлял клиентов для перевозок, сам оговаривал даты и стоимость поездок, получал от ответчика процент от вырученных от перевозок денежных средств. Кроме того, указали, что у а/м изначально имели место проблемы с коробкой передач, надлежащих доказательств повреждения а/м в период его эксплуатации ответчиком истцом не представлено. Ответчик не бросал а/м в связи с поломками 13.08.2014, от его приобретения не уклонялся, фактически а/м был забран у него сыном истца Богдановым В.А. 30.07.2014 под предлогом необходимости обращения в страховую компанию за ремонтом поврежденного порожка, после чего а/м ему не возвратили, за возврат требовали выплаты суммы 15000 евро в счет оплаты ремонта. Полагали, что неосновательное обогащение ответчика отсутствовало, т.к. а/м был передан ему истцом добровольно, использовался по заданиям истца с уплатой ему процента от вырученных от пассажирских перевозок сумм.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, дело № 2-354/2015 Прионежского районного суда Республики Карелия, приходит к следующему.

В судебном заседании исходя из пояснений сторон, письменных материалов дела, установлено, что 13.05.2014 истцом ответчику передан а/м «Мерседес-Бенц Вито», в счет оплаты а/м получен аванс в размере 4000 евро. При этом договор купли-продажи а/м на момент заключения договора в письменном виде не заключался. Из пояснений сторон следует, что оставшуюся часть суммы в счет стоимости а/м (11000 евро) ответчик должен был уплатить в сентябре 2014 года.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ст.1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец в обоснование требований о возмещении ущерба ссылается на причинение а/м повреждений в период использования его ответчиком.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает, что представленные истцом в обоснование своих требований доказательства достоверно не подтверждают факт причинения ему ущерба ответчиком, не соответствуют требованиям допустимости, достоверности и относимости.

Так, из материалов дела не следует, что а/м перед передачей его от истца к ответчику 13.05.2014 в установленном порядке осматривался на предмет наличия повреждений, какие-либо акты осмотра технического состояния а/м с перечнем имевшихся у него повреждений либо их отсутствие не составлялись, отметок ответчика в расписке либо отдельном документе относительно отсутствия претензий по качеству а/м, его техническому состоянию не имеется. В судебном заседании ответчиком факт передачи ему а/м в идеальном, как указывает истец, состоянии не признан, напротив, указано на появление проблем с переключением передач непосредственно после начала эксплуатации а/м.

Представленные истцом распечатки объявлений о продаже а/м с интернет-сайта «Авито» с указанием на отличное техническое состояние а/м надлежащими доказательствами его состояния на момент передачи ответчику служить не могут, т.к. содержат субъективное мнение продавца.

Показания свидетелей Курицына М.В., Лопатько Д.В. о хорошем состоянии а/м в мае 2014 года также не могут быть использованы судом в качестве объективных доказательств состояния а/м, поскольку являются субъективным мнением свидетелей, сделанным без учета фактической эксплутации а/м, данных о наличии у них соответствующего профессионального образования, опыта работы в сфере ремонта а/м, позволяющих делать обоснованные выводы о техническом состоянии а/м, наличии либо отсутствии скрытых повреждений при его осмотре, не имеется.

Представленный истцом лист контрольного осмотра № 110 от 15.08.2014 СТО ООО СК «ЭЛАТ» содержит перечень выявленных дефектов а/м и рекомендуемые работы по их устранению, вместе с тем в перечне дефектов (недостатков) просто приведен перечень деталей а/м без указания конкретного характера недостатков, данных о причинах образования таких недостатков, что не позволяет делать выводы о причинах и периоде образования повреждений а/м.

При этом необходимо учесть, что из акта, объявлений о продаже а/м следует, что на момент выставления его на продажу в мае 2014 года пробег а/м составлял 247059 км, а/м эксплуатировался с 2009 года, что не исключает возможность появления ряда дефектов элементов подвески, указанных в листе контрольного осмотра № 110 от 15.08.2014 СТО ООО СК «ЭЛАТ», вследствие их эксплуатационного износа еще до передачи а/м ответчику.

Таким образом, представленные истцом доказательства не позволяют достоверно установить период образования повреждений а/м, их характер и причины, сделать вывод об их образовании исключительно в период использования а/м ответчиком и по его вине, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости ремонта данных повреждений в счет возмещения причиненного ему ущерба с ответчика суд не усматривает, имея ввиду также то обстоятельство, что фактически расходы по ремонту а/м истец не нес, продал а/м в имеющемся состоянии иному лицу, что подтверждено копией-договора купли-продажи от 31.08.2014 в материалах дела.

В части требования о взыскании неосновательного обогащения суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Истец в обоснование неосновательного обогащения ответчика ссылается на фактическое использование им принадлежащего истцу а/м без его оплаты.

Вместе с тем ч.2 ст.1105 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из буквального толкования данной нормы следует, что соответствующая обязанность по возврату сбереженного вследствие неосновательного временного пользования чужим имуществом (в данном случае платы за аренду аналогичного а/м) возникает у лица только при условии, что данное пользование осуществлялось без намерения приобретения данного имущества.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела судом установлено, что пользование а/м ответчиком осуществлялось в рамках договоренности о последующем приобретении а/м, т.е. в будущем он намеревался приобрести указанное имущество с внесением оставшейся части платы за а/м, о чем свидетельствует факт внесения аванса, составления расписки от 13.05.2014, доказательств того, что ответчик изначально при получении а/м во владение не имел намерения в его приобретении, сделка не состоялась по его вине, истцом не представлены.

Напротив, из решения Прионежского районного суда Республики Карелия от 19.05.2015 по делу № 2-354/2015и апелляционного определения Верховного суда Республики Карелия от 04.08.2015 по жалобе на указанное решение, в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ являющихся обязательными для суда и сторон спора, фактически следует, что договор купли-продажи а/м не был заключен между сторонами по вине Богданова А.В., а не Родионова А.А. С требованиями о понуждении Родионова А.А. оплатить оставшуюся за товар сумму после получения а/м назад в свое владение Богдановым А.А. не заявлялось, а/м был продан в сентябре 2014 года иному лицу.

При таких обстоятельствах суд полагает, что фактическое использование ответчиком а/м истца в спорный период не влечет предусмотренных положениями ч.2 ст.1105 Гражданского кодекса РФ обязательств по уплате неосновательного обогащения, кроме того, представленные истцом доказательства (распечатки с интернет-сайта о стоимости аренды в а/м в г.Москва) не подтверждают цене использования а/м, существовавшую во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило, т.к. относятся к иному периоду и региону, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Богданова Анатолия Васильевича отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 09.12.2015,

Последний день обжалования 11.01.2016.