Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1523/2019 ~ М-540/2019 от 28.01.2019

№ 2-1523/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 апреля 2019 года                                                          г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                               Саврук Ю.Л.,

при секретаре                                                                             Кутузовой О.С.

с участием истца Лубнева А.А., представителя истца Озеровой Е.Н., представителя ответчика Сорокиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лубнева А. А.ча к Лубневой М. С. о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

Лубнев А.А. обратился в суд с иском по тем основаниям, что он состоял в зарегистрированном браке с ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период брака супругами приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, автомобиль «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска. Истец полагает, что в отношении указанного имущества в силу положений семейного законодательства возникло право совместной собственности, просит суд произвести раздел совместно нажитого имущества следующим образом: взыскать с Лубневой М.А. в свою пользу денежные средства в размере 97500 руб. за проданный автомобиль «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска; 607024 руб. 97 коп. в качестве компенсации за проданную квартиру, расположенную по адресу: г. Петрозаводск, ул.Черняховского, д.29, кв.93, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9270 руб.

Истец Лубнев А.А., представитель истца Озерова Е.Н., действующая на основании устной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Сорокина А.С. (свидетельство о перемене имени Корхонен А.С.), действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что спорное имущество не подлежит разделу, поскольку оно было приобретено за счет средств, переданных Лубневой М.А. ее матерью ФИО21

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданских дел № №, № №, допросив свидетелей, приходит к следующему.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ, ст. 256 Гражданского кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также при обретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Согласно ст. 39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено, что Лубнев А.А. и Лубнева М.А. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, совместно проживали до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года. Брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка №№ г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ. При вынесении судом решения о расторжении брака, вопрос о разделе совместно нажитого имущества не разрешался.

Супругами брачного соглашения (договора) о разделе совместного нажитого имущества заключено не было, что сторонами не оспаривается.

Оценивая возражения ответчика о фактическом прекращении брачных отношений с истцом с ДД.ММ.ГГГГ года, суд не принимает их во внимание, поскольку своего доказательства в ходе рассмотрения настоящего спора указанные обстоятельства не нашли.

В данном случае, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Верховного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении апелляционной жалобы Лубневой М.А. на решение о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка установлено, что стороны проживали совместно до ДД.ММ.ГГГГ года.

Поскольку данным апелляционным определением установлено, что семейные отношения между супругами фактически были прекращены с ДД.ММ.ГГГГ года, то при разделе между супругами (бывшими) имущества судом учитывается то имущество, которое было приобретено ими в период до фактического прекращения брачных отношений, при этом доводы стороны ответчика о том, что их брак распался в ДД.ММ.ГГГГ года не могут быть приняты во внимание, так как установленные судебным решением обстоятельства не могут оспариваться в рамках других споров между теми же сторонами (ст. 61 ГПК РФ).

При этом иные способы доказывания, в том числе свидетельские показания, допрошенных в судебном заседании ФИО20., ФИО21 в указанной части применимы быть не могут.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в период брака сторонами приобретено следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, автомобиль «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска.

Из материалов дела следует, что для приобретения квартиры по вышеуказанному адресу, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» и Лубнев А.А., Лубнева М.А. заключили кредитный договор №№, сумма кредита составила 2000000 рублей, срок кредитования 144 месяца, процентная ставка 12 % годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по указанному договору созаемщики предоставляют залог прав требования по предварительному договору цессии (уступки прав требования) б/н от ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве дома № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений п.2.1. договора цессии (уступки прав требования) стороны оценили право требования на объект долевого строительства в сумме 2 700000 руб., из которых: сумму в размере 700000 руб. цессионарии обязуются перечислить на расчетный счет цедента в день подписания договора; сумму в размере 2000000 руб. – за счет целевых кредитных средств, предоставленных ОАО «Сбербанк России».

Согласно сведениям ЕРПН квартира площадью – <данные изъяты> м? по адресу: <адрес>, являлась общей совместной собственностью, имеет кадастровый номер №; ограничение – ипотека в силу закона.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи между Лубневой М.А., Лубневым А.А. и ФИО22 спорное жилое помещение было продано. Стоимость объекта определена сторонами в размере 2 900 000 руб.

Указанная стоимость сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

Как следует из пояснений стороны истца в судебном заседании, денежные средства, полученные от продажи указанной квартиры в размере 1 685 950 руб. 06 коп. были перечислены на счет Лубнева А.А. в ПАО «Сбербанк России» и направлены последним в счет полного погашения обязательств по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке по счету истца и сведений ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, кредит закрыт №.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи между ФИО23 (продавец) и Лубневой М.А. (покупатель) был приобретен автомобиль «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, стоимость составила 140000 руб.

<данные изъяты> указанный автомобиль был продан Лубневой М.А. по договору купли-продажи ФИО24 стоимость составила 265000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи между ФИО25 (продавец) и Лубневой М.А. (покупатель) был приобретен автомобиль «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, стоимость составила 235000 руб.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был зарегистрирован за ответчиком и находился в пользовании Лубневой М.А.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ Лубнева М.А. продала спорный автомобиль ФИО26за 195000 руб. (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ).

Указанная стоимость сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

Истец, указывая, что, поскольку квартира была приобретена сторонами за счет кредитных средств в размере 2000000 руб., а в остальной части за счет общих средств супругов, автомобиль также приобретался за счет общих средств супругов, то в отношении спорного имущества в силу положений семейного законодательства возникло право совместной собственности, просит суд произвести раздел совместно нажитого имущества следующим образом: взыскать с Лубневой М.А. в свою пользу денежные средства в размере 97500 руб. за проданный автомобиль «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска; 607024 руб. 97 коп. в качестве компенсации за проданную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Возражая по заявленным требованиям, сторона ответчика в ходе судебного заседания пояснила, что первоначальный взнос на приобретение спорной квартиры оплачивался за счет средств, переданных Лубневой М.А. ее матерью ФИО21., вырученных от продажи другой недвижимости, денежные средства на приобретение автомобиля «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, в размере 220000 руб. также были переданы Лубневой М.А. ее матерью ФИО21 из личных накоплений последней, данный автомобиль был в последующем продан ответчиком и на вырученные от его продажи денежные средства был приобретен спорный автомобиль «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска.

Разрешая заявленные исковые требования о разделе совместно нажитого имущества супругов Лубневых, суд исходя из положений ст. ст. 34, 35, 38, 39 Семейного кодекса РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Пунктом 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. При этом, доказательства должны отвечать требованиям, предъявляемым ст. 60 ГПК РФ, предусматривающей, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Статья 162 ГК РФ устанавливает последствия несоблюдения простой письменной формы сделки, такие как лишение стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания. Положения данной нормы допускают предоставление только письменных или других доказательств.

Из материалов дела следует, что факт передачи Лубневой М.А. ее матерью ФИО21 денежных средств на приобретение квартиры и автомобиля, оспаривается Лубневым А.А., следовательно, Лубнева М.А. должна была представить письменные доказательства в подтверждение указанного факта.

В судебном заседании установлено, что ФИО21 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора №№ участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма денежных средств, подлежащих уплате участником застройщику для строительства объекта составляет 1472320 руб. Денежная сумма в размере 1280000 руб. уплачивается за счет кредитных средств ОАО «ТрансКредитБанк»; сумма в размере 192320 руб. – за счет собственных средств.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: <адрес> была продана. Стоимость объекта недвижимости составила 2150000 руб.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО21 пояснила, что она являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, указанная квартира была приобретена за счет кредитных средств, в последующем ею продана, при этом часть денежных средств от продажи указанной недвижимости пошла на погашение ипотеки, а оставшаяся часть была ею передана дочери Лубневой М.А. на семью, чтобы приобрести квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которую супруги после прекращения брачных отношений решили продать. Указала, что ею также были переданы денежные средства около 200000 руб. на приобретение автомобиля. Денежные средства передавались из рук в руки, каких-либо расписок не оформлялось.

Обстоятельства продажи квартиры по <адрес> и в последующем приобретения спорного жилого помещения по адресу: <адрес> были подтверждены допрошенным в ходе судебного заседания свидетелем ФИО32., являющейся риэлтором.

Оценив показания свидетеля ФИО32., предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в совокупности с иными доказательствами по делу, суд полагает, что показаниями данного свидетеля не опровергаются и не подтверждаются доводы ответчика о том, что первоначальный взнос на приобретение спорной квартиры и денежные средства на приобретение спорного автомобиля оплачивались за счет средств ФИО21., поскольку данный свидетель указала, что в ее присутствии обсуждались сторонами лишь вопросы купли-продажи недвижимости, непосредственную передачу денежных средств, их размер, она не видела.

Из сведений Банк ВТБ (ПАО), представленных в материалы дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО21. была внесена денежная сумма в размере 937900,66 руб., кредитный договор закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расширенной выписки по вкладу ФИО21 открытому в ПАО «Сбербанк России», ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ были сняты со чета денежные средства в размере 220000 руб.

Между тем, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства, пояснения сторон, суд полагает, что, письменных доказательств, которые бы отвечали требованиям закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, подтверждающих факт передачи ФИО21 денежных средств на покупку квартиры, расположенной в <адрес>, автомобиля Лубневой М.А. в материалы дела не представлено.

Не является таковой и выписка по счету ФИО21, поскольку суд полагает, что из представленной выписки по счету нельзя определить целевое использование денежных средств, обстоятельство их передачи, данная выписка не может быть расценена как доказательство, свидетельствующее о волеизъявлении сторон на установление обязательства в счет передачи денежных средств на приобретение автомобиля.

При этом, в силу ст. 60 ГПК РФ показания свидетеля ФИО21, допрошенной судом и подтвердившей факт передачи денежных средств дочери Лубневой М.А. на покупку квартиры супругов, находящейся по адресу: <адрес>, автомобиля допустимыми и достоверными доказательствами не являются.

Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе, объяснения сторон, письменные доказательства, оценив их в совокупности в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что спорное имущество приобретено в период брака за счет общих доходов супругов, потому является совместно нажитым имуществом и подлежит разделу в равных долях.

При этом, руководствуясь положениями ст. 39 Семейного кодекса РФ, суд полагает, что отсутствуют основания для отступления от начала равенства прав супругов в отношении приобретенного в период брака имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд, в соответствии с п. 2 ст. 39 Семейного кодекса РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимание интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным, не зависящим от него обстоятельствам, лишен возможности получать доход от трудовой деятельности.

Из изложенного следует, что по общему правилу при разделе совместного имущества супругов суд должен руководствоваться принципом равенства долей супругов и лишь в исключительных случаях вправе отступить от равенства долей в совместно нажитом имуществе.

Однако оснований, предусмотренных ст. 39 Семейного кодекса РФ для отступления от равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе судом в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Таким образом, разделу подлежит следующее совместно нажитое имущество: автомобиль «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, стоимостью 195000 руб., квартира, расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью 2900000 руб. Общая стоимость имущества, подлежащего разделу, составляет 3095000 руб.

Принимая во внимание, что кредитный договор №№ от 19.06.2014 был заключен в период брака, денежные средства получены также в период брака и были использованы изначально на приобретение совместно нажитого имущества супругов – квартиры по адресу: <адрес>, которой впоследствии супруги распорядились по своему усмотрению, изменения в кредитный договор в состав заемщиков не вносились, соответственно полученные в кредит в период брака денежные средства относятся к совместному имуществу бывших супругов Лубневых. При этом, погашение кредита Лубневым А.А. после прекращения фактических брачных отношений не изменяет режима совместной собственности.

При таком положении суд находит необходимым взыскать с Лубневой М.А. в пользу Лубнева А.А. денежную компенсацию половины стоимости за проданную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в размере 607024 руб. 97 коп., согласно расчету истца, указанному в иске.

В силу того, что каких-либо объективных доказательств, подтверждающих, что Лубнев А.А. выразил свое согласие на продажу автомобиля «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, стороной ответчика не представлено, суд полагает, что ко взысканию с ответчика в пользу истца подлежит денежная компенсация в счет раздела указанного имущества в размере 97500 руб. 00 коп. (195000/2), руководствуясь, стоимостью данного автомобиля обозначенной в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не оспоренной сторонами в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание положения ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333,19, 333.20 НК РФ, с Лубневой М.А. в пользу Лубнева А.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9270 руб. 00 коп.; в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина с Лубневой М.А. в размере 975 руб. 24 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Лубнева А. А.ча удовлетворить.

Взыскать с Лубневой М. С. в пользу Лубнева А. А.ча денежные средства за проданный автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска в сумме 97500 руб. 00 коп.

Взыскать с Лубневой М. С. в пользу Лубнева А. А.ча денежные средства в качестве компенсации за проданную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в сумме 607024 руб. 97 коп.

Взыскать с Лубневой М. С. в пользу Лубнева А. А.ча расходы по оплате государственной пошлины в размере 9270 руб. 00 коп.

Взыскать с Лубневой М. С. в доход бюджета Петрозаводского городского округа расходы по оплате государственной пошлины в размере 975 руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение составлено 12.04.2019.