Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-620/2014 ~ М-653/2014 от 10.10.2014

дело № 2-620/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2014 года г.Сковородино

Сковородинский районный суд Амурской области

в составе:

председательствующего судьи Назарчук А.В.,

при секретаре Лапиной С.С.,

с участием:

истицы Петрусенко О.Ф.,

представителей ответчика- администрации города Сковородино Самойловой И.В., Беловой Г.В., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрусенко ФИО6 к администрации города Сковородино об обязании исполнить решение суда, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истица Петрусенко О.Ф. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику. В обоснование требований указала, что решением Сковородинского районного суда Амурской области от 29 мая 2014 удовлетворены ее исковые требования к администрации <адрес> о предоставлении жилого помещения в маневренном жилом фонде. До настоящего времени решение суда не исполнено. Ей предлагалась квартира расположенная по <адрес>, однако предложенная ей квартира не соответствует санитарным и техническим правилам и нормам. Ответчик располагает реальной возможностью исполнить судебное решение, но не делает этого, чем истцу причинены нравственные страдания, размер которых она оценивает в 50000 рублей.

Просит суд обязать администрацию города Сковородино исполнить решение суда, взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 50000 рублей.

В судебном заседании истица Петрусенко О.Ф. настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований. Дополнительно суду пояснила, что предложенные и предлагаемые ей жилые помещения не соответствует санитарным, техническим правилам и нормам.

В судебном заседании представитель ответчика Самойлова И.В., действующая на основании доверенностиисковые требования не признала в полном объеме. Суду пояснила, что администрация города Сковородино во исполнение решения Сковородинского районного суда от 29 мая 2014 года предлагала истице жилые помещения в маневренном жилом фонде. Однако, истица отказалась от предлагаемых жилых помещений. Маневренный фонд администрации города Сковородино является очень небольшим. Довод истицы о том, что <адрес> расположенная по <адрес> не соответствует санитарным и техническим правилам и нормам является надуманным. Предлагаемая ей квартира благоустроенная. В случае согласия истицы переехать в вышеназванную квартиру, администрация в течение короткого периода времени приведет её в надлежащее санитарное и техническое состояние.

В судебном заседании представитель ответчика Белова Г.В., действующая на основании доверенностиисковые требования не признала в полном объеме, поддерживает позицию, изложенную Самойловой И.В.. Дополнительно суду пояснила, что истице предлагались квартиры в <адрес> <адрес>, <адрес>. От предложенных квартир Петрусенко О.Ф. отказалась. Дом истицы включен в программу «Переселение», переселение истицы возможно лишь в 2017 году.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу закона - ч. 1 ст. 6 Федерального Конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", п. 8 ст. 5 Федерального Конституционного закона "О судах общей юрисдикции", ст. 13, 210 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Сковородинкого районного суда Амурской области от 29 мая 2014 года удовлетворены исковые требования Петрусенко О.Ф. к администрации города Сковородино о предоставлении жилого помещения в маневренном жилом фонде.

Вышеназванным решением суд обязал администрацию города Сковородино предоставить Петрусенко О.Ф. жилое помещение маневренного фонда пригодное для проживания, площадью не менее чем 6 кв.м. площади на одного человека для временного проживания до предоставления жилого помещения по договору социального найма.

Во исполнение решения Сковородинского районного суда от 29 мая 2014 года изначально администрацией города была предложена Петрусенко О.Ф. комната в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, затем благоустроенное жилое помещение, состоящее из 2-х комнат, расположенное по адресу: <адрес>(уведомление от 18.09.2014 № 05-01-1333 и уведомление от 29.09.2014 № 05-01-1380), от которых она отказалась.

Жилое помещение по адресу: <адрес> на основании решения Совета народных депутатов от 12 сентября 2014 года № 89 относится к специализированному муниципальному жилищному фонду города Сковородино.

17 сентября 2014 года Петрусенко О.Ф. исполнительный лист, выданный на основании решения Сковородинского районного суда от 29 мая 2014 года, предъявлен к исполнению в службу судебных приставов.

22 сентября 2014 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Сковородинскому району возбуждено исполнительное производство N 9683/14/28018-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Сковородинскому району от 15 октября 2014 года исполнительное производство № 9683/14/28018-ИП передано в специализированный отдел по особо важных исполнительный документов(<адрес>).

Анализ представленных доказательств позволяет сделать вывод о том, что ответчиком как до так и после возбуждения исполнительного производства предпринимаются необходимые меры к исполнении решения Сковородинского районного суда от 29 мая 2014 года.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; причем от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет (представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной).

Доказательств неисполнения решения суда вопреки ст.56 ГПК РФ истицей не предоставлено.

При таких обстоятельствах требование истицы об обязании исполнить решение суда удовлетворению не подлежит.

Оснований для возмещения морального вреда, также не имеется, поскольку данное требование является производным от первоначального, в удовлетворении которого судом отказано.

Руководствуясь ст.ст.194,198,199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Петрусенко ФИО6 к администрации города Сковородино об обязании исполнить решение суда, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Сковородинский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 11 ноября 2014 года.

Председательствующий: Назарчук А.В.