Приговор по делу № 1-81/2014 от 30.01.2014

Уголовное дело № 1-81-14

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борзя                                                                 26 марта 2014 года

Судья Борзинского городского суда Забайкальского края Суворова Т.А.

при секретаре Фирсовой Е.С.

с участием государственного обвинителя заместителя Борзинского межрайонного прокурора Дамдиновой Б.Ц.,

защитников - адвоката Адвокатского кабинета №199 Палаты адвокатов Забайкальского края Шиц С.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

адвоката Адвокатского кабинета № Палаты адвокатов Забайкальского края Мильчутской Л.В., представившей удостоверение № 413, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

подсудимых Бородулина И.В., Вольных Б.П. Б.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Бородулина И.В. <данные изъяты>, ранее судимого:

- 15 июля 2011 года <данные изъяты> городским судом по п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно в силу ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 3 года.

Вольных Б.П., <данные изъяты>, ранее судимого:

- 24 октября 2013 года <данные изъяты> городским судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно в силу ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 3 года,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бородулин И.В. и Вольных Б.П.. совершили покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в г<данные изъяты> при следующих обстоятельствах:

07 января 2014 года у Вольных Б.П. и Бородулина И.В.. возникпреступный умысел на неправомерное завладение автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>, без цели хищения - покататься, принадлежащим на праве собственности ФИО3. Реализуя задуманное, 07 января 2014 года около 06 часов. Вольных Б.П. и Бородулин И.В. действуя группой лиц по предварительному сговору, очем свидетельствовали их совместные, согласованные и целенаправленные действия, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, находясь в гараже расположенном по адресу: <адрес>, где распределив между собой роли, пытались неправомерно завладеть автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности ФИО3, а именно Бородулин И.В. железным предметом разбил боковое стекло автомашины с водительской стороны, в следствии чего сработала сигнализация, а Вольных Б.П. с целью отключения сигнализации, снял клеммы с аккумулятора, в это время Бородулин И.В. сел в салон автомашины на водительское сиденье и металлическим предметом повредил замок зажигания автомашины, где продолжая свой преступный умысел Вольных Б.П. Б.П. и Бородулин И.В. путем замыкания электрических проводов, пытались завести двигатель и привести автомашину в движение, то есть тем самым установить фактическое владение транспортным средством, не имея на это законных прав на владение, распоряжение и пользование данным автомобилем, однако, свой преступный умысел не довели до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были застигнуты на месте преступления. В случае доведения преступного умысла до конца ФИО3 был бы причинен значительный материальный ущерб в сумме 250 000 рублей.

При ознакомлении с материалами дела Бородулин И.В. и Вольных Б.П.. заявили о согласии с предъявленным им обвинением и ходатайствовали о постановлении приговора с применением особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые Бородулин И.В. и Вольных Б.П.. согласились с предъявленным им обвинением в полном объеме, заявили, что понимают существо предъявленного им обвинения, не оспаривают квалификацию инкриминируемого им деяния, согласны с установленными по делу обстоятельствами, ходатайствуют о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указывая, что они осознают характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке ими было заявлено добровольно, и после проведения консультации с защитниками.

Потерпевший ФИО3 также не возражал относительно рассмотрения уголовного дела в особом порядке, о чем заявлял на предварительном следствии и в зале суда.

Государственный обвинитель - заместитель Борзинского межрайонного прокурора Дамдинова Б.Ц. считала возможным рассмотреть уголовное дело и постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены.

Защитник подсудимых адвокаты Мильчутская Л.В. и Шиц С.М. ходатайство подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержали и пояснили, что их подзащитные заявили ходатайство добровольно после предоставленной им консультации. Они разъяснили своим подзащитным характер и последствия применения особого порядка принятия судебного решения.

Судом установлено, что ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено добровольно, в установленном законом порядке, после проведения консультации с защитниками, им ясен характер и материально-правовые последствия применения особого порядка принятия судебного решения. Таким образом, условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, соблюдены.

Суд квалифицирует деяние подсудимых Бородулина И.В. и Вольных Б.П. в рамках предъявленного им обвинения по ч. 3 ст. 30, п. «а » ч. 2 ст. 166 УК РФ как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимым суд принимает во внимание общественную опасность совершенного ими преступления, данные, характеризующие личности подсудимых, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, а также требования ст. 316 УПК РФ.     

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 299 УПК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 07.12.2011 года), суд не находит оснований для изменений категории преступления, в совершении которого обвиняются подсудимые Бородулин И.В. и Вольных Б.П.. на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности.

Изучая личности подсудимых, судом отмечается, что Бородулин И.В. и Вольных Б.П.. совершили преступление отнесенное законодателем к категории тяжких преступлений. Подсудимые на учете у нарколога и психиатра согласно представленным сведениям из ГУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» не состоят (л.д. 149-150, 163-164), Бородулин И.В. и Вольных Б.П.. по месту жительства и в быту компетентными органами характеризуются удовлетворительно, были замечены в употреблении спиртных напитков (л.д.154,167) со стороны соседей по месту жительства Вольных Б.П.. характеризуется положительно (л.д. 168). Ранее подсудимые судимы к условной мере наказания за совершение преступлений, относящиеся к категории средней тяжести и к тяжким (л.д.131-145,156-159 ).

Подсудимые вину в совершении настоящего преступления признали полностью, в содеянном чистосердечно раскаялись, добровольно дали признательные показания, начали сотрудничество со следствием, избрали особый порядок судебного разбирательства.

Перечисленные выше обстоятельства, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, а также наличие на иждивении у Бородулина И.В.малолетнего ребенка, и состояние беременности у гражданской супруги Вольных Б.П.. учитывает как смягчающие наказание Бородулину И.В. и Вольных Б.П. Б.П..

Кроме того, суд признает в качестве смягчающего обстоятельства, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие на иждивении Бородулина И.В. малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Вольных Б.П. и Бородулину И.В. судом не установлено.

Вместе с тем судом отмечается, что подсудимые ранее судимы Бородулин И.В. за тяжкое преступление и преступление средней тяжести, Вольных Б.П. за тяжкое преступление, за которые им назначена условная мера наказания. Однако вышеуказанные судимости не образуют рецидив преступлений, поскольку осуждение за вышеуказанные преступления признавались условными, а Бородулиным И.В. преступления были совершены в несовершеннолетнем возрасте.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующий назначение срока и размера наказания при рассмотрении дела в особом порядке, а также правила ч.3 ст.66 УК РФ, применяемые при назначении наказания за неоконченные преступления

Как ранее указывалось судом Бородулин И.В. ранее судим по приговору <данные изъяты> городского суда от 15 июля 2011 года за преступление, отнесенное законодателем к категории средней тяжести и тяжкое к условной мере наказания. Вольных Б.П. ранее судим по приговору <данные изъяты> городского суда от 23 октября 2013 года за преступление, отнесенное к категории тяжких к условной мере наказания.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

В данном случае подсудимые совершили преступление, отнесенное законодателем к категории преступлений тяжких, направленного против собственности, также учитывая, что подсудимые должных выводов для себя не сделали, неоднократно нарушали порядок отбывания наказания, за что постановлениями <данные изъяты> городского суда от 13 июня 2012 года и от 20 февраля 2014 года Бородулину И.В. и Вольных Б.П.. дополнялись обязанности и продлевался испытательный срок соответственно на 1 и 2 месяца, суд считает необходимымотменить условное осуждение подсудимым соответственно по приговорам <данные изъяты> городского суда от 15 июля 2011 года и <данные изъяты> городского суда от 24 октября 2013 года, применив в отношении Бородулина И.В. и Вольных Б.П.

При назначении вида и размера наказания подсудимым Вольных Б.П. и Бородулину И.В. суд учитывает фактические обстоятельства уголовного дела, поведение подсудимых до и после совершения преступления, полное признание ими вины и раскаяние в содеянном, совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также мнение потерпевшего, который просил строго не наказывать подсудимых. Вместе с тем, суд учитывает, что настоящее преступление подсудимые Бородулин И.В. и Вольных Б.П.. совершили в период условного отбывания наказания, и суд пришел к выводу об отмене условного осуждения, в связи с чем суд назначает наказание в виде реального лишения свободы. При назначении наказания суд применяет правила ст.70 УК РФ. По мнению суда, данный вид наказания способен достичь целей исправления подсудимых Вольных Б.П. и Бородулина И.В. которые при назначении им условного вида наказания вновь совершили преступление.

При выборе вида исправительного учреждения при отбывании Вольных Б.П. и Бородулина И.В. наказания суд руководствуясь п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, определяет отбывание наказание в исправительной колонии общего режима.

Рассматривая исковые требования, заявленные потерпевшим ФИО3 о возмещении материального ущерба, суд, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, и представленных доказательств подтверждающих причиненный ему ущерб, в связи с совершенным преступлением подсудимыми, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме и в солидарном порядке.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимых Вольных Б.П.. и Бородулина И.В. не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303, 307-310; 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Бородулина И.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, с учетом правил ч.5 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ назначить ему наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК отменить условное осуждение Бородулину И.В. назначенное по приговору <данные изъяты> городского суда от 15 июля 2011 года.

В силу ст.70 УК РФ к назначенному настоящим приговором наказанию частично присоединить неотбытую часть наказание по приговору <данные изъяты> городского суда от 15 июля 2011 года окончательно определить наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказание в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Борордулину И.В. исчислять с 26 марта 2014 года.

Избранную меру пресечения Бородулину И.В. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей и взять под стражу в зале суда.

Вольных Б.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, с учетом правил ч.5 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ назначить ему наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК отменить условное осуждение Вольных Б.П. назначенное по приговору <данные изъяты> городского суда от 24 октября 2013 года.

В силу ст.70 УК РФ к назначенному настоящим приговором наказанию частично присоединить неотбытую часть наказание по приговору <данные изъяты> городского суда от 24 октября 2013 года окончательно определить наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказание в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Вольных Б.П. исчислять с 26 марта 2014 года.

Избранную меру пресечения Вольных Б.П. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей и взять под стражу в зале суда.

Процессуальные издержки - оплату услуг адвокатов за оказание ими юридической помощи подсудимым в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск, заявленный ФИО3 удовлетворить.

Взыскать солидарно с Бородулина И.В. Вольных Б.П. в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 58338,00 руб. и судебные расходы в размере 6000,00 руб. всего 64338,00 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Борзинский городской суд.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, то об этом указывается в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, затрагивающих интересы участников уголовного судопроизводства, они вправе в тот же апелляционный срок со дня получения копии апелляционной жалобы или апелляционного представления ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

Судья:                                           Т.А. Суворова

Копия верна:                                 Т.А. Суворова