Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1696/2015 ~ М-2360/2015 от 12.08.2015

Дело № 2-1696/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2015 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Лысых Е.Н.,

при секретаре Сукач Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску индивидуального предпринимателя Харитончика Е.В. к Черкасову В.В. и Черкасовой Л.В. о взыскании суммы долга по договору займа,

установил:

Индивидуальный предприниматель Харитончик Е.В. обратился в суд с иском к Черкасову В.В. и Черкасовой Л.В. о солидарном взыскании суммы долга по договору займа, указав в обоснование требований, что 22.02.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор займа № 22/02/13, в соответствии с п.1.1 которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Согласно п.2.2 договора возврат полученной суммы займа должен быть осуществлен 22.02.2013 г. Договором также предусмотрена оплата процентов в размере 4% за пользование займом. Оплата не позднее 22 числа следующего календарного месяца до момента возврата всей суммы займа. В случае невыплаты процентов, последние увеличивают соответственно сумму займа на сумму невыплаченных процентов. В настоящий момент договор действует, сумма займа ответчиком не возвращена. Во исполнение договора займа был заключен договор поручительства от 22.02.2013, в соответствии с которым Черкасова Л.В. является поручителем и несет солидарную ответственность вместе с Черкасовым В.В. Ссылаясь на ст.ст. 309,310,330, 334, 348, 809, 811 ГК РФ, с учетом заявления об увеличении исковых требований, истец просит взыскать солидарно с Черкасова В.В. и Черкасовой Л.В. <данные изъяты> рублей сумму основного долга по договору займа, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование займом, <данные изъяты> руб. - неустойку по п.3.3 договора займа, <данные изъяты> руб. – неустойку по п.3.4 договора, <данные изъяты> рублей судебные расходы, <данные изъяты> руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Представитель истца Селиверстов В.В., действующий на основании доверенности 70 АА 0435131 от 28.03.2013, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Черкасов В.В. и Черкасова Л.В. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования ИП Харитончика Е.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По условиям представленного истцом договора займа № 22/02/13 от 22.02.2013 года, заключенного между ИП Харитончиком Е.В. (займодавец) и Черкасовым В.В. (заемщик), займодавец передал заемщику заем в размере <данные изъяты> рублей путем выдачи наличных денежных средств, а заемщик обязался вернуть полученную сумму и проценты в сроки и порядке, указанные в настоящем договоре Процентная ставка 4% в месяц на сумму займа (п.1.1).

Срок возврата полученной суммы установлен сторонами договора до 12 февраля 2014 года (п.2.2).

Договор составлен в письменном виде, подписан сторонами, стороной ответчика не оспорен.

Представленной истцом распиской стороны подтвердили факт передачи денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей от ИП Харитончика Е.В. к Черкасову В.В.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из текста искового заявления следует, что до настоящего времени сумма долга не возвращена. Данные обстоятельства подтверждаются нахождением долгового документа – расписки у истца, отсутствием на ней надписи о погашении долга заемщиком. Каких - либо доказательств, свидетельствующих о возврате суммы займа, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено, следовательно, исковые требования ИП Харитончика В.В. о взыскании суммы займа в размере <данные изъяты> руб. заявлены обоснованно.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК предусмотрено, что, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

По условиям договора займа от 22.02.2013 проценты за пользование займом взимаются в размере 4 % в месяц на сумму займа. Проценты подлежат исчислению и уплате ежемесячно не позднее 22 числа следующего календарного месяца до момента возврата суммы займа (п.1.1).

Истец просит взыскать с ответчиков проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> руб. за период с 13.02.2013 по 22.07.2015.

Проверив расчет, представленный истцом, суд считает его неверным.

Срок, с которого исчисляется период пользования суммой займа в соответствии со ст. 191 ГК РФ начинает течь на следующий день дня передачи суммы займа.

Заемщик Черкасов В.В. получил от займодателя ИП Харитончика В.В. денежные средства в долг 22.02.2013, в связи с чем, проценты за пользование суммой займа из расчета 4 % в день должны начисляться, начиная с 23.02.2013, а не с 13.02.2013, как указано истцом.

Тогда сумма процентов за период с 23.02.2013 по 22.07.2015 составит <данные изъяты> Согласно расчету истца ответчиком были возвращены ему денежные суммы: <данные изъяты> руб. – 13.03.2013 и <данные изъяты> руб. - 15.04.2013. С учетом возвращенных денежных сумм законной и обоснованной для взыскания будет денежная сумма процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена до дня её возврата займодавцу.

Согласно ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям договора займа № 22/02/13 от 22.02.2013 заемщик в случае нарушения срока возврата полученных сумм, обязан будет возвратить займодавцу пеню из расчета 0,15 % от вовремя невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки (п.3.3).

С представленным расчетом истца суд согласиться не может в силу следующего.

По смыслу вышеуказанных норм, период, за который подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами, следует исчислять со дня, когда удержание денежных средств стало неправомерным, то есть со дня, следующего за днем наступления срока платежа, и по день предъявления иска или вынесения решения судом.

Из материалов дела следует, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей Черкасов В.В. обязался возвратить до 12.02.2014.

Следовательно, период неправомерного удержания, уклонения от возврата денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей необходимо исчислять с 13.02.2014 года по 24.07.2015 года (527 дней), а не с 13.04.2013 и тогда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период на сумму <данные изъяты> рублей составил <данные изъяты> руб.*0,15%*527 дней).

Кроме процентов за неправомерное удержания суммы займа, истец заявил ко взысканию неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства по уплате процентов за пользование займом.

Пунктом 3.4 договора займа стороны предусмотрели в качестве еще одной меры ответственности уплату пеню за нарушение заемщиком срока выплаты начисленных процентов, из расчета 0,15% от суммы займа за каждый день просрочки.

Поскольку как установлено судом уплата процентов за пользование суммой займа должна рассчитываться, начиная с 23.02.2013, т.е на следующий день после получения заёмщиком денежных средств от займодавца, а уплате они подлежат не позднее 22 числа следующего календарного месяца, соответственно, период начисления пени за ненадлежащее исполнение указанной обязанности должен начисляться, начиная с 23.03.2013 г.

Истец просит взыскать пеню за период с 13.04.2013 по 24.07.2015 в размере 0,15% от суммы займа (<данные изъяты> руб.). Поскольку в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд считает необходимым принять период, заявленный истцом. Таким образом, за период с 13.04.2013 по 24.07.2015 сумма пени за ненадлежащее исполнение обязательства по уплате процентов за пользование займом составит <данные изъяты> руб.*0,15%*833 дня – <данные изъяты> руб. (возвращенных ответчиком по данным расчета истца) = <данные изъяты> руб. Однако, с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ исковые требования ИП Харитончика В.В. подлежат удовлетворению в указанной части в размере заявленных исковых требований <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако, не смотря на возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, суд в части снижения неустойки не обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку со стороны ответчика не поступило ходатайства о снижении размера неустойки как несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд не находит законных оснований для ее снижения.

Кроме неустойки надлежащее исполнение обязательств заемщика по договору займа от 22.02.2013 было обеспечено договором поручительства с Черкасовой Л.В., заключенным в день заключения договора займа, согласно которому поручитель обязался отвечать перед займодателем солидарно с заемщиком за исполнение всех обязательств заемщика, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование займом и неустойки (штрафа), возмещение судебных издержек, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа.

Согласно абз. 1 п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (абз. 2 п. 3 ст. 425 ГК РФ).

Пунктом 4.1 договора поручительства предусмотрен срок его действия до 12.02.2014, однако условиями заключенного сторонами договора не установлено прекращение обязательств сторон окончанием срока действия этого договора, напротив, согласно п. 4.3 договора указано, что поручительство прекращается, если займодатель в течение 24 месяцев со дня окончания срока действия договора не предъявит иска к поручителю.

Поскольку ИП Харитончик Е.В. предъявил настоящие исковые требования, в том числе и к поручителю, в течение указанного в договоре срока, договор поручительства, заключенный с Черкасовой Л.В. является действующим.

С учетом указанных обстоятельств, а также то, что в судебном заседании установлено неисполнение заемщиком Черкасовым В.В. принятых на себя обязательства по договору займа № 22/02/13 от 22.02.2013 г., у суда имеются все основания для солидарного взыскания с ответчиков Черкасовой Л.В. и Черкасова В.В. суммы займа в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства по возврату суммы займа в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства по возврату процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимые затраты (ст. 94 ГПК РФ).

Харитончиком Е.В. заявлено требование о возмещение ему расходов на оплату оказанных юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором об оказании услуг от 07.08.2015, составленным между заказчиком Харитончиком Е.В. и исполнителем ООО «Правовой центр «АВС», в котором цена договора указана сторонами в размере <данные изъяты> рублей, приказом о приеме на работу Селеверстова В.В. в ООО «АВС», квитанцией к приходному кассовому ордеру № 07 от 07.08.2015 на сумму <данные изъяты> рублей.

С учетом категории и сложности дела, количества судебных заседаний – трех (два из них отложены в связи с неявкой ответчиков) и участия в них представителя Селеверстова В.В., суд признает разумной, справедливой и подлежащей взысканию с ответчиков денежной суммы равной <данные изъяты> рублей в качестве расходов на представителя, т. е по <данные изъяты> рублей с каждого.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Исходя из указанных положений процессуального закона, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, т.е. по <данные изъяты> руб. с каждого, а также в доход бюджета МО «Город Томск» - <данные изъяты> руб. (с учетом увеличения истцом исковых требований в процессе рассмотрения дела), т.е. по <данные изъяты> руб. с Черкасовой Л.В. и Черкасова В.В.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Харитончика Е.В. о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Черкасова В.В. и Черкасовой Л.В. в пользу индивидуального предпринимателя Харитончика Е.В. сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> проценты за пользование денежными средствами за период с 23.02.2013 по 22.07.2015 в размере <данные изъяты> неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства по возврату суммы займа за период с 13.02.2014 по 24.07.2015 в размере <данные изъяты> неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства по возврату процентов за пользование займом за период с 13.04.2013 по 24.07.2015 в размере <данные изъяты>

Взыскать с Черкасова В.В. в пользу индивидуального предпринимателя Харитончика Е.В. расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Черкасовой Л.В. в пользу индивидуального предпринимателя Харитончика Е.В. расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Черкасова В.В. в пользу индивидуального предпринимателя Харитончика Е.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с Черкасовой Л.В. в пользу индивидуального предпринимателя Харитончика Е.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с Черкасова В.В. в бюджет городского округа «Город Томск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с Черкасовой Л.В. в бюджет городского округа «Город Томск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий Е.Н. Лысых