Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-209/2015 от 21.08.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд <адрес> в составе

судьи                 Катасонова А.В.,

при секретаре         ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № г. по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Мегалайн» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился к мировому судье с указанным иском, в котором просил принять отказ от исполнения договора-купли-продажи планшетного компьютера, взыскать с ответчика в его пользу стоимость планшетного компьютера в размере 1990 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 10000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств за некачественный товар, начиная с 16.05.2015г. с уточненным расчетом на день вынесения решения суда, на день подачи иска неустойка по 25.05.2015г. - 199 рублей, убытки в виде разницы цены товара в размере 500 рублей, стоимость услуг за подключение к Интернету в размере 690 рублей, почтовые расходы в размере 45 рублей 78 копеек, в качестве компенсации морального вреда 10000 рублей, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО4 было отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ФИО4 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, и удовлетворить исковые требования в полном объеме, поскольку при принятии товара у истца ДД.ММ.ГГГГ и внешнего осмотра товара внешних дефектов выявлено не было, имелись лишь мелкие царапины на корпусе и дисплее, о чем свидетельствует отметка сотрудника ООО «Мегалайн» в акте приеме-передачи, при этом сам по себе внешний вид планшетного компьютера, а именно дисплей и корпус диагностируется визуальным способом. Вместе с тем судом не было обращено вниманием на то, что представителем ответчика проверка качества проводилась в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО3 действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО «Мегалайн» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные материалы, суд не находит оснований для отмены или изменения принятого решения.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретен в магазине ответчика товар - планшетный компьютер MegaFon Login3 стоимостью 1990 рублей.

Согласно копии акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передал, а Поволжским филиалом ОАО «Мегафон» принят планшет с заявленными потребителем недостатками: не видит сим, нет связи.Составленным ответчиком Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ о проверке качества установлено, что планшет вскрывался вне сервисного центра, гарантийному обслуживанию не подлежит.

Истец обратился к ответчику с претензий о возврате стоимости товара и компенсации убытков. Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» (далее – Закон) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №

В силу требований п.2 ст.475 ГК РФ и п.6 ст.18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечают за недостатки товара, если не докажут, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенных правовых норм, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил его использования, хранения или транспортировки товара, Из имеющихся в деле доказательств, а именно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о проверке качества, следует, что планшет вскрывался вне сервисного центра, гарантийному обслуживанию не подлежит, то есть заявленные истцом недостатки товара возникли после передачи ему продавцом товара вследствие нарушения истцом правил использования товара. При этом истцом каких-либо доказательств обратного не представлено.

Оснований не доверять заключению № от ДД.ММ.ГГГГ не имелось. Данному заключению дана объективная оценка в совокупности с иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, ходатайств о назначении судебной экспертизы истцом не заявлялось, иного заключения не представлено.

При указанных обстоятельствах мировой судья пришел к верному выводу о том, что истцу был реализован товар надлежащего качества, а обнаружены недостатки возникли после передачи товара истцу вследствие нарушения правил эксплуатации.

В связи с изложенным, суд полагает доводы апелляционной жалобы не обоснованными и подлежащими отклонению.

При рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО4 к ООО «Мегалайн» оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Судья