Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-322/2023 (2-6497/2022;) ~ М-5621/2022 от 06.10.2022

Дело № 2- 322/2023

УИД    63RS0045-01-2022-007423-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2023 года Промышленный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Утиной П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-322/2023 по иску ООО "Зетта Страхование" к Деркач Петру Леонидовичу о снижении неустойки по страховой выплате и    по иску ООО "Зетта Страхование" о признании недействительным решения финансового уполномоченного от 02.11.2022 года № У-№ по обращению потребителя финансовых услуг Деркач Петра Леонидовича,

            установил:

ООО "Зетта Страхование" обратился в суд с иском к Деркач П.Л., в котором просит снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 5 000 рублей по страховому случаю связанному с повреждением автомобиля Лифан, госномер №

                 В обоснование требований истец ООО "Зетта Страхование" указал, что 01.06.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: Lifan Х70, госномер №/763 под управлением Деркач П.Л. и Chevrolet, госномер № управлением Бурчакова С.В. Виновником ДТП является водитель Бурчаков С.В. Деркач П.Л. обратился в ООО «Зетта Страхования» с заявлением о страховом случае, в связи с повреждениями ТС Lifan Х70, госномер №. Страховщик в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» организовал осмотр поврежденного автомобиля. ООО «НИЦ Система»» провела осмотр поврежденного ТС и составил акт осмотра поврежденного автомобиля Lifan Х70 госномер №763, зафиксированы имеющиеся повреждения. На основании акта осмотра произведен расчёт стоимости восстановитель ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению № ПВУ-№22 от 21.06.2022г., выполненному ООО «НИЦ Система»: стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 189 900,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 147 400,00 рублей, кроме того, Деркач П.Л. понес расходы на оплату услуг нотариуса. Затраты составили 360,00 руб. 07.07.2022 ООО «Зетта Страхование» был составлен Акт о страховом случае.08.07.2022 платежным поручением № произведена страховая выплата в размере 147 760,00 руб.: 147 400,00 руб. - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа; 360,00 руб. -затраты на оплату услуг нотариуса. Сроки выплаты не нарушены. 30.08.2022 в страховую компанию поступила досудебная претензия о доплате страхового возмещения и выплате неустойки. Согласно экспертного заключения ООО «Экспертиза Поволжья», стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 412 237,00 руб. Страховщик, ознакомившись с представленным заключением ООО «Эксперт Поволжья» по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Lifan госномер № направил данное заключение в ООО «РАВТ-Эксперт» для проверки обоснованности заявленных требований. Согласно рецензии №№-№ от 13.09.2022г. в исполнении ООО «РАВТ-Эксперт», заключение ООО «Экспертиза Поволжья» не соответствует Положению «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России от 19 сентября 2014г. №-П, а также Положению «О правилах проведения независимой экспертизы транспортного средства», утвержденной Банком России от 19 сентября 2014г. №-П». Также согласно рецензии ООО «РАВТ-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lifan Х70 госномер № с учетом износа составляет 318 600,00 рублей. ООО «Зетта Страхование» был составлен Акт о страховом случае. На предоставленные заявителем реквизиты платежным поручением № произведена доплата страхового возмещения в размере 177 628,00 руб.: 171 200,00 руб. - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 6 428,00 руб.- затраты на оплату услуг независимого эксперта (РСА в целях унификации стоимости услуг в области независимой экспертизы ТС заключил договор с АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты РФ на подготовку информации о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО, так согласно заключению АНО «Союзэксспертиза» Торгово-промышленной палаты РФ № о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы ТС в Самарской области оформление экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО составляет 6 428, 00 руб.). Права Деркача П.Л. страховщиком нарушены не были. ООО «Зетта Страхование» принимало все надлежащие меры к скорейшему и полному урегулированию убытка. ООО «Зетта Страхование» в установленные порядке и сроки, полностью выполнило свои обязательства, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО». Как следует из претензии, направленной ответчиком, последний требует от страховщика, в том числе и неустойку, исходя из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы 264477,00 руб. начиная с 09.07.2022 г. по день фактического исполнения, выплатить финансовую санкцию за каждый день просрочки от суммы 360,00 руб., выплатить неустойку за каждый день просрочки от суммы 360,00 руб., выплатить неустойку в размере 1% за период с 06.07.2022 г. по 08.07.2022 г. включительно суммы 412237,00 руб., выплатить финансовую санкцию за период с 06.07.2022 г. по 08.08.2022 г. включительно. ООО «Зетта Страхование» считает, что данный расчет является неверным. Неустойка должна быть рассчитана следующим образом: 171 200 (сумма доплаты страхового возмещения) х1%х78 дней (период с 06.07.2022 г. по 21.09.2022 г.)=133 536,00 руб. Как указывает в исковом заявлении ООО «Зетта Страхование», по смыслу гражданско-правовых норм неустойка носит штрафной характер и является мерой ответственности страховщика, действующего недобросовестно. Согласно разъяснениям Пленума № от 24.03.2016г. допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки. Исчисленная сумма неустойки в размере 1 870 137 руб., является несоразмерной последствиям нарушения обязательств. На основании чего, ООО «Зетта Страхование» считает, что неустойка подлежит снижению до 5 000,00 рублей. Кроме того, в настоящий момент действует Постановление Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", опубликованный 31.03.2022г. Ведённый до 1 октября 2022г.

Также ООО "Зетта Страхование" обратилось в суд с заявлением, в котором просит признать недействительным решение финансового уполномоченного от 02.11.2022 года № по обращению потребителя финансовых услуг Деркач Петра Леонидовича, решение финансового уполномоченного изменить и снизить размер неустойки.

20.12.2022 года определением суда гражданское дело по иску ООО "Зетта Страхование" к Деркач П.Л. о снижении неустойки по страховой выплате и гражданское дело по иску ООО "Зетта Страхование" о признании недействительным решения финансового уполномоченного от 02.11.2022 года № по обращению потребителя финансовых услуг Деркач П.Л. объединены в одно производство.

В судебное заседание истец ООО "Зетта Страхование" не явился, извещен    надлежаще, просил о рассмотрении в свое отсутствие. Исковые требования поддерживает по изложенным в них доводам.

Ответчик Деркач П.Л., представитель Деркач П.Л. по доверенности Дорофеев В.И., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, согласно письменных возражений в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей Финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Д.В. Новак в суд не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении в свое отсутствие, согласно письменных возражений в удовлетворении исковых требований просит отказать.

          Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.06.2022 вследствие действий водителя Бурчакова С.В., управлявшего транспортным средством Chevrolet Klan, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб Деркачу П.Л. повреждением принадлежащему ему транспортному средству Lifan Х70, государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность Деркач П.Л, на момент ДТП застрахована в ООО "Зетта Страхование" по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность Бурчакова С.В. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.

15.06.2022 в адрес ООО "Зетта Страхование" от Деркач П.Л. поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №-П (Правила ОСАГО),

В заявлении о прямом возмещении убытков от 15.06.2022 Деркач П.Л. просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей и возместить расходы по оплате услуг нотариуса в размере 360 рублей 00 копеек за заверение копий документов (свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта, удостоверяющего личность).

ООО "Зетта Страхование" проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

ООО "Зетта Страхование" поручила экспертной организации ООО «НИЦ «Система» проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению от 21.06.2022 № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 189 900 рублей 00 копеек, с учетом износа и округления составила 147 400 руб.

ООО "Зетта Страхование", признав случай страховым, перечислила Деркач П.Л., денежные средства на общую сумму 147 760 рублей 00 копеек, в том числе 147 400 рублей 00 копеек - выплата страхового возмещения, 360 рублей 00 копеек - возмещение расходов на оплату услуг нотариуса за заверение копий документов, что подтверждается платежным поручением № и актом о страховом случае от 07.07.2022.

06.09.2022 согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификационным номером № с сайта АО «Почта России» в адрес ООО "Зетта Страхование" от Деркач П.Л. поступило заявление (претензия) о несогласии с денежной формой страхового возмещения с указанием на то, что выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, и требованиями произвести доплату страхового возмещения по Договору ОСАГО исходя из стоимости размера затрат на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа в размере 264 477 рублей, выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения и финансовую санкцию, возместить расходы по оплате услуг нотариуса в размере 360 руб.

В обоснование своих требований Деркач П.Л. предоставил экспертное заключение ООО АНО «Экспертиза Поволжья» от 29.08.2022 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 412 237 руб.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление (претензию) и направить Заявителю ответ не позднее 06.10.2022.

Финансовой организацией было организовано рецензирование экспертизы.

Согласно экспертному заключению (рецензии) ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от 13.09.2022№ № экспертное заключение ООО АНО «Экспертиза Поволжья» от 29.08.2022 №, было признано выполненным с существенным нарушением требований действующего законодательства и методик расчета. По результатам проведенной проверки стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 318 600 руб.

Финансовая организация ООО "Зетта Страхование" перечислила Деркач П.Л. денежные средства на общую сумму 177 628 рублей 00 копеек, из которой 171 200 рублей 00 копеек - доплата страхового возмещения, 6 428 рублей 00 копеек - возмещение расходов на проведение независимой экспертизы, что подтверждается платежным поручением № и актом о страховом случае от 20.09.2022

27.09.2022 года письмом № в ответ на заявление (претензию) от 06.09.2022 ООО «Зетта Страхование» уведомил Деркач П.Л. о произведенных выплатах в части страхового возмещения по Договору ОСАГО и в части возмещения расходов на оплату услуг нотариуса, а также расходов на проведение независимой экспертизы, отказав в удовлетворении заявленных требований в остальной части.

Сумма страхового возмещения, выплаченная ООО «Зетта Страхование» в пользу Деркач П.Л., составила 318 600 руб. (147 400 рублей 00 копеек + 171 200 рублей 00 копеек).

17.10.2022 ООО «Зетта Страхование» осуществила выплату финансовой санкции в размере 600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

02.11.2022 года Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 (Финансовый уполномоченный) по результатам рассмотрения обращения от 13.10.2022    № Деркача Петра Леонидовича было вынесено решение № № об удовлетворении требований Деркача Петра Леонидовича к ООО «Зетта Страхование» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и финансовой санкции по Договору ОСАГО, частично.

Указанным решением финансового уполномоченного с ООО «Зетта Страхование» в пользу Деркача Петра Леонидовича взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 137 958 (сто тридцать семь тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей 00 копеек. В удовлетворении требования Деркача Петра Леонидовича о взыскании с ООО «Зетта Страхование» финансовой санкции отказано.

ООО «Зетта Страхование» заявляет требования о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ и признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного о взыскании суммы неустойки.

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 123-ФЗ должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения о взыскании неустойки с финансовой организации.

Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению должника с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на лицо заявившее ходатайство. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

08.07.2022 ООО «Зетта Страхование» осуществила выплату страхового возмещения в размере 147 400 рублей 00 копеек, то есть с нарушением срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ, на 3 календарных дня.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с 06.07.2022 по 08.07.2022 (3 календ. дня) составляет 4 422 рубля 00 копеек (1 % от 147 400 рублей 00 копеек х 3 дня).

21.09.2022 года ООО «Зетта Страхование» произвела доплату страхового возмещения в размере 171 200 рублей 00 копеек с нарушением срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ, на 78 календарных дней.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с 06.07.2022 по 21.09.2022 (78 календарных дней), составляет 133 536 рублей 00 копеек (1 % от 171 200 рублей 00 копеек х 78 дней).

Таким образом, общий размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения составляет 137 958 рублей 00 копеек (4 422 рубля 00 копеек + 133 536 рублей 00 копеек).

Из установленных судом обстоятельств следует, что страховое возмещение было выплачено страховой компанией лишь спустя 78 дней

ООО «Зетта Страхование» в своем иске формально сославшись на несоразмерность неустойки, не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера предусмотренной законом неустойки, и ООО «Зетта Страхование» не представило никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, взыскание неустойки осуществляется за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 21 Закона № 40-ФЗ, и не связано с убытками, которые понесла финансовая организация.

Таким образом, решение финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Заявляя о необходимости снижения неустойки, ООО «Зетта Страхование» не представила суду доказательств в подтверждение наличия для этого оснований.

Страховое возмещение не было выплачено страховой компанией потерпевшему в установленном порядке и размере. Следовательно, страховая компания изначально не исполнила обязательство надлежащим образом и не предприняла для этого необходимых и достаточных мер.

Суд исходит из того, что финансовая санкция в размере 1% в день от суммы неисполненного обязательства установлена законом. Следовательно, законодатель, исходя из особенностей правоотношений, полагая необходимым стимулировать страховые компании к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, посчитал разумным и обоснованным установление неустойки именно в таком размере, как она определена в статье 12 ФЗ об ОСАГО (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года N 223-ФЗ).

При этом правоприменитель дополнительно разъяснил, что возможность снижения неустойки может обсуждаться только в исключительных случаях.

Между тем, в рассматриваемом деле страховая компания не была лишена возможности урегулировать все разногласия с потерпевшим путем надлежащего определения объема своей ответственности по конкретному страховому случаю.

Таким образом, подлежит выплате Деркач П.Л. установленный размер неустойки решением финансового уполномоченного.

Довод ООО «Зетта Страхование» об отсутствии оснований для взыскания неустойки в связи с действием на момент вынесения решения финансовым уполномоченным моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц, является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (Закон о банкротстве) Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (Постановление №) на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория неустойка (статья 330 ГК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Применительно к рассматриваемым спорным правоотношениям датой возникновения требования потребителя об осуществлении страхового возмещения является дата наступления страхового случая (01.06.2022), то есть требование возникло после даты введения моратория.

В соответствии с частью 4 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если после принятия финансовым уполномоченным решения по обращению, которое предполагает исполнение финансовой организацией денежных обязательств перед потребителем финансовых услуг, вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов, срок исполнения решения приостанавливается до окончания срока действия моратория.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, введение моратория, в силу прямого указания вышеуказанной нормы, не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного, принятого в соответствии с действующим на тот момент законодательством, а лишь является основанием для приостановления начисления неустойки в период исполнительного производства.

Таким образом, законных оснований для удовлетворения требований ООО "Зетта Страхование" не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "Зетта Страхование" к Деркач Петру Леонидовичу о снижении размера неустойки, отказать.

В удовлетворении требований ООО "Зетта Страхование" о признании недействительным решения финансового уполномоченного от 02.11.2022 года № № по обращению потребителя финансовых услуг Деркач Петра Леонидовича, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

    Мотивированное решение суда изготовлено 07.02.2023 г.

Председательствующий:                                    Бобылева Е.В.