Решение по делу № 2-1446/2018 ~ М-1426/2018 от 21.11.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Собецкой А.В., с участием прокурора Антониевской Г.А., при секретаре Галяутдиновой Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьва гражданское дело по иску Кирьяновой Галины Михайловны к Пермскому краевому государственному унитарному предприятию «Автовокзал» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Кирьянова Г.М. обратилась в суд с иском к Пермскому краевому государственному унитарному предприятию «Автовокзал» (ПКГУП «Автовокзал») о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ она намерена была совершить поездку на рейсовом автобусе до <адрес>. С этой целью около <данные изъяты> часов она зашла на территорию автовокзала <адрес>. Двигаясь к посадочной платформе она запнулась за торчащий из асфальта металлический предмет, упала и получила перелом левой руки, ушибы, кровоподтеки и ссадины мягких тканей лица, множественные ссадины на верхних и нижних конечностях. От полученных травм испытала сильную физическую боль, ее лицо и одежда были в крови. Проходила лечение у хирурга-травматолога, рука находилась в гипсе до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, в результате падения был сломан зубной протез, который необходимо было реставрировать. На медикаменты и лекарственные средства ею было затрачено 382 руб., транспортные расходы на проезд в поликлинику 224 руб., на реставрацию зубного протеза – 4812 руб. Также ею были понесены расходы на подготовку иска в суд в виде оплаты фото и видеоматериалов в сумме в сумме 390 руб., на оплату услуг кадастрового инженера в сумме 500 руб., на оплату юридических услуг в сумме 1500 руб. Просит взыскать указанные расходы с ответчика, а также компенсацию морального вреда, в сумме 300000 руб.

В судебном заседании истица Кирьянова Г.М. требования поддержала. Пояснила, что испытывала физические страдания из-за травмы, долгое время находилась в гипсе, из-за чего не могла самостоятельно принять душ, одеться. Из-за повреждения зубного протеза были проблемы с приемом пищи. Испытывала нравственные страдания из-за кровоподтеков на лице, избегала выходить на улицу. Кроме того, из-за травмы не смогла вовремя убрать урожай на приусадебном участке. До настоящего времени испытывает дискомфорт в левом лучезапястном суставе. Считает, что ответственность за причинение вреда здоровью несет ответчик, как владелец земельного участка, на котором находился металлический предмет. Считает, что ответчик не обеспечил надлежащее содержание своего имущества, не принял мер к очистке территории от посторонних предметов, что явилось причиной ее падения. Также пояснила, что металлический предмет был демонтирован сотрудниками автовокзала в тот же день.

Представители ответчика ПКГУП «Автовокзал» и Савельев М.А. и Калинина Е.В. в судебном заседании с иском не согласны. Пояснили, что истица проникла на территорию автовокзала в неположенном месте. Кроме того, считают, металлический предмет, о который запнулась истица, находился на земельном участке, принадлежащем ОАО «МРСК Урала», поскольку падение произошло в непосредственной близости от трансформаторной подстанции. Полагают, что причиной падения был элемент заземления, принадлежащий ОАО «МРСК-Урала». Считают, что истцом не доказана вина ПКГУП «Автовокзал». Кроме того, считают, что истица сама допустила нарушение требований безопасности, пройдя на автовокзал в неположенном месте.

Представитель третьего лица – администрации г. Лысьвы Лапехина Т.А. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в администрацию г. Лысьвы обратилась Кирьянова Г.М. с заявлением о предоставлении информации о владельце земельного участка, на котором произошло происшествие. В результате обследования земельного участка выяснилось, что место нахождения препятствия в виде металлического предмета, на которое указала истица, находится на территории земельного участка, переданного в аренду ПКГУП «Автовокзал». Также пояснила, что на момент обследования само препятствие обнаружено не было.

Представитель третьего лица ОАО «МРСК Урала» в суд не явился, представил письменные пояснения, в которых указал, что вины предприятия в причинении вреда здоровью истицы не имеется.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, принимая во внимание заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов Кирьянова Г.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, направляясь к посадочным платформам на территории Лысьвенского автовокзала, расположенного по <адрес> запнулась о металлический предмет, торчавший из земли, упала лицом вниз и получила телесные повреждения. В тот же день Кирьянова Г.М. была доставлена скорой медицинской помощью в приемный покой городской больницы, где после рентгенографии выявлен перелом лучевой кости слева, а также зафиксированы множественные ссадины, ушибленные раны и кровоподтек на лице. Данные обстоятельства подтверждаются сопроводительным листом вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов (л.д.16), материалом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельскими показаниями, медицинскими документами, выписками, фотоснимками (л.д.25,27, 43).

По заключению судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ у Кирьяновой Г.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения обнаружены: <данные изъяты> возможно ДД.ММ.ГГГГ Данные повреждения квалифицируются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня (л.д.182).

Факт причинения вреда Кирьяновой Г.М. ДД.ММ.ГГГГ в результате падения из-за наличия препятствия в виде металлического предмета на территории автовокзала подтверждается объяснениями очевидцев Свидетель №3 (охранника) в материалах КУСП, который пояснял, что видел, как упала ФИО2 вперед лицом, т.к. запнулась за торчащий из земли кусок метала, ей вызвали скорую помощь; показаниями работника автовокзала ФИО10, которая в письменных объяснениях КУСП указала, что со слов охранника ФИО16 ей известно, что на территории упала женщина, которую увезла скорая помощь. Также пояснила, что в месте падения обнаружила металлический предмет, торчащий из земли, который она самостоятельно демонтировала и выбросила.

Также факт причинения вреда Кирьяновой Г.М. ДД.ММ.ГГГГ на территории автовокзала подтверждается показаниями свидетелей.

Так свидетель ФИО11 пояснила, что является родственницей истицы. ДД.ММ.ГГГГ она с Кирьяновой Г.М. и Свидетель №1 собирались ехать в <адрес> из <адрес> на пермском автобусе. Находясь на посадочной площадке она увидела, как Кирьянова Г.М. подходила к автобусу со стороны магазина. Проходя мимо трансформаторной будки Кирьянова Г.М. упала, повредив руку и лицо. Ее увезли в больницу. Также пояснила, что никаких ограждений в виде сигнальных лент в месте движения Кирьяновой не было.

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что истица его родственница. ДД.ММ.ГГГГ они собирались ехать в <адрес>, собирались на автовокзале. Он увидел, как с северной стороны автовокзала к посадочным платформам шла Кирьянова. Затем она споткнулась и упала лицом вниз. Когда он подошел к ней, то увидел, что в месте падения истицы на расстоянии около 3 метров от трансформаторной будки имеется кочка, из которой торчит металлический штырь. Никаких сигнальных лент в этом месте не было.

Свидетель ФИО12 пояснил, что работает охранником на территории автовокзала в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был на смене, видел как вдоль магазина бежала женщина, которая упала у трансформаторной будки примерно на расстоянии около <данные изъяты> м. Момент и место падения он не видел, подошел позже. Помог ей подняться. Лицо женщины было в крови. Он помог ей умыться. В дальнейшем женщину увезли в больницу на машине скорой помощи. Женщина ему сказала, что ее сбила машина.

Свидетель ФИО13 пояснила, что работает кондуктором на автовокзале в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ осуществляла посадку пассажиров на автобус до <адрес>. Слышала как пассажиры торопили опоздавшую женщину, которая бежала с северной стороны автовокзала. Момент и место ее падения она не видела, подошла позже. Женщина была в крови. От ее родственников, которые находились в автобусе, слышала, что она попала в ДТП.

Проанализировав показания свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что телесные повреждения Кирьянова Г.М. получила ДД.ММ.ГГГГ на территории автовокзала в результате падения из-за торчавшего из земли металлического предмета. В этой части показания свидетелей ФИО17 и Свидетель №1 согласуются с показаниями истца, объяснениями очевидцев из материалов КУСП, не опровергаются показаниями свидетелей Пеленевой и Иглинова, согласуются с протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в северной части территории автовокзала <адрес> на расстоянии около <данные изъяты> м от северо-западного угла трансформаторной подстанции на углу бетонной площадки, частично огороженной металлическим ограждением, имеется кочка с травой. Около кочки на асфальте имеется свежий грунт и вырванная трава, которой прикрыта ямка. Тот факт, что металлический предмет был удален до осмотра места происшествия подтверждается показаниями ФИО18 в материалах <данные изъяты> Факт наличия препятствия подтверждается также видеозаписью, сделанной истцом (л.д.42), фотоснимками, на которых запечатлен металлический фрагмент (л.д.43). К показаниям свидетелей ФИО19 и ФИО20 о том, что ФИО2 сбил автомобиль, суд относится критически, поскольку они основаны не на фактических данных, а получены со слов иных лиц, данный факт какими-либо иными доказательствами не подтверждается, истцом отрицается.

Разрешая вопрос о причинителе вреда, противоправности его действий (бездействия), вине и наличии причинной связи между действиями (бездействием) и наступившим вредом, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> в <адрес> края с разрешенным использованием для организации пассажирских перевозок, принадлежит на праве аренды ПКГУП «Автовокзал» на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.86, 170-172).

По условиям договора аренды, арендатор обязан при использовании земельного участка соблюдать правила техники безопасности, не допускать захламления используемого участка бытовым и строительным мусором, выполнять работу по благоустройству территории (пункты 4.4.3, 4.4.4) (л.д.88).

Суд считает, что причиной получения Кирьяновой Г.М. травмы явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию и благоустройству используемого арендованного имущества.

То обстоятельство, что на территории автовокзала с северной стороны, где имеется открытый доступ для пассажиров и иных пешеходов находилось препятствие на асфальтированной площадке в виде металлического предмета, и то, что падение Кирьяновой Г.М. вызвано именно этим, подтверждается вышеприведенными доказательствами, которые согласуются с последовательными показаниями самой истицы, данными ей в медицинских учреждениях, при проверке ОМВД России по ЛГО и в суде. Противоречия в ее показаниях не выявлены. Отсутствие заграждений в месте нахождения препятствия подтвердили свидетели ФИО22 и Свидетель №1, не опровергли свидетели ФИО23 и ФИО24 который также пояснил, что металлические ограждения в северной части автовокзала не сплошные, от магазина на территорию автовокзала имеется проем в ограждении. Довод представителя ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ проем был закрыт сигнальной лентой, не подтвержден доказательствами.

Также суд не принимает довод ответчика о том, что спорный металлический предмет является элементом заземления, находился на земельном участке, принадлежащем ОАО «МРСК Урала», которое и должно являться надлежащим ответчиком по делу. Данный довод не подтвержден доказательствами. Возможность идентифицировать спорный предмет, как элемент заземления, утрачена ввиду его уничтожения сотрудниками ответчика ПК ГУП «Автовокзал». Более того, в соответствии с заключением кадастрового инженера и на основании акта обследования земельного участка органом муниципального контроля от ДД.ММ.ГГГГ, падение Кирьяновой Г.М. произошло на территории земельного участка с кадастровым номером № принадлежащем на праве аренды ПК ГУП «Автовокзал» (л.д.160-162, 165-169).

Суд считает, что вина ответчика в причинении вреда здоровью истицы, выразилась в том, что юридическим лицом не было принято должных мер к надлежащему содержанию арендованного земельного участка, предназначенного для организации пассажирских перевозок, своевременной его уборке и предотвращению получения травм пассажирами, не обеспечено безопасное движение граждан к посадочным площадкам, не выставлено предупреждающее объявление.

При этом доводы ответчика, что Кирьянова Г.М. упала по собственной неосторожности, являются несостоятельным, поскольку своевременная уборка территории, является обязанностью ответчика.

Таким образом, установлено, что падение Кирьяновой Г.М. находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию арендованного имущества, к которому относится его своевременная уборка. Вред, причиненный истцу, должен быть возмещен ответчиком.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» предусмотрено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера денежной компенсации причиненного Кирьяновой Г.М. морального вреда суд принимает во внимание, что она испытала не только физические, но и нравственные страдания в результате полученных травм, учитывает характер, степень тяжести повреждений (средней тяжести вред здоровью), их последствия, длительность лечения, пенсионный возраст истца, временное обезображивание внешности, невозможность продолжения привычного образа жизни. Суд также принимает во внимание степень вины и поведение ответчика, представители которого не совершили действий по заглаживанию вины, не приняли меры к возмещению ущерба. С учетом необходимости соблюдения принципа разумности и справедливости при решении данного вопроса, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, при этом заявленный истицей размер суд считает завышенным.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом установлено, что в связи с полученной травмой Кирьянова Г.М. находилась на лечении у хирурга в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: Перелом лучевой кости в типичном месте со <данные изъяты> (л.д.25).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в <данные изъяты> с диагнозом: <данные изъяты> (л.д.27).

На лекарственные препараты и медикаменты (эластичные бинты, втирания) истцом затрачена сумма 382 руб., что подтверждается кассовыми чеками (л.д.17). Необходимость данных расходов подтверждена медицинскими документами, из которых следует, что все приобретенные истцом медикаменты и лекарственные препараты были рекомендованы в период лечения Кирьяновой Г.М.

За стоматологические услуги по снятию коронки, изготовлению ортопедической конструкции, ее фиксации истцом затрачено 4812 руб., что подтверждается выпиской, картой-нарядом, кассовыми чеками, договорами на оказание услуг (л.д.9, 11-15, 30-33).

В связи с поездками на прием к лечащим врачам и на физлечение истцом затрачена сумма 224 руб., что подтверждается платежными документами (л.д.10). Указанные расходы суд признает необходимыми, поскольку состояние здоровья Кирьяновой предполагало передвижение на транспорте.

Правом на бесплатное получение лекарственных средств и транспортных услуг Кирьянова Г.М. не обладает, поэтому ее расходы, связанные с повреждением здоровья в общей сумме 5418 руб. в соответствии с положениями ст. 1085 ГК РФ подлежат возмещению ответчиком, по вине которого причинен вред здоровью вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию имущества.

Кроме того, истцом в результате виновного бездействия ответчика понесены убытки, связанные с разницей в стоимости проездного билета до <адрес>, которым Кирьянова не смогла воспользоваться ввиду полученных травм. Стоимость проездного билета составляла 108 руб. При этом ответчиком было возмещено лишь 81 руб. (л.д.8). Утраченная разница в размере 27 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 ГК РФ.

Таким образом, материальный ущерб составил в общей сумме 5445 руб.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на производство осмотра на месте, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме 400 руб. (л.д.4), составление заключения кадастрового инженера с целью установления владельца земельного участка, на котором произошло падение, в сумме 500 руб. (л.д.181), расходы на изготовление фотоснимков и видеоматериала в сумме 390 руб. (л.д.18), расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в суд в сумме 1500 руб. (л.д.19). Все перечисленные судебные расходы в общей сумме 2790 руб. суд признает необходимыми, связанными с предъявлением судебного иска в целях восстановления нарушенного права.

На основании изложенного, Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Взыскать с Пермского краевого Государственного унитарного предприятия «Автовокзал» в пользу Кирьяновой Галины Михайловны в возмещение материального ущерба - 5445 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, в возмещение судебных расходов – 2790 руб., всего 108 235 (сто восемь тысяч двести тридцать пять) руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                    А.В. Собецкая