Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8702/2011 ~ М-9035/2011 от 27.10.2011

                                                                                                Дело № 2-8702/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(ЗАОЧНОЕ)

***           г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:                                                               председательствующего судьи                                                     Горбаконенко А.В.,

с участием представителя истца                                                   Коровко Ю.В

при секретаре                                                                                  Щепанской Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суздальцева Евгения Викторовича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с данным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что *** в районе *** г. Благовещенска произошло ДТП с участием автомобилей *** р/з *** под управлением истца и *** р\з *** под управлением ЛА Согласно постановлению по делу об административном правонарушении последний признан виновным в нарушение п. 8.4 ПДД.

В результате ДТП, автомобилю истца причинены технические повреждения.

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив весь необходимый перечень документов для производства страховой выплаты, страховая компания, признав случай страховым, произвела выплату в сумме *** рубля.

Не согласившись с этой суммой, он обратился в АК согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта составляет *** рубля.

Поскольку лимит ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств составляет *** рублей, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Благовещенского филиала невыплаченное страховое возмещение в сумме *** рубля, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, на оплату услуг по изготовлению нотариальной доверенности представителю в сумме *** рублей, за изготовление отчета о стоимости восстановительного ремонта *** рублей, в счет возмещения расходов по уплате госпошлины в сумме *** рубля.

Истец в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя. В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд определил: рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, подтвердил указанные доводы. Дополнительно пояснил, что проведенная судебная экспертиза показала, что стоимость восстановительного ремонта по ценам первичного рынка существенно выше, чем по ценам вторичного ( в данном случае *** рубля), однако настаивает на удовлетворении первоначальных требований, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. В силу ч.3 ст. 167, гл. 22 ГПК РФ суд определил: рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. В обоснование своих возражений в предыдущее судебное заседание представил письменный отзыв, согласно которому отчет АК не может быть признан допустимым доказательством ввиду того, что в нарушение действующего законодательства в нем расчет производился по ценам вторичного рынка, без учета износа деталей. В нем указаны фиктивные адреса автомастерских, которые представили справки о стоимости деталей и работ, прилагает фиктивные справки. При этом отчет, составленный АП соответствует всем предъявляемым к отчетам требованиям. Считает расходы на представителя и оценку завышенными.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 5 Федерального закона от *** *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства Российской Федерации от *** были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В силу ст. 7 указанного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более *** рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более *** рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более *** рублей.

В соответствии с п. 2.2 ч. 2 ст. 12 Федерального закона от *** *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В силу п. 5 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от *** ***, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Износ является показателем, характеризующим относительную потерю стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства в процессе эксплуатации.

Согласно п. 12 указанных Правил, при расчете размера расходов на запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства учитывается стоимость новой запасной части.

Из указанных положений следует, что при восстановительном ремонте транспортного средства возмещаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, в связи с чем расчет стоимости комплектующих изделий определяется с учетом их естественного износа, но исходя из стоимости новой детали, узла или агрегата, что прямо прописано в формулах расчета расходов на запасные части.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от *** *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Кроме того, в силу ст. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от *** ***, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что *** в районе *** г. Благовещенска произошло ДТП с участием автомобилей *** р/з *** под управлением истца и *** р\з *** под управлением ЛА Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от *** последний признан виновным в нарушение п. 8.4 ПДД, а также ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В соответствии со справкой о ДТП от *** автомобиль истца имеет повреждения: капот слева, передний бампер слева, переднее левое крыло, блок-фара слева, планка фары, защита под передним левым колесом.

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» (страховой полис ***), истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив весь необходимый перечень документов для производства страховой выплаты, страховая компания произвела выплату в сумме *** рубля.

Для определения стоимости реального ущерба причиненного автомобилю, он обратился в независимую экспертную организацию АК, согласно отчету которого *** от *** сумма восстановительного ремонта его автомобиля на дату ДТП составляет *** рубля.

Согласно п. 15, 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о гражданской ответственности владельца транспортного средства, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от *** *** «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», экспертиза, должна содержать: точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; проводиться в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утверждаемыми в установленном законом порядке. Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

В отчете об определении ущерба автомобиля истца *** от ***, составленном АНО РЦСЭ «Аварийный комиссар», по заказу истца, по мнению эксперта, замене подлежат следующие детали: крыло переднее левое, фара левая, бампера передний, планка подфарная левая. Ремонту- дверь передняя левая, накладка арки переднего левого крыла, капот.

Также в данном отчете имеется анализ среднерыночных цен вторичного рынка в Амурской области на заменяемые детали, стоимость окрасочных, ремонтных работ. Данный отчет выполнен в соответствии с требованиями законодательства РФ, на основании объективно сложившихся цен в Амурской области с учетом износа заменяемых деталей. В отчете отражено, что средняя стоимость ремонта и материалов определена в результате сравнительного анализа цен в нескольких магазинах и автомастерских региона. Анализ указанного отчета и фотоматериалов осмотра дает основание судье сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Суд не принимает в качестве допустимого доказательства калькуляцию ***, выполненную по заказу ООО «Росгосстрах» *** АП (***), поскольку в ней не обоснованны выводы по величине коэффициентов износа заменяемых деталей, деталей кузова и пластмассовых деталей, каким образом оценщиком вычислена стоимость подлежащих замене новых запасных частей.

Поскольку отчет по заказу истца составлен на основании цен на запасные части вторичного рынка, в целях установления реальной стоимости восстановительного ремонта, судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, выполненная АО по состоянию на дату ДТП, в соответствии с выводами которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам первичного рынка с учетом износа составляет *** рубля, при этом эксперт пришел к тем же выводам относительно замены и ремонта деталей, что и оценщик АК Суду представлены материалы, на основании которых эксперт пришел к указанному выводу, оснований не доверять его выводам у суда нет, экспертиза выполнена с учетом среднерыночных цен на запасные части, работы в Амусркой области.

Суд считает возможным основывать свои выводы на заключении эксперта, и с учетом положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ приходит к выводу об обоснованности настоящего иска в части взыскания суммы страхового возмещения и необходимости его удовлетворения в размере - *** рубля *** коп.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая затраченное представителем истца время на участие в судебных заседаниях, выполненный объем работ, характер и цену иска, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика частично в сумме *** рублей,

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ суд считает также подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении ему судебных расходов по данному исковому заявлению за составление отчета в размере *** рублей, за заключение о ДТП в размере *** рублей, за оформление доверенности - *** рублей, госпошлину в размере *** рубля.

Руководствуясь ст. 194-198, главы 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Суздальцева Евгения Викторовича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Суздальцева Евгения Викторовича страховое возмещение в размере *** рубля *** коп., судебные расходы: на услуги представителя в сумме *** рублей, за оформление доверенности - *** рублей, за составление отчета *** рублей, за заключение о ДТП - *** рублей, госпошлину в сумме *** рубля, а всего *** рублей *** копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований - истцу отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                              А.В. Горбаконенко