Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1278/2016 ~ М-1070/2016 от 16.02.2016

Дело № 2-1278/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 марта 2016 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: судьи Алексеевой Е.В., при секретаре Матанцевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Мегарусс-Д» к ФИО1, Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании денежных сумм в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец ООО СК «Мегарусс-Д» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением.

    Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 05 минут произошло ДТП с участием ответчицы ФИО1, управлявшей автомобилем марки <данные изъяты>, гос. № и автомобиля марки <данные изъяты> гос. №, принадлежащего ФИО6

    ДТП произошло по вину ФИО1, которая нарушила п.8.3 Правил дорожного движения РФ.

    Автомобиль марки <данные изъяты>, гос. № на момент ДТП был застрахован по договору имущественного страхования в ООО СК «Мегарусс-Д» по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ за №. В соответствии с данным договором истец перечислил в ООО «Мотом» денежные средства в счет стоимости ремонта автомобиля.

    Согласно экспертному заключению за №, составленного ООО «Экспертиза –НАМИ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом его износа <данные изъяты>.

    Риск гражданской ответственности ФИО1 на момент ДТП был застрахован в ЗАО «МАКС» по договору ОСАГО.

    В адрес страховщика направлялась претензия о возмещении сумм в порядке регресса, которая осталось без удовлетворения.

    Истец просит взыскать с ЗАО «МАКС» в свою пользу <данные изъяты>., сумму штрафной санкции на основании п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО за период ч ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> с ФИО1 просит взыскать в порядке регресса <данные изъяты> руб., а также взыскать с ответчиков государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

    Ответчица ФИО1 в судебном заседании не оспаривала факт ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и свою вину в данном дорожно-транспортном происшествии. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, гос. №, установленную экспертным заключением за №, составленного ООО «Экспертиза –НАМИ» - <данные изъяты>. также не оспаривала.

    Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела. Представил отзыв на иск, в котором указал, что исковые требования не признает. В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО (в редакции на момент ДТП) лимит ответственности страховщика перед одни потерпевшим составляет 120 000 руб. В рамках ФЗ об ОСАГО ЗАО «МАКС» выплатило потерпевшим в данном ДТП в возмещение ущерба <данные изъяты>., в связи с чем, исполнило свои обязательства. Досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден. Просит отказать истцу в удовлетворении иска к ЗАО «МАКС».

    Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «СГ «МСК» в судебное заседание не явился, извещался, представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    3- и лица ФИО3, ООО «Энергосеть», ОАО СК «Альянс», ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела.

    3-е лицо ФИО7 в судебном заседании не оспаривала исковые требования.

        Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

        Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доказательствам, которые представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

     Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 05 минут произошло ДТП с участием ответчицы ФИО1, управлявшей автомобилем марки <данные изъяты>, гос. № и автомобиля марки <данные изъяты> гос. №, принадлежащего ФИО6

     Кроме того, в ДТП участвовали: автомобиль марки <данные изъяты>, гос. №, принадлежащий ООО «Энергосеть», которым управлял ФИО3, автомобиль марки <данные изъяты>, гос. №, который управлял ФИО4 ( собственник ФИО5)

     ДТП произошло по вину ФИО1, которая нарушила п.8.3 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается административным материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

     Автомобиль марки <данные изъяты>, гос. № на момент ДТП был застрахован по договору имущественного страхования в ООО СК «Мегарусс-Д» по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ за №.

     В соответствии с данным договором истец перечислил в ООО «Мотом Драйв» денежные средства в счет стоимости ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, гос. № в сумме <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ за №.

     Согласно экспертному заключению за №, составленного ООО «Экспертиза –НАМИ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом его износа <данные изъяты>.

    Не доверять выводам данного заключения у суда оснований не имеется. Со стороны ответчиков иных доказательств в обоснование размера причиненного ФИО6 ущерба, суду не представлено.

    Риск гражданской ответственности ФИО1 на момент ДТП был застрахован в ЗАО «МАКС» по договору ОСАГО.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП был застрахована в ЗАО «МАКС» по договору ОСАГО.

В соответствии с п. 10 Правил ОСАГО (действовавших на момент заключения ФИО1 договора ОСАГО), лимит ответственности страховщика составлял <данные изъяты>. при причинении вреда имущество более чем одного потерпевшего.

Материалами дела подтверждается, что ЗАО «МАКС» выплатило потерпевшим в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты>., в связи с чем, с ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию в порядке регресса <данные изъяты>

Как установлено в судебном заседании, виновником ДТП ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1, которая управляла автомобилем марки <данные изъяты>, гос. № на законных основаниях.

        В силу ст.ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ ответчица ФИО1 обязана выплатить страховщику ООО СК «Мегарусс-Д» в порядке регресса <данные изъяты>

Исковые требований в части взыскания с ЗАО «МАКС» в пользу истца финансовой санкции, предусмотренной п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно п. 21. ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Как указал Верховный Суд РФ в п. 44 Постановления Пленума от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Вместе с тем, договор страхования гражданской ответственности ФИО1 заключен был до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, оснований для применения к страховщику указанной штрафной санкции не имеется.

Более того, в статье 1 ФЗ об ОСАГО раскрыто понятие потерпевшего в рамках названного Федерального закона, а именно им является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

По смыслу закона в возникших правоотношениях ООО СК «Мегарусс-Д» потерпевшим признано быть не может.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты>., а с ФИО1 в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Мегарусс-Д» к ФИО1, Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании денежных сумм в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Мегарусс-Д» в порядке регресса <данные изъяты>., расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Мегарусс-Д» в порядке регресса <данные изъяты>., расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты>

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: Е.В. Алексеева