Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2/2013 (12-274/2012;) от 17.12.2012

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении № 12-2/13

г. Можга УР 26 февраля 2013 года

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Панфилова А.З.,

при секретаре Груздевой С.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу административном правонарушении, Осиповой О.С. и ее защитника Закирова А.А.,

рассмотрев жалобу Осиповой О.С. на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Можгинский» от дд.мм.гггг Осиповой О.С. назначено наказание по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 рублей за нарушение п.8.9 Правил дорожного движения, выразившееся в том, что дд.мм.гггг в 10 час. 30 мин. в <***> УР, ГСК «<***>» управляя автомобилем <***> с государственным регистрационным знаком №***, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, т.е. приближающемуся справа, в результате совершила столкновение с автомобилем <***> с государственным регистрационным знаком №***.

Осипова О.С. с постановлением не согласилась и обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что виновной себя не признает, пункт 8.9. Правил дорожного движения не нарушала. дд.мм.гггг, она, управляя автомобилем, заехала на территорию гаражно-строительного кооператива «<***>» и двигалась в прямом направлении по главной дороге, <***>, в направлении улицы №***. Приближаясь к «Т- образному» перекрестку с улицей №***, она вдруг увидела, что справа от нее с улицы №***, на скорости выезжает легковой автомобиль и, срезая свой угол поворота, сталкивается с ней, не применяя торможения. Увидев данный автомобиль, с целью избежать столкновения, она слегка вывернула руль влево и затормозила. Какого либо преимущества перед нею водитель второго автомобиля Б.В.А. не имел, поскольку местом происшествия является нерегулируемый перекресток- главная дорога <***> и второстепенная дорога улица №*** ГСК «<***>». Водитель Б.В.А. сразу на месте происшествия признал свою вину и сообщил, что он не видел ее, так как при повороте смотрел в другую от нее сторону - направо, а налево не успел посмотреть. Инспектор ДПС, не изучив должным образом, место происшествия, не определив очередность движения через данный перекресток, ошибочно посчитал гаражно-строительный кооператив местом, где очередность проезда не оговорена Правилами дорожного движения. Территория ГСК «<***>» является огражденной, охраняемой территорией, т.е. является прилегающей к дороге территорией, а движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с правилами дорожного движения. Движение по территории ГСК «<***>» осуществляется по дорогам, улицам, имеющими закрепленные названия улиц. Согласно п.1.2 Правил дорожного движения-основные понятия и термины- «перекресток»- место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий. Предоставление преимущества в движении регулируется главой 8 Правил дорожного движения, к данным случаям относятся заезд, выезд с прилегающей территории, перестроение на дороге, поворот, разворот вне перекрестка, в местах, где очередность проезда не оговорена Правилами дорожного движения, территории автостоянок, АЗС, поля, луга и т.п. Правила проезда перекрестков установлены в главе 13 правил дорожного движения. Осипова О.С. просит постановление отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения предусмотренного ст.12.14. ч.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Осипова О.С. жалобу поддержала, изложенные в ней доводы подтвердила, просила постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Защитник З.А.А. поддержал доводы жалобы, просил постановление в отношении Осиповой О.С. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Представитель ГИБДД ММО МВД России «Можгинский» С.А.В. суду пояснил, что с доводами жалобы не согласен. При этом показал, что дд.мм.гггг работал с инспектором Б.С.В.. В отделение ГИБДД поступило сообщение о ДТП в ГСК «<***>». Выехали на место совершения ДТП, нарисовали схему места совершения административного правонарушения, взяли объяснения участников ДТП. Из объяснений обоих водителей, места удара, исходя из того, что в ГКС «<***>» нет дорожных знаков, была установлено нарушение водителем Осиповой О.С. п.8.9 Правил дорожного движения. Полагает, что в момент столкновения автомобиль под управлением Осиповой О.С. двигался, в зимнее время года при экстренном торможении автомобиль не мог остановиться сразу, он двигался еще 1,5-2 метра.

На данном участке дороги нет никаких приоритетных знаков, проезжие части дороги все равнозначные, у них одинаковое дорожное покрытие. Осипова О.С. должна была пропустить помеху справа.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б.В.А. суду пояснил, что он является собственником гаража №***, расположенном на улице №*** ГСК «<***>». дд.мм.гггг в 10 час. 30 мин. он выехал со своего гаража и направился к выезду из ГСК. Подъезжая к <***>, перед совершением поворота налево, посмотрел налево затем направо, угол обзора был до конца <***> как не было помех и дорожных знаков, он, не тормозя, стал совершать левосторонний поворот. Когда машина полностью выехала на <***> произошло столкновение с автомобилем «<***>». До столкновения он данную машину не видел, автомобиль остановился благодаря столкновению с другим автомобилем, сам он торможение не предпринимал. Ехал он со скоростью 7-8 км/ч. Угол обзора с левой стороны составлял 10 метров, с левой стороны был небольшой снежный вал, но он не мешал углу обзора. Процесс столкновения он не видел, так как смотрел направо и машину Осиповой О.С. он не видел. Только когда произошел удар, тогда он повернул голову. В день происшествия он был в трезвом состоянии, освидетельствование не проводилось. Страховому агенту звонил, так как ни разу не попадал в ДТП и проконсультировался, что делать дальше.

Свидетель М.М.В. суду пояснил, что является арендатором гаража в ГСК «<***>». дд.мм.гггг шел в сторону гаража. По дороге встретил Осипову О.С., которая ехала в сторону своего гаража, предложила подвезти. Сел на переднее пассажирское сиденье. Заехали на территорию ГСК и двигались по ул Центральной, которая является главной на территории ГСК. Скорость автомобиля была 20-25 км\ч. На Т- образном перекрестке увидели, что с улицы №*** на <***>, прямо на них, несется <***> со значительной скоростью, примерно 30-35 км\ч. Заметили эту машину в метрах 2-3. Закричал: «Тормози», Осипова О.С. сразу затормозила. А вот Б.В.А. совсем не тормозил, так как не было тормозного пути его автомобиля. Полагает, что виновником ДТП является водитель Б.В.А.. Хоть на <***> и нет никаких знаков, но есть неписанное правило: уступать дорогу автомобилю, движущемуся по главной улице. На территории ГСК главной считается улица, у которой имеется въезд и выезд, то есть в данном случае <***> является главной. Б.В.А. срезал свой угол поворота при повороте налево.

Свидетель И.В.М. суду пояснил, дд.мм.гггг поехал в автосервис, который находится на территории ГСК «<***>» по улице №***. Заехал на территорию ГСК, впереди в метрах 20-30 ехала «<***>». Двигался со скоростью 45 км/ч, «<***>» ехала с такой же скоростью. Обстоятельства происшедшего не видел, слышал только удар, после удара сразу остановился, оставил машину в метрах 20-30 от столкнувшихся машин и подошел к месту ДТП проверить все ли нормально и не нужна ли кому помощь.Не видел, остановилась ли «<***>» до столкновения или после, не видел, как выезжал <***> из-за поворота, то есть обстоятельства ДТП пояснить не может.

Свидетель Ш.В.В. суду пояснил, что является председателем ГСК «<***>» с дд.мм.гггг. В ГСК «<***>» Центральная улица имеет только один въезд-выезд, она является главной, а все другие улицы -прилежащие, расположенные под углом 90 ? к Центральной улице. Территория ГСК «<***>» огорожена, обособлена. После данного случая ДТП на собрании был поднят вопрос и было утверждено, что <***> является главной. В последующем будет установлен знак «Главная дорога». Не видел обстоятельства ДТП, но сразу, как услышал о случившемся, то сразу поспешил на место ДТП. Полагает, что виновником ДТП является водитель Б.В.А., он срезал свой угол поворота при повороте налево, при этом не уступил дорогу Осиповой О.С., которая двигалась по <***>.

Свидетель Б.С.В. суду пояснил, что является инспектором ГИБДД. дд.мм.гггг работал с инспектором С.А.В., в этот день смена начиналась с 11 час. 00 мин. согласно постовой ведомости. В отделение ГИБДД поступило сообщение о ДТП в ГСК «<***>». Выехали на место совершения ДТП, нарисовали схему места совершения административного правонарушения, взяли объяснения участников ДТП. Судя по траектории движения, оба автомобиля двигались по своей полосе. На момент столкновения автомобиль под управлением Осиповой О.С. двигался. Если бы ее автомобиль стоял, то ее автомобиль откинуло бы назад. По характеру повреждений автомобилей можно сделать вывод, что оба автомобиля двигались с небольшой скоростью, максимум 20 км/час.. Медицинское освидетельствование водителя <***> не проводилось, так как не было для этого оснований. От него не исходил запах алкоголя, нарушения речи не было, координация движения не нарушена, кожные покровы ровные. Схему административного правонарушения, протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении составлял С.А.В., он же производил все замеры. На территории ГСК нет дорожных знаков. В ходе разбирательства было установлено, что Осипова О.С. нарушила п.8.9 ПДД. Если очередность проезда не определена на данном участке, то применяется «правило правой руки».

Заслушав объяснения указанных лиц, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере сто рублей.

В соответствии с п.1.2 Правил дородного движения РФ « преимущество»- это право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения « уступить дорогу (не создавать помех)»- требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с п.8.9 Правил дорожного движения в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Как следует из протокола об административном правонарушении от дд.мм.гггг, Осипова О.С. дд.мм.гггг, в 10 час. 30 мин., в <***>, ГСК «<***>», управляя автомобилем «<***>», не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, т.е. приближающемуся справа автомобилю. В результате совершила столкновение с автомобилем «<***>».

Судья считает, что факт нарушения Осиповой О.С. п.8.9 Правил дорожного движения, а также его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, нашли в судебном заседании свое полное подтверждение.

Доказательствами совершения Осиповой О.С. данного административного правонарушения являются: протокол об административном правонарушении (л.д.12), постановление об административном правонарушении (л.д.13), рапорт инспектора ИАЗ ОГИБДД ГУ ММО МВД России «Можгинский» Ю.А.М.(л.д.14), сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д.19). Схема места совершения административного правонарушения (л.д.15), в соответствии с которой дорожно- транспортное происшествие произошло на пересечении проезжих частей прилегающей территории, траектории движения автомобилей под управлением Осиповой О.С. и Б.В.А. пересекаются на пересечении проезжей части <***> и проезжей частью- выездом с улицы 9-ой, при этом автомобиль под управлением Б.В.А. в момент ДТП приближался справа по отношению к автомобилю под управлением Осиповой О.С., а потому имел преимущество в движении, следовательно, водитель Осипова О.С. была обязана не создавать помех и уступить дорогу.

Кроме того, столкновение произошло правой передней частью автомобиля <***>» и левой передней частью автомобиля «<***>». Таким образом, Осипова О.С. не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, в тот момент, когда их траектория движения пересекалась, очередность проезда в данном случае не оговорена Правилами дорожного движения РФ.

Доводы жалобы Осиповой О.С., что Б.В.А. не имел перед ней преимущества, ошибочны. Наличие или отсутствие в действиях второго участника ДТП нарушений Правил дорожного движения не относится к обстоятельствам, подлежащим установлению по настоящему делу об административном правонарушении. Выводы должностного лица о наличии виновности Осиповой О.С. в совершении административного правонарушения основаны на фактических обстоятельствах дела и собранных по данному делу доказательствах в их совокупности, обоснованность привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении жалобы установлено не было. Место совершения ДТП определено правильно, указано, что административное правонарушение Осиповой О.С. совершено на территории ГСК « <***>». Постановление по делу вынесено в соответствии со ст.29.10 КоАП РФ. Наказание Осиповой О.С. назначено в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы ее действия. При таких обстоятельствах, судья оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не усматривает, считает его законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Можгинский» №*** от дд.мм.гггг в отношении Осиповой О.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Осиповой О.С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня получения копии решения через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Судья А.З. Панфилова