Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-311/2019 от 13.05.2019

№ 1-311/2019

(11801440001000164)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

29 мая 2019 год                  город Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Агаевой Е.И.,

при секретаре Бундур А.С.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Магадана Ломтевой И.В.,

потерпевшего Потерпевший № 1

защитника - адвоката Магаданской городской коллегии адвокатов Синяевой О.Е., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Шеманского С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области материалы уголовного дела в отношении

Шеманского Сергея Евгеньевича, <данные изъяты>, судимого:

- 29 августа 2017 года приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Магаданского судебного района Магаданской области по ст.ст. 264.1, 264.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Магаданского судебного района Магаданской области от 06 февраля 2018 года (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 18 мая 2018 года) неотбытое основное наказание в виде обязательных работ сроком 172 часа заменено на лишение свободы на срок 21 день, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден по отбытию основного наказания 12 июля 2018 года;

- 24 января 2019 года приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Магаданского судебного района Магаданской области (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 10 апреля 2019 года) по ст. 264.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 29 августа 2017 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии общего режима. На основании п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 24 января 2019 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день заключения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу 10 апреля 2019 года. По сообщению ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Магаданской области по состоянию на 29 мая 2019 года неотбытый срок лишения свободы составляет 2 месяца 18 дней, отбыл 1 месяц 19 дней, зачтено время содержания под стражей в количестве 114 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ,

установил:

Подсудимый Шеманский С.Е. совершил подделку иного официального документа, освобождающего от обязанности, в целях его использования.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также совершил похищение у гражданина другого важного личного документа.

Преступления совершены Шеманским С.Е. в городе Магадане при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Магаданского судебного района Магаданской области 14 августа 2017 года гр. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов. На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП и последний был направлен к ИП Шеманский С.Е. для отбывания обязательных работ сроком 100 часов.

Шеманский С.Е. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным в Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по <адрес> и входящим на основании Постановления мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в перечень организаций, действующих на территории муниципального образования «<адрес>» для организации работы с гражданами, осужденными к отбыванию наказания в виде обязательных, исправительных работ, преследуя цель личного незаконного обогащения, предложил ФИО4 за денежное вознаграждение в сумме 20 000 рублей обязательные работы не отбывать, при этом сообщил последнему, что предоставит в УФССП России по <адрес>, расположенное по адресу: <адрес> поддельный документ, а именно Табель учета рабочего времени, в свою очередь ФИО4 на указанное предложение согласился. Таким образом, у Шеманского С.Е. возник преступный умысел, направленный на подделку официального документа, из корыстных побуждений, который освободит ФИО4 от обязанности исполнения дальнейшего отбывания наказания.

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на изготовление поддельного официального документа в целях его использования, из корыстных побуждений, Шеманский С.Е., ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес> получил от ФИО4 денежные средства в сумме 7 000 рублей. После чего в продолжение своего преступного умысла, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Шеманский С.Е., находясь в <адрес>, достоверно зная о том, что ФИО4 обязательные работы у ИП Шеманский С.Е. не отбывал, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, осознавая, что нарушает установленный порядок обращения с официальными документами, изготовил Табель учета рабочего времени на ФИО4, внеся в него заведомо не соответствующие действительности сведения об отбытых последним обязательных работ в количестве 52 часов. Затем, заведомо зная о том, что имеющийся у него Табель учета рабочего времени, составленный на ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ поддельный, ДД.ММ.ГГГГ предоставил вышеуказанный Табель в УФССП России по <адрес> по адресу: <адрес> для подтверждения факта прохождения ФИО4 административного наказания в виде обязательных работ в количестве 52 часов, заведомо зная, что последний указанное административное наказание не отбывал, тем самым освободил ФИО4 от обязанности отбытия административного наказания.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на изготовление поддельного официального документа в целях его использования, из корыстных побуждений, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в <адрес>, достоверно зная о том, что ФИО4 обязательные работы в ИП Шеманский С.Е. не отбывал, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений осознавая, что нарушает установленный порядок обращения с официальными документами, изготовил Табель учета рабочего времени на ФИО4, внеся в него заведомо не соответствующие действительности сведения об отбытых последним обязательных работ в количестве 48 часов, после чего, заведомо зная о том, что имеющийся у него Табель учета рабочего времени, составленный на ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ поддельный, ДД.ММ.ГГГГ предоставил вышеуказанный Табель в УФССП России по <адрес> по адресу: <адрес> для подтверждения факта прохождения ФИО4 административного наказания в виде обязательных работ в количестве 48 часов, заведомо зная, что последний указанное административное наказание не отбывал, тем самым освободил ФИО4 от обязанности отбытия административного наказания

В результате чего, ДД.ММ.ГГГГ на основании изготовленных Шеманским С.Е. поддельных Табелей учета рабочего времени и предоставленных последним в УФССП России по <адрес>, вынесено постановление об окончании исполнительного производства № в отношении ФИО4, то есть последний на основании поддельных документов, предоставленных Шеманским С.Е. был освобожден от отбытия административного наказания в виде обязательных работ на срок 100 часов.

Он же, Шеманский С.Е., в период времени с 04 часов 00 минут до 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе <адрес>, увидев, что у подъезда № вышеуказанного дома припаркован автомобиль марки «Suzuki Jimny», государственный регистрационный знак №, с незапертой водительской дверью и, предположив, что в указанном автомобиле находится ценное имущество, решил его похитить.

Реализуя свой внезапно возникший корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Шеманский С.Е., в период времени с 04 часов 00 минут до 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, подошел к автомобилю марки «Suzuki Jimny», государственный регистрационный знак №, расположенному у подъезда № <адрес>, воспользовавшись тем, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений тайно похитил из автомобиля марки «Suzuki Jimny», государственный регистрационный знак №, принадлежащее Потерпевший № 1 имущество, а именно: видеорегистратор марки «PRAMIRO», стоимостью 3 681 рубль 00 копеек, катушку марки «Kastking» стоимостью 4 010 рублей 00 копеек, катушку марки «Salmo 6710FD» модель Sniper Spin 4FD стоимостью 2 840 рублей 00 копеек, решетку для гриля «BoyScout» стоимостью 200 рублей 00 копеек, набор шампуров для шашлыка стоимостью 378 рублей 00 копеек, надувной матрас «Bestway» стоимостью 2 129 рублей 60 копеек, набор автомобильных головок стоимостью 1 046 рублей 10 копеек, одну пару резиновых сапог стоимостью 484 рубля 00 копеек, складной столик для пикника стоимостью 1 685 рублей 60 копеек, чемодан для рыболовных снастей стоимостью 373 рубля 60 копеек, четыре блесны «Tasmanian Devil» стоимостью по 253 рубля 44 копейки за 1 штуку, а всего на общую сумму 1 013 рублей 76 копеек, шесть блесен для ловли горбуши стоимостью 774 рубля 40 копеек за 1 штуку, а всего на общую сумму 4 646 рублей 40 копеек, синтетический буксировочный трос 5 метров стоимостью 862 рубля 40 копеек, а также не представляющую для последнего материальной ценности канистру с бензином марки А-92 в количестве 20 литров стоимостью 46 рублей 80 копеек за 1 литр, а всего на сумму 936 рублей, а всего имущества на общую сумму 24 286 рублей 46 копеек, чем причинил Потерпевший № 1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Похищенное имущество Шеманский С.Е. обратил в свою собственность, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший № 1 значительный материальный ущерб на общую сумму 24 286 рублей 46 копеек.

Он же, Шеманский С.Е. в период времени с 04 часов 00 минут до 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в салоне автомобиля марки «Suzuki Jimny», государственный регистрационный знак №, припаркованного у подъезда № <адрес>, увидел в подлокотнике между передними водительским и пассажирским сидениями указанного автомобиля служебное удостоверение работника органов прокуратуры РФ юриста первого класса, помощника прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ТО № на имя Потерпевший № 1, которое является личным важным документом, решил его похитить для дальнейшего использования в личных целях.

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение важного личного документа, Шеманский С.Е. в период времени с 04 часов 00 минут до 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в салоне вышеназванного автомобиля, припаркованного у подъезда № <адрес>, действуя умышленно, противоправно, с целью иной личной заинтересованности, из подлокотника указанного автомобиля, тайно похитил служебное удостоверение работника органов прокуратуры РФ юриста первого класса, помощника прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ТО № на имя Потерпевший №1, которое является личным важным документом.

С похищенным документом Шеманский С.Е. с места преступления скрылся, обратил в свою собственность и распорядился в дальнейшем по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, а также разъяснении положений ч. 5 ст. 217 УПК РФ, в присутствии защитника Шеманский С.Е. заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем обвинения, предъявленного Шеманскому С.Е., подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно и он с обвинением полностью согласен, в связи с чем поддерживает своё ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Подсудимый суду показал, что осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное наказание не будет превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 327, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяния, с обвинением, в совершении которых он согласился.

Защитник подсудимого – адвокат Синяева О.Е. поддержала ходатайство своего подзащитного.

Потерпевший №1 не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, о чем последний сообщил в судебном заседании.

С заявленным ходатайством подсудимого согласилась государственный обвинитель Ломтева И.В., указав, что оснований, препятствующих рассмотрению уголовного дела с применением особого порядка, не имеется.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Шеманский С.Е. обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

С учётом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого Шеманского С.Е. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Шеманского Сергея Евгеньевича:

- по части 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации как подделка иного официального документа, освобождающего от обязанности, в целях его использования;

- по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по части 2 статьи 325 Уголовного кодекса Российской Федерации как похищение у гражданина другого важного личного документа.

В судебном заседании исследовалась личность подсудимого, при этом установлено, что Шеманский С.Е. <данные изъяты> (том 3 л.д. 97-101, 102-114, 1115, 116, 118-121, 123, 125, 126, 128; том 4 л.д. 39-49, 50, 115-118, 119, 121, 122).

В судебном заседании подсудимый Шеманский С.Е. принес Потерпевший №1 извинения, которые последним были приняты.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Шеманского С.Е. по всем преступлениям суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья.

Кроме того, по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольная выдача похищенного имущества, иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда (принесение извинений).

Оснований для признания по ч. 1 ст. 327 УК РФ смягчающего наказание в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку данное преступление было выявлено и раскрыто не в результате действий подсудимого, а в результате проведенного комплекса оперативно – розыскных мероприятий. Дача признательных показаний по обстоятельствам совершенного преступления, судом учтена в качестве смягчающих наказание обстоятельств «полное признание вины» и «раскаяние в содеянном».

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Шеманского С.Е. в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для изменения Шеманскому С.Е. категории преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую, то есть оснований для применения к нему ч. 6 ст. 15 УК РФ. Поскольку преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 327, ч. 2 ст. 325 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ нет.

При назначении подсудимому Шеманскому С.Е. вида и размера наказания за каждое преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, два из которых отнесены к небольшой тяжести, одно к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные личности подсудимого (в том числе возрасте, состоянии его здоровья, имущественном и семейном положении), отношение к содеянному, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на наказание подсудимого, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, следуя целям наказания, в целях восстановления социальной справедливости, исправления Шеманского С.Е. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к убеждению, что за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 327, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ Шеманскому С.Е. подлежит назначению наказание в виде лишения свободы, за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 325 УК РФ подлежит назначению наказание в виде исправительных работ. Такое наказание, по мнению суда, будет не только справедливым, но и соизмеримым как с особенностями личности Шеманского С.Е., так и с обстоятельствами совершенных последним преступлений и окажет необходимое воспитательное воздействие на виновного.

Ограничений, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, для назначения по ч. 2 ст. 325 УК РФ наказания в виде исправительных работ судом не установлено.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, которые могли бы свидетельствовать о возможности применения в отношении Шеманского С.Е. положений ст. 64 УК РФ, судом не установлены.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения Шеманскому С.Е. менее строгих видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 327 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 325 УК РФ, однако с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, суд считает, что менее строгие виды наказания не обеспечат достижение своих целей.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, личности Шеманского С.Е., принимая во внимание его материальное положение, а также полагая, что наказание в виде лишения свободы будет достаточным для достижения в отношении него целей наказания и его исправления, суд полагает возможным не назначать последнему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о назначении Шеманскому С.Е. наказания с применением ст. 73 УК РФ, однако, учитывая характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд не находит к этому оснований, поскольку у суда не сложилось убеждения о возможности исправления последнего без реального отбывания наказания. По мнению суда при условном осуждении цели наказания достигнуты не будут.

Оснований для замены Шеманскому С.Е. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ судом не установлено.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, суд, при назначении Шеманскому С.Е. наказания за все преступления, руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При этом, назначая Шеманскому С.Е. наказание за преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ, суд руководствуется дополнительно положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку преступления, совершенные Шеманским С.Е. относятся к категории небольшой и средней тяжести, суд при назначении наказания применяет положения ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Учитывая, что преступления, виновным в которых Шеманский С.Е. признается настоящим приговором совершены последним до постановления в отношении него приговора и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Магаданского судебного района Магаданской области от 24 января 2019 года, окончательное наказание ему следует назначить по правилам ч. ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ.

При этом в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок назначенного наказания, подлежит зачету основное наказание, отбытое Шеманским С.Е. по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Шеманским С.Е. в виде лишения свободы подлежит в исправительной колонии общего режима.

Потерпевший № 1 заявлен гражданский иск о взыскании с Шеманского С.Е. ущерба, причиненного преступлением в размере 23 350 рублей 46 копеек (том 1 л.д. 62, 63).

В судебном заседании Потерпевший № 1 от исковых требований отказался, вследствие чего производство по гражданскому иску о взыскании с Шеманского С.Е. материального ущерба в размере 23 350 рублей 46 копеек подлежит прекращению.

При решении вопроса в части вещественных доказательств (том 2 л.д. 12-13, 14, 15, 41, 42, 43, л.д. 235-236, 237, 238, 243, 244; том 3 л.д. 1-2, 3, 13, 14), суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ, при этом:

- флеш-накопитель «Oltramax 4 Gb» с телефонными разговорами, DVD-R диск с результатами ОРМ «наблюдение», копии исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО4, табеля учёта рабочего времени, хранящиеся при деле следует хранить при деле в течение всего срока его хранения;

- денежные средства в сумме 13 000 рублей, хранящиеся в ФЭО УФСБ России по Магаданской области, надлежит оставить в ФЭО УФСБ России по Магаданской области;

- исполнительное производство №-ИП, переданное по принадлежности судебному приставу-исполнителю ФИО7, подлежит оставлению последней по принадлежности;

- служебное удостоверение ТО № от ДД.ММ.ГГГГ юриста 1 класса помощника прокурора <адрес> на имя Потерпевший №1, видеорегистратор марки «PRAMIRO», катушку марки «Kastking», катушку марки «Salmo 6710FD» модель Sniper Spin 4FD, решетку для гриля «BoyScout», набор шампуров для шашлыка, надувной матрас «Bestway», набор автомобильных головок, одну пару резиновых сапог, складной столик для пикника, чемодан для рыболовных снастей, четыре блесны «Tasmanian Devil», шесть блесен для ловли горбуши, синтетический буксировочный трос 5 метров, возвращённые по принадлежности Воробьёву И.А., подлежит оставлению последнему по принадлежности;

- путевку серии <адрес> с чеком, DVD-R диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в деле следует хранить в деле в течение всего срока его хранения;

Процессуальными издержками по делу признаны суммы вознаграждений в размере 2750 рублей, выплаченных адвокату Бурмистрову И.П., в размере 24500 рублей, 4900 рублей, 6650 рублей, 5575 рублей, 6650 рублей, выплаченные адвокату Божич Ж.В. за оказание юридической помощи Шеманскому С.Е. в процессе предварительного следствия, а также связанные с производством по делу судебной экспертизы ООО НЭК «АВЭКС» в размере 5000 рублей (том 3 л.д. 138, 139, 140, 141-142, 143, 144-145, 208, 209-210; том 4 л.д. 1, 2-3, 60, 61-62, 132, 133-134), которые, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ надлежит возместить за счет средств федерального бюджета.

С учетом того обстоятельства, что суд пришел к выводу о необходимости назначения Шеманскому С.Е. наказания, связанного с изоляцией от общества, с учётом данных о личности последнего, тяжести деяний, характера и степени их общественной опасности, в целях исполнения приговора, до его вступления в законную силу, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ суд приходит к выводу о необходимости изменения ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, с отменой меры пресечения в виде заключения под стражу после вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Шеманского С.Е. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № Магаданского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 314, 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать Шеманского Сергея Евгеньевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 327 УК РФ в виде лишения свободы на срок 01 (один) год,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев,

- по ч. 2 ст. 325 УК РФ в виде исправительных работ на срок 04 (четыре) месяца, с удержанием в доход государства 10 (десяти) процентов из заработной платы осужденного.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Шеманскому Сергею Евгеньевичу наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 03 (три) месяца.

На основании ч. 4, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Магаданского судебного района Магаданской области от 24 января 2019 года, окончательно назначить Шеманскому Сергею Евгеньевичу наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Шеманскому Сергею Евгеньевичу исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространять на всё время отбывания Шеманским Сергеем Евгеньевичем наказания в виде лишения свободы, исчисляя срок с момента отбытия основного вида наказания.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть Шеманскому Сергею Евгеньевичу в срок окончательного наказания в виде лишения свободы наказание, отбытое им наказание в виде лишения свободы по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Магаданского судебного района Магаданской области от 24 января 2019 года – с 10 апреля 2019 года по 28 мая 2019 года, включительно.

До вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Шеманского Сергея Евгеньевича изменить на заключение под стражу, после чего отменить.

Шеманского Сергея Евгеньевича под стражу не брать, поскольку последний отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору от 24 января 2019 года.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Шеманского Сергея Евгеньевича под стражей с 24 января 2019 года по 09 апреля 2019 года по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Магаданского судебного района Магаданской области от 24 января 2019 года, а также время содержания Шеманского Сергея Евгеньевича под стражей по настоящему уголовному делу с 29 мая 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Производство по гражданскому иску Потерпевщий № 1. - прекратить.

Вещественные доказательства:

- флеш-накопитель «Oltramax 4 Gb» с телефонными разговорами, DVD-R диск с результатами ОРМ «наблюдение», копии исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО4, табеля учёта рабочего времени, - хранить при деле в течение всего срока его хранения;

- денежные средства в сумме 13 000 рублей, хранящиеся в ФЭО УФСБ России по Магаданской области, - оставить в ФЭО УФСБ России по <адрес>;

- исполнительное производство №-ИП, - оставить судебному приставу-исполнителю ФИО7 по принадлежности;

- служебное удостоверение ТО № от ДД.ММ.ГГГГ юриста 1 класса помощника прокурора <адрес> на имя Потерпевший №1, видеорегистратор марки «PRAMIRO», катушку марки «Kastking», катушку марки «Salmo 6710FD» модель Sniper Spin 4FD, решетку для гриля «BoyScout», набор шампуров для шашлыка, надувной матрас «Bestway», набор автомобильных головок, одну пару резиновых сапог, складной столик для пикника, чемодан для рыболовных снастей, четыре блесны «Tasmanian Devil», шесть блесен для ловли горбуши, синтетический буксировочный трос 5 метров, - оставить потерпевшему Воробьёву И.А. по принадлежности;

- путевку серии <адрес> с чеком, DVD-R диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ, - хранить в деле в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки в размере 56025 (пятьдесят шесть тысяч двадцать пять) рублей, - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным Шеманским С.Е., – в те же сроки со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий                 Е.И. Агаева