Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26612/2020 от 03.09.2020

Судья – Бережинская Е.Е. Дело № 33-26612/2020

№ 2-2608/2020

                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2020 года г. Краснодар

    Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

    председательствующего — Клиенко Л.А.

    судей - Гончаровой С.Ю, Пархоменко Г.В.

    при секретаре - Назаровой М.В.,

    по докладу судьи - Клиенко Л.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя <ФИО>2 по доверенности <ФИО>8 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 09 июля 2020 года,

                У С Т А Н О В И Л А :

<ФИО>1 обратилась в суд с иском к <ФИО>2, третьим лицам – ПАО «Сбербанк России», Управление пенсионного фонда РФ в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара о разделе имущества.

    В обоснование своих требований указала, что состояла в браке с <ФИО>2 с 20 января 2007 г., брак расторгнут решением суда от 16 мая 2019 г. В период брака сторонами было приобретено транспортное средство марки LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE, госномер <№...>, стоимостью <...> 05 мая 2015 г. супругами по договору участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств ПАО «Сбербанк России» была приобретена 3-комнатная квартира, площадью 79,6 кв.м., по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>, <Адрес...>, право собственности на квартиру зарегистрировано на <ФИО>2 Для оплаты квартиры <ФИО>1 и <ФИО>11 иА.А. заключила с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор <№...> от 05.08.2015 на сумму <...>. Для погашения кредита использованы средства материнского капитала в размере <...>., оформлено обязательство оформить жилое помещение в общую собственность супругов и детей. В связи с невозможностью проживания с ответчиком <ФИО>1 с детьми переехала в <Адрес...>, утратив необходимость в приобретенной квартире. В связи с изложенным просила оставить квартиру в собственности <ФИО>2, возложить на <ФИО>2 обязанность по выплате долга по кредитному договору <№...> от <Дата ...>, исключив ее из числа заемщиков, взыскать с <ФИО>2 в ее пользу половину выплаченных по кредитному договору денежных средств в размере <...>., взыскать с <ФИО>2 в пользу управления Пенсионного фонда РФ <Адрес...> средства материнского капитала в размере <...>., восстановить право <ФИО>1 на получение средств материнского капитала за рождение второго ребенка, взыскать с <ФИО>2 в ее пользу половину стоимости автомобиля в размере <...>., стоимости духового шкафа в размере <...>., иного кухонного имущества в размере <...>.

    Представитель ответчика <ФИО>2 против удовлетворения исковых требований возражала.

    Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 08 июля 2020 года произведен раздел совместно нажитого имущества супругов <ФИО>2 и <ФИО>1.

    Признана общим имуществом супругов квартира <№...> в жилом доме по <Адрес...>, признано за <ФИО>1 право собственности на 1/2 долю в указанной квартире, уменьшено право собственности <ФИО>2Н с целого до 1/2 доли.

    Признана общим долгом сторон задолженность по договору <№...> от 05.08.2015, заключенному между <ФИО>1, <ФИО>2 и ПАО «Сбербанк России».

    Взыскана в <ФИО>2 в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара сумма материнского капитала в размере <...>

    Восстановлено право <ФИО>1 на обращение в отделение Пенсионного фонда РФ по месту жительства для получения материнского капитала.

    Взыскана с <ФИО>2 в пользу <ФИО>1 стоимость имущества, оставшегося в его пользовании, в размере <...>.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

    В апелляционной жалобе представитель <ФИО>2 по доверенности <ФИО>8 просит решение изменить в части взыскания средств материнского капитала, указывая, что суд, признав квартиру общим имуществом супругов и разделив ее в равных долях, также как и задолженность по кредитному договору, без каких-либо оснований взыскал средства материнского капитала, использованные для погашения кредита на квартиру, полностью с ответчика. Средства материнского капитала должны быть взысканы со сторон в равных долях.

    В апелляционной жалобе <ФИО>1 просит решение суда в части признания права собственности <ФИО>1 на 1/2 долю квартиры, отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации 1/2 стоимости автомобиля, исключении из числа созаемщиков по договору <№...> от 05.08.2015 <ФИО>1, отказа во взыскании 1/2 денежных средств, выплаченных по кредитному договору отменить, указывая, что она просила обеспечить ее участие в судебном заседании путем видеоконференцсвязи, но ходатайство не было рассмотрено, в связи с чем она была лишена права личного участия в судебном заседании, не имела возможность представить доказательства внесения личных средств в счет оплаты стоимости спорной квартиры. В период брака супругами был приобретен автомобиль стоимостью <...> кухонная техника на сумму <...> руб., квартира, приобретенная с использованием заемных средств, находящаяся в залоге. Она не заинтересована в праве собственности на квартиру, так как проживание совместно с ответчиком невозможно, поэтому просила оставить ее в собственность ответчика, взыскав половину выплаченных за квартиру средств в ее пользу, а также просила исключить ее из созаемщиков по кредитному договору, что не нарушает прав кредитора. Раздел квартиры в равных долях является незаконным, так как такое требование не заявлялось. Отказ в разделе автомобиля не мотивирован в решении.

    В возражении на апелляционную жалобу <ФИО>2 представитель <ФИО>1 по доверенности <ФИО>9 просит ее доводы отклонить.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав <ФИО>1 и ее представителя <ФИО>9, поддержавших доводы жалобы, представителя <ФИО>2 по доверенности <ФИО>10, поддержавшую доводы жалобы <ФИО>2, судебная коллегия приходит к следующему.

    Из материалов дела установлено, что <ФИО>1 и <ФИО>2 состояли в браке с 20 января 2007 г.

    В период брака у сторон родились двое сыновей (л.д.19-20).

    Брак между сторонами прекращен 18 июня 2019 г. на основании решение мирового судьи судебного участка <№...> Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 16 мая 2019 ог. (л.д.18, 17).

    В соответствии с п.1,2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

    К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

    В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

    Пунктами 1,3 ст. 38 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

    При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

    В силу п.1, 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

    Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

    Из указанных норм следует, что при разделе супружеского имущества суд должен определить состав общего имущества, подлежащего разделу (исходя из правил, предусмотренных ст. 34, 36, 37 СК РФ), определить доли, причитающиеся каждому из супругов (ст. 39 СК РФ), и конкретные предметы из состава совместно нажитого имущества, подлежащие выделу каждому из супругов, в том числе, с учетом их интересов.

    Брачный договор между супругами не заключался, в добровольном порядке соглашение о разделе имущества не достигнуто.

    В период брака приобретено следующее имущество: посудомоечная машина, стоимостью <...> варочная панель Iкea, стоимостью <...>., микроволновая печь стоимостью <...> холодильник Ariston, стоимостью <...>., стиральная машина Bosch, стоимостью <...> всего на сумму <...>., раздел которого сторонами не оспаривается.

    На основании договора участия в долевом строительстве <№...> от 05.-08.2015 была приобретена квартира, площадью 79,6 кв.м., расположенная по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>, <Адрес...>, право собственности на которую зарегистрировано за <ФИО>2, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.14-15).

    Квартира приобретена с использованием средств, предоставленных по кредитному договору <№...> от 05 августа 2015 г., заключенному между <ФИО>2, <ФИО>1 и ОАО Сбербанк России, в соответствии с которым заемщикам предоставлен кредит в размере <...>. (л.д.46-53).

    На основании данного договора на квартиру зарегистрировано обременение – залог в пользу ПАО «Сбербанк России».

<ФИО>1 в связи с рождением второго ребенка был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал 22 августа 2015 г. на сумму <...>. (л.д.59).    Средства материнского капитала в размере <...> были использованы на погашение задолженности по кредитному договору (л.д.57).    

    Пунктом 1 части 1 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» установлено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору денежные средства на указанные цели.

    В силу части 4 статьи 10 указанного закона жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского капитала, оформляются в общую собственность родителей, детей с определением размера долей по согласованию.

    Из названных норм следует, что дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенной с использованием средств материнского капитала.

    При определении долей родителей и детей в праве собственности на жилое помещение необходимо руководствоваться частью 4 ст. 10 ФЗ № 256-ФЗ, а также ст. ст. 38 и 39 СК РФ.

Исходя из изложенного, определение долей в праве собственности на спорное недвижимое имущество должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского капитала, потраченные на приобретение этого имущества.

Такая позиция изложена Верховным Судом РФ в Обзоре практики по делам, связанным с реализацией права на материнский капитал, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016 года.

    Согласно пп. ж п. 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года № 862, в случае, если жилое помещение оформлено не в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) и иных совместно проживающих с ними членов семьи или не осуществлена государственная регистрация права собственности на жилое помещение предоставляется засвидетельствованное в установленном законодательстве Российской Федерации порядке письменное обязательство лица (лиц), в чью собственность оформлено жилое помещение, приобретаемое с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, либо являющегося стороной сделки или обязательств по приобретению или строительству жилого помещения, оформить указанное жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения - в случае приобретения или строительства жилого помещения с использованием ипотечного кредита (займа).

    Лицо, получившее сертификат, или супруг лица, получившего сертификат, обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга и детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после полной выплаты задолженности по кредиту (займу), средства которого были направлены полностью или частично на приобретение (строительство, реконструкцию) жилого помещения или на погашение ранее полученного кредита (займа) на приобретение (строительство, реконструкцию) этого жилого помещения, и погашения регистрационной записи об ипотеке указанного жилого помещения. (подпункт «ж» п. 15 постановления № 862).

<ФИО>1 и <ФИО>2 оформили нотариально удостоверенное обязательство оформить приобретенную с использованием средств материнского капитала квартиру в общую долевую собственность супругов и детей, что сторонами не оспаривается.

    Возврат средств материнского капитала, потраченных на улучшение жилищных условий, предусмотрен ст. 10.1 Федерального закона от 29.12.2006 года № 256-ФЗ - в случае выплаты возмещения публично-правовой компанией "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" или расторжения договора.

Таких оснований при рассмотрении дела не установлено.

    С учетом изложенного суд первой инстанции без предусмотренных оснований взыскал с ответчика в пользу управления Пенсионного фонда РФ в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара средства материнского капитала, а также восстановил право <ФИО>1 на обращение за получением средств материнского капитала, так как использование средств материнского капитала возможно один раз. Таким правом супруги воспользовались, приобретя квартиру с использованием средств материнского капитала.

    Также нельзя признать обоснованным раздел квартиры между супругами в равных долях, так как право на квартиру также имеют дети супругов, оформление права собственности которых возможно после выплаты погашения долга по кредитному договору и снятия обременения с квартиры.

    В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

    В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

    Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

    Истец заявляла о разделе квартиры путем оставления ее в собственности ответчика и взыскания выплаченных по кредитному договору средств в ее пользу.

    Суд, признав право собственности истца на 1/2 долю квартиры, вышел за пределы заявленных требований.

    Исходя из изложенного решение суда в части раздела квартиры и взыскания с ответчика средств материнского капитала подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

    Доказательств приобретения автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE, госномер <№...> в период брака, его стоимости истцом в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено, поэтому суд обоснованно отказал во взыскании с ответчика половины стоимости автомобиля.

    Судебная коллегия с решением суда в данной части соглашается.

    Также суд обоснованно отказал в удовлетворении иска об исключении <ФИО>1 из числа заемщиков по кредитному договора <№...> от 05.08.2015 г.

    Согласно п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

    По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

    Согласие стороны кредитного договора – ПАО Сбербанк России на изменение кредитного договора не предоставлено, основания для одностороннего изменения условий договора отсутствуют.

    Довод апелляционной жалобы о том, что права банка исключением <ФИО>1 из числа заемщиков по кредитному договору не будут нарушены, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

    Учитывая, что оснований для оставления квартиры в собственности ответчика не имеется, также отсутствуют основания для взыскания в пользу истца половины средств, выплаченных по кредитному договору, довод апелляционной жалобы в данной части подлежит отклонению.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене в части в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст.328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

                 О П Р Е Д Е Л И Л А :

    Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 09 июля 2020 г. отменить в части удовлетворения исковых требований о разделе квартиры и взыскания средств материнского капитала, принять в этой части новое решение.

    В удовлетворении исковых требований <ФИО>1 к <ФИО>2 о разделе общего имущества – квартиры <№...> в доме <№...> по <Адрес...> <Адрес...> <Адрес...> <Адрес...> взыскании средств материнского капитала с <ФИО>2 в пользу управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара отказать.

    В остальном решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: