Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1435/2017 от 02.10.2017

Дело № 22 и-1435/2017 Судья Репина Е.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 октября 2017 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Сопова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барановым А.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Быкова И.А. на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 11 августа 2017 г., по которому

Быкову Ивану Анатольевичу, <...>, ранее судимому:

1) 24.05.2006 Ливенским районным судом Орловской области по ч.1 ст.166, ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден по постановлению Урицкого районного суда Орловской области от 24.09.2007 условно-досрочно на 1 год 25 дней;

2) 18.04.2008 Ливенским районным судом Орловской области по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 7000 рублей, освобожден 05.03.2011 по отбытии наказания;

3) 11.10.2011 Ливенским районным судом Орловской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Орловского областного суда от 06.12.2011) по п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

4) 19.01.2012 Ливенским районным судом Орловской области по п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2, 5 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден по постановлению Ливенского районного суда Орловской области от 24.07.2014 условно-досрочно на 8 месяцев 10 дней,

отбывающему наказание по приговору Ливенского районного суда Орловской области от 10.04.2015 по пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав выступление прокурора Бушуевой Л.В., просившей об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

осужденный Быков И.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

Начало срока – 10 апреля 2015 г.

Конец срока – 9 октября 2017 г.

Отбыл 1/3 срока – 10 февраля 2016 г.

В судебном заседании представитель администрации ИК-2 Л.А. ходатайство осужденного не поддержал, прокурор Г.Р. возражал против удовлетворения ходатайства.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Быков И.А. просит постановление отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить, мотивируя тем, что, делая вывод о преждевременности заявленного им ходатайства, суд не учел, что ему до конца срока наказания осталось менее двух месяцев; суд неверно оценил представленные материалы, в том числе данные о его личности; из материала видно, что он нарушений не допускает, имеет 2 поощрения, вред, причиненный преступлением, возместил в полном объеме; потерпевшие не возражали против удовлетворения его ходатайства; в колонии работает на швейном производстве, поощрялся за труд; участвует в общественной жизни отряда, но на участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях времени не остается; имеет средне-специальное образование, в связи с чем на свободе может трудоустроиться и зарабатывать; администрация колонии характеризует его как стремящегося встать на путь исправления, при этом исправительное учреждение никогда не поддерживает ходатайства осужденных; мнение прокурора, на которое сослался суд, в постановлении не отражено.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Ливенского межрайонного прокурора Орловской области Г.Р. просит постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания вправе заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести – не менее 1/3 срока наказания.

Указанные положения были учтены судом при постановлении обжалуемого решения.

Как видно из материала, осужденный Быков И.А. прибыл в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области 20.03.2012 из СИЗО-1 г. Орла. В ИК-2 трудоустроен на швейном производстве, трудовую дисциплину и правила техники безопасности на рабочем месте соблюдает. За добросовестное отношение к труду имеет ряд поощрений. За время отбывания наказания в ИК-2 допустил нарушение установленного порядка, за что привлекался к дисциплинарной ответственности. Обучение в ИК-2 не проходит. Исполнительных листов в учреждении на осужденного Быкова И.А. не имеется (л.д.20). Состоит в обычных условиях отбывания наказания. Принимает участие в общественной жизни отряда, однако участие в проводимых в учреждении культурно-массовых и спортивных мероприятиях не принимает. Общается с осужденными разной направленности. С представителями администрации грубости не допускает. Социальные связи устойчивые. Администрация ИК-2 характеризует осужденного как стремящегося встать на путь исправления, и считает не целесообразным замену ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, ввиду высокой вероятности рецидива преступлений (л.д.16).

В соответствии со справкой о поощрениях и взысканиях Быков И.А. имеет 2 поощрения: от 23.01.2016 в виде благодарности за добросовестное отношение к труду по итогам работы за 4 квартал 2015 г., от 21.04.2017 в виде дополнительной посылки (передачи) за добросовестное отношение к труду по итогам работы за 1 квартал 2017 г., и 1 взыскание от 03.11.2014 в виде выговора за нарушение распорядка дня (сон в неотведенное время), которое в настоящее время погашено (л.д.17).

Указанные обстоятельства и данные о личности осужденного были приняты судом во внимание при вынесении обжалуемого постановления.

Суд, вопреки доводам Быкова И.А., правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о замене ему неотбытого срока лишения свободы более мягким видом наказания, приняв во внимание мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, а также то, что осужденный положительной характеристики не достиг, нарушал установленный порядок отбывания наказания, за что на него налагалось взыскание, участия в культурно-массовых и спортивных мероприятиях не принимает.

Суд, с учетом всей совокупности приведенных выше обстоятельств, характеризующих поведение осужденного Быкова И.А. в период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытого срока лишения свободы более мягким видом наказания.

Судом, вопреки доводам осужденного, надлежащим образом изучены данные о личности и поведении Быкова И.А. в исправительной колонии.

Довод осужденного о том, что потерпевшие не возражали против удовлетворения его ходатайства, необоснован, поскольку потерпевшие в судебное заседание не явились и свое мнение по поводу заявленного Быковым И.А. ходатайства не выразили.

Является голословным утверждение Быкова И.А. о том, что исправительное учреждение никогда не поддерживает ходатайства осужденных.

Мнение прокурора, возражавшего против замены Быкову И.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, отражено в постановлении, в связи с чем апелляционная жалоба в этой части несостоятельна.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного Быкова И.А., суд апелляционной инстанции не находит.

Материал рассмотрен полно и правильно, решение суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, по материалу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 11 августа 2017 г. в отношении осужденного Быкова Ивана Анатольевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий