Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3555/2015 ~ М-2545/2015 от 07.05.2015

Дело № 2- 3555/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) года Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Натаровой Т.И.,

при секретаре Захаровой Н.В.,

с участием представителя истца Гончарова С.И. по ордеру адвоката

Котляровой О.В.,

представителя ответчика по доверенности Орлова Т.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Гончарова С. И. к ОАО (Наименование1) о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

        Гончаров С.И. обратился в суд с иском к ОАО (Наименование1) о взыскании <данные изъяты> руб. страхового возмещения, <данные изъяты> руб. убытков, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, а также штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (л.д. 3-6).

В обоснование иска указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) года на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей (Марка1), гос. знак (№), принадлежащего на праве собственности (ФИО3) и под его управлением, (Марка2), гос. знак. (№), принадлежащего ему на праве собственности и под управлением (ФИО1) В результате ДТП его автомобиль получил технические повреждения. Согласно постановлению органов ГИБДД виновным в произошедшем ДТП признан (ФИО3), гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО (Наименование1) Его ответственность на момент ДТП была застрахована в ОАО (Наименование2), но данная компания исключена из соглашения о прямом возмещении убытков. (ДД.ММ.ГГГГ) года он обратился к ответчику, представил необходимые документы. Однако, его автомобиль не был осмотрен. В связи с чем он обратился к ИП (ФИО2), где стоимость восстановительного ремонта его автомобиля определена в <данные изъяты> руб., за услуги эксперта оплачено <данные изъяты> руб. (ДД.ММ.ГГГГ) года он направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения, которая получена ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ) года. Однако, страховое возмещение так и не было выплачено. В связи с чем и обратился с вышеуказанным иском в суд.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ указанные исковые требования уменьшил в связи с добровольным погашением ответчиком суммы ущерба в <данные изъяты> руб. Просил о взыскании стоимости восстановительно ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. расходов по оплате экспертизы, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. почтовых расходов, <данные изъяты> руб. расходов на оплату услуг представителя, а также штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец Гончаров С.И. извещался о времени и месте судебного разбирательства. В суд не явился. В заявлении в адрес суда просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.105).

В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат Котлярова О.В. уточненные требования своего доверителя поддержала. Просила удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Орлов Т.Ю. возражал против удовлетворения иска, указав, что истцу страховое возмещение было выплачено, но в ином размере, чем заявлял он. Поскольку, его заключение сделано не по Единой методике. Кроме того, истец не предоставил автомобиль для осмотра. Размер штрафа просил снизить как несоразмерный последствиям нарушения обязательств в порядке 333 ГК РФ, как и размер морального вреда.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) на автодороге <адрес> (ФИО3), управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем (Марка1), гос. знак (№), не выполнил требования п. 9.1.,9.10 Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем (Марка2), гос. знак. (№), под управлением (ФИО1) принадлежащего на праве собственности Гончарову С.И.

В результате ДТП автомашина истца получила технические повреждения. Добровольно ущерб ему в полном объеме не возмещен.

Правоотношения, возникшие между сторонами в связи с ДТП, регулируются Гражданским кодексом РФ и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно же ст. 1064 ГК РФ вред в полном объеме подлежит возмещению лицом, виновным в его причинении.

В данном случае виновным в причинении вреда является (ФИО3)

Факт его вины в причинении ущерба установлен постановлением по делу об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ), где изложены обстоятельства ДТП так, как и указаны выше в судебном решении, и установлена вина (ФИО3) в нарушении п.п. 9.1, 9.10. ПДД (л.д.11).

Указанные обстоятельства ДТП подтверждены в ходе судебного разбирательства как объяснениями представителя истца, так и представленной справкой о ДТП из ГИБДД <адрес> (л.д. 12).

Возражений против вины (ФИО3) в причинении ущерба не заявлено.

    На момент ДТП автомобиль Гончарова С.И. был застрахован в ОАО (Наименование2) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (л.д.8), но данная компания исключена из соглашения о прямом возмещении убытков на основании приказа Банка России от (ДД.ММ.ГГГГ) № (№)

    Автомобиль виновного в ДТП (ФИО3) застрахован на момент в ДТП в ОАО (Наименование1), что не отрицалось сторонами.

Поэтому, обоснованно обращение истца к ответчику.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 года (с изменениями от (ДД.ММ.ГГГГ) года) № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

    Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

П. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшей в редакции на день ДТП) размер страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, определен в размере не более <данные изъяты> рублей.

        Как установлено материалами дела, (ДД.ММ.ГГГГ) истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, в котором указал, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении, и соответственно, доставить автомобиль ответчику для осмотра, представил необходимые документы (л.д.94-95).

Однако, осмотр автомобиля по месту нахождения произведен не был, страховое возмещение истцу не было выплачено.

В связи с чем Гончаров С.И. обратился к ИП (ФИО2) для определения стоимости восстановительного ремонта, где стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в <данные изъяты> руб. (л.д.17-38).

    По ходатайству представителя ответчика, который полагал, что специалистом ИП (ФИО2) завышена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено (Наименование3) (л.д. 72-73).

Согласно экспертному заключению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года стоимость восстановительного ремонта на день ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) с учетом износа составила <данные изъяты> руб. (л.д. 79-85). Сторонами данное заключение не оспаривалось.

Заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля дано экспертом специально созданного экспертного учреждения, эксперт имеет соответствующее образование, специальность и квалификацию, стаж и опыт работы. Он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поэтому, суд не находит оснований не доверять данному заключению.

Именно из этой стоимости восстановительного ремонта и, соответственно, этого размера ущерба, который составил <данные изъяты> руб., суд и полагает необходимым исходить при вынесении судебного решения.

(ДД.ММ.ГГГГ) Гончарову С.И. выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.61).

Не возмещенной осталась стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., и <данные изъяты> руб., оплаченные ИП (ФИО2) за составление заключений о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которые следует взыскать как убытки истца по восстановлению его прав в силу ст. 15 ГК РФ. Факт несения расходов в этой части подтвержден квитанцией (л.д.39).

Доводы представителя ответчика о том, что заключение ИП (ФИО2) не соответствовало Единой методике, следовательно, во взыскании расходов на нее истцу следует отказать, несостоятельны. Поскольку, истец, не обладая специальными познаниями по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не мог обратиться в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, а потом и в суд, для восстановления своих прав.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика составит <данные изъяты>

(ДД.ММ.ГГГГ) истец Гончаров С.И. обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, к заявлению приложил документы (л.д.94-95). Данное заявление получено страховой компанией (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.96).

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями от (ДД.ММ.ГГГГ)) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Страховое возмещение было выплачено истцу (ДД.ММ.ГГГГ), но в меньшем размере, чем заявлял Гончаров С.И.

        Из материалов дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ) истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в соответствии с отчетом, составленным (ДД.ММ.ГГГГ) ИП (ФИО2), которая получена страховой компанией (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.91-93). Поскольку, ответчиком выплата страхового возмещения произведена была не в полном объеме, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что имеются основания для возложения на ответчика ответственности в виде компенсации морального вреда на основании Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Нравственные страдания истец, несомненно, перенес по вине ответчика.

В нарушение закона ответчик не возместил ему стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Гончаров С.И. вынужден был обратиться с претензией, которая также не была удовлетворена.

Поэтому, нет законных оснований для отказа во взыскании истцу компенсации морального вреда.

Размер компенсации с учетом всех установленных обстоятельств, степени переживаний Гончарова С.И. разумности и справедливости, суд считает необходимым определить в <данные изъяты> руб., а не <данные изъяты> руб., как просил истец.

Учитываются при этом указания Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о том, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

        Размер штрафа составит <данные изъяты>

Однако, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму штрафа до <данные изъяты> руб., признав штраф явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Суд принимает во внимание соотношение суммы штрафа и взыскиваемых сумм.

        Всего подлежит взысканию <данные изъяты>).

        Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебное решение состоялось в пользу истца, поэтому, нет оснований отказывать во взыскании судебных расходов.

Судебные расходы состоят согласно ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст.94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено, интересы Гончарова С.И. по соглашению представляла адвокат Котлярова О. В. на основании ордера от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.66).

    Истцом в соответствии с указанным договором за составление искового заявления оплачено <данные изъяты> руб., за участие в каждом из двух судебных заседаниях – <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> х 2 + <данные изъяты> = <данные изъяты>), что подтверждается квитанциями (л.д.99-100).

        Из материалов дела следует, что имеется исковое заявление (л.д.3-6), представитель истца адвокат Котлярова О.В. приняла участие в предварительном судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.69) и в настоящем судебном заседании.

Оснований отказывать во взыскании данной суммы расходов на представителя суд не усматривает. Поскольку, Постановлением совета адвокатской палаты <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что составление заявления, иного правого документа - <данные изъяты> руб., минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката - <данные изъяты> руб.

Однако, суд считает необходимым воспользоваться своим правом на взыскание судебных расходов в разумных пределах и уменьшить Гончарову С.И. расходы на оплату услуг представителей до <данные изъяты> руб. При этом, суд полагает необходимым учесть, что предварительные судебные заседания не представляли особой сложности и не требовали больших затрат времени.

С учетом изложенного, суд полагает, что вышеуказанная сумма в <данные изъяты> руб. отвечает требованиям разумности и справедливости, категории дела, фактическим обстоятельствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Меньше <данные изъяты> руб. размер присужденных расходов на данного представителя взыскано не может быть, по мнению суда.

Поскольку, из-за невыплаты страхового возмещения в полном объеме истец был вынужден обратиться за юридической помощью.

    Доказательств чрезмерности взыскиваемых с ответчиков расходов завышения размера, не представлено.

Гончаровым С.И. также заявлено ходатайство о взыскании судебных издержек в виде почтовых расходов в размере <данные изъяты> за направление в адрес ответчика заявления, претензии, искового заявления в суд (л.д.91, 94, 97) Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст. 94 ГПК РФ.

Всего судебные издержки составили <данные изъяты>).

    Размер госпошлины составит в соответствии с требованиями ст. 333.19 ГПК РФ – <данные изъяты> руб.

В соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. составляет <данные изъяты> руб. плюс 3 процента суммы, превышающей <данные изъяты> руб.

    Расчет государственной пошлины следующий:

<данные изъяты> руб. (требование не имущественного характера о компенсации морального вреда) = <данные изъяты> руб.

    При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты госпошлины. Поэтому, госпошлину следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО (Наименование1), ИНН (№), в пользу Гончарова С. И., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> руб. страхового возмещения, <данные изъяты> руб. убытков, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. штрафа, <данные изъяты> руб. судебных издержек, а всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с ОАО (Наименование1), ИНН (№), госпошлину в размере <данные изъяты> руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательно форме.

Судья:                                                                      Т.И. Натарова