Приговор по делу № 1-130/2018 от 05.12.2018

ПРИГОВОР

<данные изъяты>

18 декабря 2018 года г. Калининград

Калининградский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – судьи Батенева К.В., при секретаре судебного заседания Юрашкевич А.И., с участием государственного обвинителя – военного прокурора Балтийского флота генерал-майора юстиции Старцева В.В., подсудимого Морозова С.А. и его защитника – адвоката Солдатова В.С. в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

Морозова Сергея Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средним профессиональным образованием, несудимого, состоящего в браке, имеющего на иждивении <данные изъяты> несовершеннолетних детей, проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 350 УК РФ,

установил:

Морозов органом предварительного следствия обвиняется в том, что он, в период с 00 часов 10 минут до 00 часов 30 минут 29 июля 2018 года, управляя технически исправной транспортной машиной – легковым специальным автомобилем марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №), в нарушение пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила), обязывающих водителя вести транспортное средство, соблюдая необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, со скоростью, не только не превышающей установленного ограничения, но и обеспечивающей возможность постоянного контроля за его движением для выполнения требований Правил, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, а в случае возникновения опасности движения, которую водитель в состоянии обнаружить, дающей ему возможность принять достаточные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, двигаясь в районе <адрес> со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением управляемой им транспортной машиной, а также без учета особенностей этого транспортного средства, интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, кроме того, не соблюдая необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, по небрежности допустил выезд управляемого им автомобиля на левую по ходу движения обочину, где совершил наезд на придорожное дерево с последующим опрокидыванием автомобиля.

В результате допущенных Морозовым нарушений правил вождения транспортной машины, находящемуся в этой машине ФИО6, были причинены телесные повреждения в виде: сочетанной травмы головы, шеи, груди, открытой черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга, обширной скальпированной раны мягких тканей теменно-затылочной области, закрытого осложненного сцепившегося переломо – вывиха С6 позвонка, закрытого вертикального перелома С2 позвонка, ушиба спинного мозга на уровне шейного утолщения с верхним вялым парапарезом, нижней спастической параплегией и нарушением функции тазовых органов, закрытой травмы груди, двухсторонним пульмонитом, являющиеся опасными для жизни в момент их причинения и поэтому признаку относящиеся к тяжкому вреду здоровью.

Данные действия Морозова органом следствия квалифицированы по части 1 статьи 350 УК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Морозов ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Данное ходатайство им было заявлено в присутствии защитника.

Подсудимый Морозов С.А. в судебном заседании пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, заявленное ранее при ознакомлении с материалами уголовного дела своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, это ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт.

Защитник – адвокат ФИО5 ходатайство своего подзащитного поддержал.

Государственный обвинитель против особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу не возражал, при этом полагал необходимым гражданский иск Федерального государственного бюджетного учреждения «1409 Военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «1409 ВМКГ») удовлетворить в полном объеме.

Потерпевший ФИО6, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, при этом согласно поступившей от него телефонограммы просил рассмотреть уголовное дело без его участия, в виду нахождения на лечении в <адрес>, кроме того, он не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также пояснил, что каких-либо претензий к подсудимому Морозову С.А. он не имеет.

Гражданский истец – ФГБУ «1409 ВМКГ» также своевременно извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, что не является препятствием к рассмотрению данного уголовного дела.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, изучив материалы уголовного дела и придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Морозов С.А., обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, по делу отсутствуют какие-либо обстоятельства, препятствующие постановлению законного и справедливого приговора, а также учитывая то, что предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации наказание за совершенное Морозовым преступление не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным проведение по данному делу судебного заседания и постановление обвинительного приговора в порядке, предусмотренном статьёй 316 УПК РФ.

Поскольку Морозов С.А. при изложенных выше обстоятельствах в период с 00 часов 10 минут до 00 часов 30 минут 29 июля 2018 года, управляя транспортной машиной – легковым специальным автомобилем марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», в районе <адрес> нарушил пункты 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что по небрежности повлекло причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО6, содеянное им суд расценивает, как нарушение правил вождения транспортной машины, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и квалифицирует по части 1 статьи 350 УК РФ.

При назначении наказания Морозову суд учитывает следующее.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признаёт то, что к уголовной ответственности он привлекается впервые, в содеянном раскаялся, вину признал, активно способствовал расследованию преступления, с потерпевшим примирился, а также наличие у него на иждивении трех малолетних детей.

Санкция части 1 статьи 350 УК РФ предусматривает наказания: арест на срок от четырех до шести месяцев, либо содержание в дисциплинарной воинской части на срок до двух лет, либо лишение свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Согласно части 1 статьи 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.В соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 55 УК РФ содержание в дисциплинарной воинской части назначается только военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, а также военнослужащим, проходящим военную службу по контракту на должностях рядового и сержантского состава, если они на момент вынесения судом приговора не отслужили установленного законом срока службы по призыву.

Частью 2 статьи 54 УК РФ установлено, что арест не назначается лицам, не достигшим к моменту вынесения судом приговора восемнадцатилетнего возраста, а также беременным женщинам и женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 08 января 1997 года № 2-ФЗ «О введении в действие Уголовно-исполнительного кодекса РФ», положения Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации о наказаниях в виде обязательных работ, ограничения свободы и ареста вводятся в действие федеральным законом или федеральными законами по мере создания необходимых условий для исполнения этих видов наказаний, но при этом о наказании в виде ареста – не позднее 2006 года.

Вместе с тем, до настоящего времени закон, который бы вводил в действие Положения Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации о наказании в виде ареста, не принят.

При таких обстоятельствах, поскольку в данном случае санкция статьи Особенной части УК РФ не предусматривает других видов наказания, суд полагает необходимым назначить Морозову более мягкий вид наказания, чем предусмотрен частью 1 статьи 350 УК РФ – в виде штрафа.

При определении размера штрафа, суд, учитывая тяжесть совершённого преступления, имущественное положение осужденного, проходящего военную службу по контракту и получающего регулярно выплачиваемое в установленном законом размере денежное довольствие, а также исходя из пределов данного вида наказания, определённых статьёй 46 УК РФ, полагает возможным установить Морозову штраф в размере близком к минимальному.

С учётом степени общественной опасности неосторожного преступления небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации военных машин, повлекшего причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, состояния здоровья подсудимого, суд, руководствуясь частью 3 статьи 47 УК РФ, считает необходимым назначить Морозову дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Гражданским истцом – ФГБУ «1409 ВМКГ» в счет возмещения затрат на лечение потерпевшего ФИО6 к подсудимому Морозову С.А. заявлен гражданский иск на сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый, предъявленный к нему гражданский иск, признал, однако в виду трудного материального положения, просил суд снизить размер ущерба, подлежащий взысканию.

Изучив материалы уголовного дела, обосновывающие заявленный гражданский иск, суд приходит к следующему выводу.

Основания иска в части взыскания с Морозова материального ущерба подтверждается доказательствами его виновности в причинении вреда здоровью потерпевшему, вместе с тем, размер исковых требований не обоснован, поскольку не представлены сведения о расценках на оказание медицинских услуг в ФГБУ «1409 ВМКГ», а также перечень конкретных медицинских услуг, оказанных потерпевшему ФИО6

Таким образом, оценка материального ущерба, причиненного ФГБУ «1409 ВМКГ» действиями Морозова С.А., требует истребования, исследования и оценки дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах следует признать за ФГБУ «1409 ВМКГ» право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания с Морозова С.А. материального ущерба и передать вопрос о его размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Принимая решение в части возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Солдатова В.С. по назначению оказывавшего Морозову юридическую помощь в ходе предварительного следствия в сумме 2750 рублей, руководствуясь статьями 131, 132 и 316 УПК РФ, суд считает необходимым возместить за счёт средств Федерального бюджета Российской Федерации.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд полагает необходимым разрешить в соответствии с пунктами 5 и 6 части 3 статьи 81 УПК РФ: автомобиль марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», зеленого цвета, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, шасси №, находящийся на ответственном хранении в отделении н.<адрес> <адрес>, вернуть собственнику; путевой лист № – хранить при уголовном деле.

Принимая решение по автомобилю марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN): №, на который постановлением судьи Калининградского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест, суд приходит к следующему.

Осужденный к штрафу обязан его уплатить в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу. Если осужденный не имеет возможности единовременно уплатить штраф, суд по его ходатайству может рассрочить уплату штрафа на срок до пяти лет (статья 31 УИК РФ).

В случае неуплаты осужденным штрафа его взыскание производится судебным приставом-исполнителем в принудительном порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе, путем обращения взыскания на имущество осужденного.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым оставить принадлежащий Морозову автомобиль под арестом, до возможного обращения на него взыскания в порядке, предусмотренном законом.

Руководствуясь статьями 307-309 и 316 УПК РФ,

приговорил:

Морозова Сергея Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 350 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Признать за Федеральным государственным бюджетным учреждением «1409 Военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации право на удовлетворение гражданского иска к Морозову Сергею Александровичу о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением и передать вопрос о размере возмещения указанного материального ущерба на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения за участие в деле по назначению адвоката Солдатова В.С. в сумме 2750 (две тысячи семьсот пятьдесят) рублей возместить за счёт средств Федерального бюджета Российской Федерации.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

– автомобиль марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», зеленого цвета, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, шасси №, находящийся на ответственном хранении в отделении в <адрес>, вернуть собственнику имущества – <адрес>;

– путевой лист № – хранить при уголовном деле.

Автомобиль марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN): №, оставить под арестом до возможного обращения на него взыскания в порядке, предусмотренном статьей 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела Калининградского гарнизонного военного суда № 1-130/2018