Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1553/2013 ~ М-93/2013 от 10.01.2013

Дело № 2-1553/28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2013 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Касянчук Е.С. при секретаре Курносенко О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова Е. В. к Савину А. И., Савиной Е. Н. о взыскании долга по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Савиным А.И. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб. с обязательством возвратить указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Захаровым Е.А. и Савиным А.И. был заключен договор займа денежных средств в размере <данные изъяты> руб. с установленным сроком возврата заемных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ и уплатой за пользование займом ежемесячно <данные изъяты> руб. процентов за пользование займом. По обоим договорам займа их условия заемщиком не исполняются, в связи с чем Захаров Е.В. просит взыскать с Савина А.И. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., задолженность по уплате процентов за пользование займом по договору от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Савина Е.Н.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, надлежаще извещены судом о времени и месте судебного заседания, до начала слушания дела представителем истца направлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Савин А.И., Савина Е.Н. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены судом о времени и месте слушания дела. Представитель ответчика Савиной Е.Н. Раевская Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала со ссылкой на отсутствие оснований для признания денежных обязательств Савина А.И. перед Захаровым Е.В. солидарными обязательствами бывших супругов и возложения на её доверителя солидарной с заемщиком ответственности за возврат денежных средств истцу.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика Савиной Е.Н., исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска в части.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком Савиным А.И. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> с даты выдачи расписки от ДД.ММ.ГГГГ, а Савин А.И. принял обязательство по возврату займодавцу в указанный срок полученной суммы займа. Подтверждением состоявшегося договора и передачи денежных средств займодавцем заемщику в соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ является расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении Савиным А.И. от Захарова Е.В. денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., представленная в материалы дела. В установленный договором срок – до ДД.ММ.ГГГГ ответчик сумму долга истцу не возвратил, доказательств обратному Савиным А.И. в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Также ДД.ММ.ГГГГ между Захаровым Е.В. и Савиным А.И. был заключен договор займа, в соответствии с п. 1 которого займодавец предоставляет заемщику заем в сумме <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязуется возвратить сумму займа, указанную в п. 1 договора в установленный срок и на основании п. 2 договора уплатить проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно, не позднее <данные изъяты> каждого месяца. Указанный договор заключен с соблюдением требований ст. 808 ГК РФ. Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. переданы Захаровым Е.В. Савину А.И. ДД.ММ.ГГГГ, о чем заемщиком оформлена соответствующая расписка, приобщенная к материалам дела. При этом, сведений о надлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному договору суду также не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на возврат выданной ответчику суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. Следовательно, обоснованными являются требования Захарова Е.В. о взыскании с Савина А.И. <данные изъяты> руб. процентов за пользование займом по договору от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> месяца просрочки <данные изъяты>.).

При этом, оснований для признания денежных обязательств Савина А.И. перед Захаровым Е.В. по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ солидарными обязательствами Савина А.И. и Савиной Е.Н. судом не усматривается. Заемщиком в совершаемых сделках по получению от Захарова Е.В. денежных средств являлся Савин А.И.

Действительно, в соответствии со ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Однако, до установления денежных обязательств Савина А.И. перед кредитором оснований для привлечения к солидарной ответственности супруги заемщика не имеется, в связи с чем в иске к Савиной Е.Н. надлежит отказать.

С надлежащего ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные истцом при подаче иска расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Захарова Е. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Савина А. И. в пользу Захарова Е. В. долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по уплате процентов за пользование займом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, понесенные расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С.Касянчук

Решение суда в окончательной форме принято 1 апреля 2013 года.