Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-237/2014 ~ М-1611/2014 от 19.03.2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> Болочагин В.Ю., рассмотрев исковое заявление Долгову ДВ к СОАО «ВСК» о взыскании неустойки и к Прокофьеву АИ о возмещении вреда,

установил:

Долгов Д.В. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к СОАО «ВСК» о взыскании неустойки и к Прокофьеву А.И. о возмещении вреда. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль <данные изъяты> получил повреждения. Виновный в дорожно-транспортном происшествии Прокофьев А.., управлявший автомобилем <данные изъяты>, застраховал свою гражданскую ответственность по полису серии ВВВ № в СОАО «ВСК». Сумма страховой выплаты составила 120 000 рублей. Согласно заключению ЗАО «Агентство оценки «Гранд Истейт»» №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 452 673 рубля. Страховая выплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ г., просрочка выплаты составляет 34 дня. Просит взыскать с СОАО «ВСК» неустойку за просрочку страховой выплаты за не указанный заявителем период в размере 4 488 рублей, с Прокофьева А.И. 332 673 рубля в возмещение вреда, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 8 500 рублей, расходы на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 15 200 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Рассмотрев поступившее заявление и приложенные к нему материалы, судья полагает, что оно подлежит возвращению.

В соответствии со ст.23 ГПК РФ, дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, рассматриваются в качестве суда первой инстанции мировыми судьями.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется по месту жительства ответчика.

В исковом заявлении ТСЖ «Волжский проспект» соединены однородные, но абсолютно независимые требования к 2 различным ответчикам.

В соответствии со ст.151 ГПК РФ, истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой.

Соединяя в одном исковом заявлении требования к разным лицам, заявитель упускает из вида, что указанные требования различаются как по предмету, так и по основаниям, причем, как правовым, так и фактическим. Предметом требования к СОАО «ВСК» является взыскание неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств, правовым основанием иска - договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, фактическим – просрочка исполнения страховщиком обязательства по договору. Причинитель вреда Прокофьев А.И. участником отношений, связанных с реализацией мер гражданско-правовой ответственности страховщика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не является.

Предметом требований к Прокофьеву А.И. является возмещение причиненного вреда, правовым основанием – положения гл.59 ГК РФ, фактическим основанием – совершение деликта. Просрочка СОАО «ВСК» в им страховой выплаты в пользу заявителя никак не влияет на содержание обязательств Прокофьева А.И. перед заявителем.

Таким образом, заявленные к Долговым Д.В. требования к СОАО «ВСК» и к Прокофьеву А.И. не взаимосвязаны, поэтому предусмотренных законом оснований для соединения требований к 2 лицам у заявителя не имелось.

В одном производстве могут объединяться требования к причинителю вреда о возмещении вреда и требования к страховщику о взыскании страховой выплаты по договору страхования гражданской ответственности за причинение вреда.

Кроме того, закон не допускает злоупотребления процессуальным правом, т.е. его использования не в соответствии с его назначением либо с намерением причинить вред другому лицу.

Соединение заявленных требований в одном производстве не может способствовать боле быстрому и правильному разрешению дела (поскольку требования не являются взаимосвязанным), но напротив, создает препятствия к рассмотрению дела в возможно более короткие сроки, т.к. влечет не обусловленный объективной необходимостью одновременный вызов в судебное заседание 2 лиц.

В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом.

Между тем ни одно из заявленных требований не подсудно Ленинскому районному суду <адрес>.

Требования о возмещении вреда, причиненного имуществу, рассматриваются по общим правилам подсудности, по месту жительства ответчика.

Прокофьев А.И. проживает в <адрес> Эл. Учитывая данное обстоятельство, суд приходит к выводу, что искусственное и не допускаемое в данном случае законом соединение в одном заявлении требований к двум лицам осуществлено заявителем с единственной целью – изменить установленную законом подсудность рассмотрения требования к Прокофьеву А.И., лишив указанное лицо гарантированного Конституцией РФ права на рассмотрение дела в соответствии с установленными законом правилами подсудности, существенно затруднив для него реализацию своих процессуальных прав (а по существу, сделав невозможным для Прокофьева А.И. его личное участие в разбирательстве дела).

Подобные действия заявителя представляют собой злоупотребление процессуальным правом.

Суд, установив факт злоупотребления правом, отказывает лицу в его защите, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Следовательно, исковое заявление Долгова Д.В. неподсудно Ленинскому районному суду <адрес>.

Согласно пп.2 п.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено вышеуказанное нарушение, для чего заявителю следует обратиться к мировому судье судебного участка №<адрес> – с требованиями к СОАО «ВСК» и в Волжский районный суд <адрес> Эл – с требованием к Прокофьеву А.И.

Исходя из изложенного, руководствуясь пп.2 п.1 ст.135 ГПК РФ, судья

определил:

Исковое заявление Долгову ДВ к СОАО «ВСК» о взыскании неустойки и к Прокофьеву АИ о возмещении вреда возвратить заявителю.

На настоящее определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его принятия.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья