Приговор по делу № 1-23/2016 (1-285/2015;) от 27.08.2015

№1-23/2016

(сл. №25072541)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Березовка     08 сентября 2016 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Золотухиной А.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Березовского района Красноярского края Полякова И.А.,

подсудимого Антипенко Р.В.,

защитника Гурьянова Н.С., представившего удостоверение № и ордер № № от <дата>,

при секретаре Майер Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Антипенко Р.В., родившегося <дата> в п. Березовка <адрес> Красноярского края, гражданина РФ, , состоящего на регистрационном учете и фактически проживающего по адресу: <адрес> юридически не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

подсудимый Антипенко Р.В. совершил кражу, т.е. хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

<дата> около 18 часов Антипенко Р.В. проходил мимо <адрес> в <адрес>, где в проулке увидел коз, принадлежащих ФИО2. В этот момент у него возник корыстный преступный умысел, направленный хищение имущества последней. Осуществляя свои преступные намерения, Антипенко Р.В. не осведомляя о своем преступном умысле, попросил знакомого Свидетель №2 помочь продать коз. Свидетель №2 не подозревая о преступных намерениях Антипенко Р.В., согласился помочь ему и подъехал по указанному выше адресу на автомобиле марки «ВАЗ 2114», г/н №. Антипенко Р.В. продолжая действовать в рамках своего преступного умысла, осознавая, что не встретит противодействия со стороны Свидетель №2, <дата> в 19-ом часу, находясь в проулке за домом № по <адрес> в <адрес>, действуя , из корыстных побуждений, похитил 5 взрослых коз породы «Сибирячка», стоимостью 10 000 рублей каждая, 3-х коз подростков породы «Сибирячка», стоимостью 3 000 рублей каждая, принадлежащих на праве личной собственности ФИО2 Данных коз Антипенко Р.В. погрузил в автомобиль, на котором приехал Свидетель №2. С похищенным имуществом Антипенко Р.В. с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 59 000 рублей.

Подсудимый Антипенко Р.В. вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, подтвердил достоверность оглашенных в ходе судебного следствия показаний, данных им на предварительном следствии, согласно которым <дата> около 18 час. он проходил мимо проулка, расположенного за домом № по <адрес> в <адрес>, где увидел пасущихся коз, которых решил похитить. В связи с этим он пошел домой, где вял хлеба, вышел из дома около 19 час., и направился в проулок. Он подошел к козам и стал их манить хлебом, они пошли за ним. Тогда он позвонил Свидетель №2, попросил подъехать и помочь продать коз, сообщив, что об этом его попросили знакомые. Свидетель №2 приехал к нему через 20 минут на автомобиле «ВАЗ 2114». Он погрузил в автомобиль 5 взрослых коз и три подростка, грузил на заднее сиденье и в багажник. После этого они приехали в п. Березовка, где он напротив магазина «Продуктовый мир» продал коз за 31 000 рублей, незнакомому ему мужчине (л.д. 96-99, 108-110).

Исследовав показания подсудимого в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд находит, что вина Антипенко Р.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кроме признания им вины, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшей ФИО2 оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в ходе судебного следствия, данными ею при производстве предварительного расследования о том, что она проживает <адрес> совместно с братом Свидетель №1 Занимается разведением коз. <дата> около 10 часов она с братом вывела коз на пастбище на поляну, около 14 часов всех коз загнали во двор, под навес. Сколько точно загнали домой коз, они не смотрели и не считывали. Коз вообще они не считают. Они периодически в этот день выходили на улицу, смотрели, но козы не вернулись. Домой с пастбища не вернулось 18 коз, из которых 8 коз похитил сосед Антипенко Р.В.. А именно Антипенко Р.В. похищено 5 взрослых коз, стоимость 1 козы 10 000 рублей, и 3 подростка, стоимость 1 подростка 3 000 рублей. Общая сумма ущерба составляет 59 000 рублей, что для неё является значительным (л.д. 41-43, 49-50);

- показаниями свидетеля Свидетель №1 (брата потерпевшей ФИО2), дынными им в судебном заседании, согласно которым он проживает совместно с сестрой, они занимаются разведением коз. <дата> он вывел коз на пастбище. Поскольку в этот день на улице шел дождь, козы разбежались, не считая их, он загнал коз в стайку. На следующий день – <дата> обнаружил пропажу 18 коз, о чем тут же по телефону сообщил сестре ФИО2;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в ходе судебного следствия, данными им при производстве предварительного расследования о том, что в начале мая 2015 года (точную дату он не помнит), вечером, ему позвонил Антипенко Р.В., указывая на то, что его попросили знакомые помочь продать коз, в связи с чем подсудимый просил его подъехать к нему в <адрес>, на что он согласился. Он по просьбе Антипенко Р.В. в <адрес> подъехал по дороге к ж/д путям, где его встретил подсудимый. Они заехали в проулок, где он увидел коз 8-9 штук, точное количество коз он не знает, так как их не считал. Антипенко Р.В. поместил коз в багажник и на заднее сиденье автомобиля, он из машины не выходил. После этого они подъехали к старому посту ГИБДД напротив магазина «Продуктовый мир», где Антипенко Р.В. продал коз мужчине нерусской национальности. Он с этим мужчиной не общался. Антипенко Р.В. с покупателем забрали всех коз из его машины. Сколько точно Антипенко Р.В. продал коз ему не известно. Потом они заехали на АЗС, Антипенко Р.В. ему залил бензина на 1 000 рублей, он довез его до магазина «Ромашка», что бы тот уехал в <адрес>, а он поехал домой. О том, что Антипенко Р.В. похитил коз, ему известно не было, он думал, что его действительно попросили их помочь продать (л.д. 70-72).

Свои показания, данные на предварительном следствии, свидетель Свидетель №2 подтвердил в ходе судебного следствия в полном объеме;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 (оперуполномоченного МО МВД России «Березовский»), оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в ходе судебного следствия, данными им при производстве предварительного расследования о том, что он осуществлял оперативное сопровождение по уголовному делу по факту хищения коз у ФИО2. Работая в рамках данного уголовного дела, с целью установления лица совершившего преступление, получена оперативная информация, при обработке которой установлено, что преступление совершил Антипенко Р.В., который добровольно, без морального и физического воздействия написал явку с повинной о совершенном преступлении. От Антипенко Р.В. стало известно о том, что он находился в вечернее время в районе <адрес>, где увидел коз. Он решил похитить коз, поманил их хлебом, козы пошли за ним. Антипенко Р.В. позвонил своему знакомому Свидетель №2, на машине которого он вывез и продал 8 коз мужчине «цыганской» национальности, личность которого не установлена. С целью проверки информации полученной от Антипенко Р.В. проверялся на причастность к совершению преступления Свидетель №2, причастность последнего не подтвердилась. Однако от него было установлено, что действительно Антипенко Р.В. попросил Свидетель №2 помочь продать коз (л.д. 77-78).

Показания свидетелей у суда сомнений не вызывают, поскольку с одной стороны не доверять им нет никаких оснований, с другой стороны, их показания, а также и виновность подсудимого, объективно подтверждаются и исследованными документальными доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми и получены с соблюдением требований УПК РФ, а именно:

- заявлением от <дата> ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое <дата> в вечернее время по адресу: <адрес>, совершило хищение шести коз и трех козлят, причинив ей значительный материальный ущерб (л.д. 18);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, а именно участка местности, расположенного за домом № по <адрес> в <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка после совершения преступления (л.д. 19-26);

- справкой из сети «Интернет», подтверждающей стоимость коз (л.д. 80-81);

- протоколом явки с повинной от <дата>, написанной Антипенко Р.В., согласно которой он не далеко от <адрес> в <адрес> совершил хищение коз (л.д. 83).

Проанализировав и оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает вину подсудимого в совершении преступления доказанной.

Оснований ставить под сомнение объективность и достоверность собранных по делу доказательств у суда не имеется. Доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и являются допустимыми и достаточными для обоснования приговора.

Показаниям подсудимого, оглашенным показаниям свидетелей суд придает доказательственное значение, поскольку они последовательны, стабильны, согласуются друг с другом, показания нашли объективное подтверждение в совокупности с другими доказательствами, представленными стороной обвинения и не оспоренными стороной защиты. Нарушений требований норм УПК РФ, в том числе права на защиту, судом не установлено. Причин для оговора Антипенко Р.В. со стороны указанных лиц судом не установлено.

Доводы потерпевшей ФИО2 о том, что Антипенко Р.В. совершено преступление не одним, а также о том, что им было похищено 18 коз, не нашли своего подтверждения, опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 о том, что Антипенко Р.В. был один, поместил в автомобиль Свидетель №2 8 коз, которые сомнений у суда не вызывают, были оценены судом и им была дана надлежащая оценка.

Более того, в материалах дела есть постановление следователя СО МО МВД России «Березовский» от <дата> о выделении из данного уголовного дела уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения в период с <дата> до <дата> неустановленным лицом с пастбища, расположенного за домом № по <адрес> в <адрес> коз, а именно, одной большой, 3-х стельных, 6 подростков, то есть 10 коз. (л.д. 114).

Утверждения потерпевшей ФИО2 и ее представителя ФИО8 о том, что украденные козы также принадлежат брату потерпевшей ФИО2 - Свидетель №1 не нашли своего подтверждения, как в ходе предварительного следствия, так и в период рассмотрения дела в суде, опровергаются показаниями самой потерпевшей, пояснявшей на предварительном следствии о том, что ей причинен ущерб на сумму 59 000 рублей. Кроме того данная версия была выдвинута ею только в ходе судебного следствия.

При этом указание потерпевшей ФИО2 на то, что заявление о преступлении у ее брата Свидетель №1 брать отказались, а данные ею показания она подписала не читая, опровергаются показаниями свидетеля ФИО9, которая указывала на то, что Свидетель №1 с заявлением о преступлении в МО МВД «Березовский» не обращался. Потерпевшая ФИО2 по делу допрашивалась неоднократно, на то, что данным преступлением причинен ущерб также и ее брату не указывала, на потерпевшую при даче ею пояснений психического и физического давления не указывалось, все протоколы допроса были прочитаны ею лично, замечаний от нее не поступало.

На основании изложенного суд квалифицирует действия Антипенко Р.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Психическое и физическое состояние Антипенко Р.В. (подтверждено заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от <дата> №/д – л.д. 133) сомнений в его вменяемости и способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы у суда не вызывает. В связи с этим подсудимый подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания Антипенко Р.В., суд принимает во внимание тяжесть и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Антипенко Р.В., суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Антипенко Р.В., не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, суд назначает наказание в пределах санкции статьи с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, и приходит к выводу о том, что исправление Антипенко Р.В. возможно без изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения свободы без ограничения свободы, не связанного с его реальным отбыванием, с применением испытательного срока и возложением на осужденного определенных обязанностей на основании ст. 73 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, применении положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 подлежит удовлетворению частично, в размере 59 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований суд полагает необходимым отказать, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ потерпевшей не представлено доказательств объективно подтверждающих стоимость украденного имущества в размере 100 000 рублей, тогда как на следствии ФИО2 оценивала стоимость 5 взрослых коз в размере 50 000 (10 000 рублей каждая), 3 подростков в размере 9 000 рублей (3 000 рублей каждая), о чем было подано соответствующее исковое заявление (л.д. 55). Также в ходе рассмотрения дела не нашел свое подтверждение факт причинения ФИО2 имущественного вреда в виде упущенной выгоды – неполучение дохода от продажи козьего молока. На основании положений ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, принимая во внимание то, что заявленные ФИО2 требования вытекают из причинения ей имущественного вреда, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Антипенко Р.В., виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 года лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Антипенко Р.В. наказание следует считать условным, с испытательным сроком 2 года, обязать его встать на учет в специальный государственный орган, ведающий исполнением приговора, ежемесячно являться на регистрацию в этот орган по установленному графику и не менять без его уведомления места жительства.

Меру пресечения Антипенко Р.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать с Антипенко Р.В. в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 59 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, с подачей жалобы через Березовский районный суд Красноярского края, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей жалобе.

Председательствующий                             А.Б. Золотухина