Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-156/2016 от 06.07.2016

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

25 июля 2016 года г.Димитровград

Ульяновской области

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе судьи Афанасьева К.Н.,

при секретаре Авдееве А.Н.,

с участием старшего помощника прокурора г.Димитровграда Ульяновской области Фадеева В.А.,

лица, привлеченного к административной ответственности Копылова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора г.Димитровграда Ульяновской области Силантьева И.М., жалобу потерпевшего П* на постановление мирового судьи судебного участка №3 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 22.06.2016 года, которым Копылову А.Ю., являющемуся старшим государственным инспектором Ульяновской области в области охраны окружающей среды – консультантом отдела регулирования охраны окружающей среды и мониторинга окружающей среды департамента природных ресурсов и экологии Министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.19.6.1 КоАП РФ объявлено предупреждение,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 22 июня 2016 года старший государственный инспектором Ульяновской области в области охраны окружающей среды – консультант отдела регулирования охраны окружающей среды и мониторинга окружающей среды департамента природных ресурсов и экологии Министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области Копылов А.Ю. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.19.6.1 КоАП Российской Федерации, привлечен к административной ответственности с объявлением предупреждения.

Постановлением мирового судьи констатировано, что Копылов А.Ю., являющийся должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, нарушил требование законодательства о государственном контроле (надзоре), выразившееся в проведении проверки при отсутствии оснований для ее проведения, отсутствии согласования внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры.

Как следует из постановления мирового судьи, Копылов А.Ю. 19.04.2016 года, 21.04.2016 года, 26.04.2016 года и с 10 до 11 часов 28.04.2016 года провел проверочные мероприятия по контролю в рамках документарной и выездной внеплановых проверок соблюдения ООО «***» законодательства в области охраны окружающей среды в отсутствии оснований, а также без согласования с органами прокуратуры по месту осуществления деятельности юридическим лицом.

Прокурор г.Димитровграда, вынесший 26.05.2016 года постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, внес протест, в котором выразил несогласие с решением мирового судьи, в части объявления Копылову А.Ю. предупреждения, указав, что мировым судьей не учтено наличие в действиях Копылова А.Ю. обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного п.1 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, поскольку несмотря на то, что 18.05.2016 года Копылов А.Ю. был уведомлен о незаконности проведенной проверки, в тот же день он составил в отношении ООО «***» протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ, который направил для рассмотрения по существу. Просит отменить постановление мирового судьи и направить его на новое рассмотрение.

Представитель потерпевшего – директор ООО «***» П* подал на постановление мирового судьи жалобу, в которой указал о чрезмерно мягком наказании. Указывает, что незаконными действиями Копылова А.Ю. ему причинен материальный ущерб, а также моральный вред в виде переживаний. Просит отменить постановление мирового судьи ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания.

В судебном заседании представитель потерпевшего П* доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Старший помощник прокурора г.Димитровграда Ульяновской области Фадеев В.А. поддержал доводы протеста и жалобы представителя потерпевшего.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – Копылов А.Ю. просил оставить без изменения постановление мирового судьи судебного участка №3 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 22.06.2016 года.

Выслушав участвующего в рассмотрении дела прокурора, изучив материалы дела, а также доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 1 пункта 5 ст.29.10 КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья настоящего Кодекса РФ или закона субъекта РФ, устанавливающая административную ответственность за совершение конкретного административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

Таким образом, исходя из положений п.2 ст. 28.2 и ч.1 п.5 ст.29.1 КоАП РФ квалификация действий лица, привлекаемого к административной ответственности, требует указания части статьи, если эта статья содержит несколько составов административных правонарушений. При отсутствии такого указания при квалификации действий (бездействия) виновного лица неизвестно за совершение состава какого административного правонарушения оно привлекается к административной ответственности.

Статья 19.6.1. КоАП РФ, по которой Копылов А.Ю. привлечен к административной ответственности, состоит из 2-х частей, и каждая часть данной статьи Кодекса предусматривает самостоятельный состав административного правонарушения. Однако, в постановлении по делу об административном правонарушении не указано по какой части статьи 19.6.1 КоАП РФ привлечен к административной ответственности Копылов А.Ю.

Более того, в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления констатировано, что Копыловым А.Ю. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.6 КоАП РФ. Между тем, совершение указанного правонарушения Копылову А.Ю. не вменялось.

При таких обстоятельствах, вынесенное 22.06.2016 года мировым судьей судебного участка №3 Димитровградского судебного района Ульяновской области постановление в отношении Копылова А.Ю. подлежит отмене.

Поскольку срок давности привлечения Копылова А.Ю. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, материалы дела подлежат направлению на новое судебное рассмотрение мировому судье судебного участка №3 Димитровградского судебного района Ульяновской области.

Поскольку основанием для отмены постановления мирового судьи судебного участка №3 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 22.06.2016 года являются процессуальные нарушения, допущенные при привлечении Копылова А.Ю. к административной ответственности, суд считает невозможным рассмотреть доводы жалобы представителя потерпевшего П* и протеста прокурора г.Димитровграда Ульяновской области о мягкости назначенного наказания.

Руководствуясь ст.30.1-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 22 июня 2016 года в отношении старшего государственного инспектора Ульяновской области в области охраны окружающей среды – консультанта отдела регулирования охраны окружающей среды и мониторинга окружающей среды департамента природных ресурсов и экологии Министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области Копылова А.Ю., отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №3 Димитровградского судебного района Ульяновской области.

Судья К.Н.Афанасьев