Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-171/2019 (2-2086/2018;) ~ М-2024/2018 от 23.11.2018

УИД:26RS0012-01-2018-003422-25

№2-171/2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2019 года                                 город Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шевченко Г.В.,

при секретаре судебного заседания Суховей А.В.,

с участием истца – Королевой О.М., её представителя по доверенности - адвоката Орловской Е.Н.,

ответчика Любарской В.В., её представителя по доверенности - адвоката Сапрыкиной Т.В.,

представителя ответчика - администрации г. Ессентуки по доверенности Хомяковой А.А.,

третьих лиц – ФИО22, ФИО9, ФИО25,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королевой Ольги Михайловны к Любарской Виолетте Владимировне, администрации г.Ессентуки об устранении препятствий в пользовании земельным участком под многоквартирным домом, признании действий кадастрового инженера при проведении кадастровых работ по образованию земельного участка незаконными, признании схемы и межевания земельного участка недействительными, отмене постановления № от 06 сентября 2001 года о закреплении земельного участка под существующей индивидуальной жилой застройкой», прекращении права пожизненного наследуемого владения на земельный участок, исключения из ЕГРН записи о праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок и восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав истца – возврате земельного участка в положение, существовавшее до 06 сентября 2001 года,

УСТАНОВИЛ:

23 ноября 2018 года, Королева О.М. обратилась суд с исковым заявлением к Любарской В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком под многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, прекращении права пожизненного наследуемого владения на земельный участок Любарской В.В. кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, исключения из ЕГРН записи о праве пожизненного наследуемого владения Любарской В.В. на указанный земельный участок.

В обоснование требований истец указала, что ответчик Любарская В.В., истец и третьи лица являются собственниками квартир одноэтажного многоквартирного дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, который находится в пользовании всех собственников квартир.

Решением собрания истец была назначена уполномоченным собственниками квартир для обращения в администрацию г. Ессентуки с целью изменения разрешенного использования земельного участка под многоквартирным домом и формированию прав на него, состоящего из остатка исходного земельного участка площадью1719 кв. с кадастровым №, после выделения из него земельных участков кадастровый № площадью 884 кв.м. и кадастровый № площадью 2624 кв.м., в соответствии со ст.16 ФЗ от 29.12.2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».

Решением общего собрания собственников квартир многоквартирного <адрес> в г.Ессентуки от 03 октября 2018 года было принято решение об изменении разрешенного использования земельного участка под многоквартирным домом и формированию прав на него, многоквартирный жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, расположен на остатке исходного земельного участка площадью 1719 кв.м. с кадастровым №.

Ранее в состав данного земельного участка № площадью 5227 кв.м. входили земельный участок площадью 884 кв.м. с кадастровым №, на котором расположен многоквартирный жилой <адрес> в г.Ессентуки и земельный участок площадью 2624 кв.м. с кадастровым №, на котором расположен многоквартирный жилой <адрес> в г. Ессентуки.

На заявление истца от 10 октября 2018 года №2205-К главе администрации г. Ессентуки об изменении разрешенного использования земельного участка под многоквартирным домом и формированию прав на него, состоящего из остатка исходного земельного участка площадью 1719 кв.м. с кадастровым №, был получен отказ, поскольку как установлено целый земельный участок под многоквартирным домом с кадастровым №, предоставлен в пожизненное наследуемое владение Любарской В.В., которая не желает прекратить право пожизненного наследуемое владение на указанный земельный участок. Наличие у Любарской права пожизненного наследуемого владения на земельный участок под многоквартирным домом препятствует жильцам многоквартирного <адрес> в <адрес> изменить разрешенное использование земельного участка под многоквартирным домом и формированию прав на него. Согласно выписки из ЕГРН земельный участок (целый) под тремя многоквартирными домами, расположенными по адресу: <адрес> общей площадью 5227 кв.м., кадастровый №, находится в пожизненном наследуемом владении, на основании записи в ЕГРН № от 16 ноября 2001 года.

Добровольно прекратить свое право пожизненного наследуемого владения на земельный участок кадастровый №, Любарская В.В. отказывается, чем нарушает их право на получение земельного участка под многоквартирным домом в собственность. Основания, по которым у Любарской В.В. имеется право пожизненного наследуемого владения на земельный участок кадастровый №, ей не известны, и получить в Госфонде Федеральной кадастровой палаты истица не может.

Любарская В.В. отказывается предоставить документы основания о предоставлении ей права пожизненного наследуемого владения на земельный участок кадастровый №. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

23 января 2019 года, истица изменила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, указав, что в ходе досудебной подготовки был сделан судебный запрос в архивный отдел администрации г.Ессентуки на постановление о предоставлении Любарской В.В. в 2001 году земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> в пожизненное наследуемое владение, о существовании которого истица узнала после того, как была ознакомлена в суде только 25 декабря 2018 года. Считает постановление № от 06.09.2001 года «О закреплении земельного участка под существующей индивидуальной жилой застройкой» незаконным и подлежащем отмене по следующим основаниям.

Ответчик Любарская В.В., истец и все третьи лица являются собственниками квартир одноэтажного многоквартирного дома расположенного на земельном участке по адресу : <адрес>, который находится в пользовании всех собственников квартир. Указанный жилой дом не являлся и не является индивидуальной жилой застройкой. Решением общего собрания собственников квартир многоквартирного <адрес> в <адрес> от 03 октября 2018 года было принято решение об изменении разрешенного использования земельного участка под многоквартирным домом и формированию прав на него.

Решением этого же собрания истица была назначена уполномоченным собственниками квартир для обращения в администрацию города Ессентуки с целью изменения разрешенного использования земельного участка под многоквартирным домом и формированию прав на него, состоящего из остатка исходного земельного участка площадью 1719 кв.м. с кадастровым №, после выделения из него земельных участков кадастровый № площадью 884 кв.м. и кадастровый № площадью 2624 кв.м., в соответствии со ст.16 ФЗ от 29.12.2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».

Ранее в состав данного земельного участка № площадью 5227 кв.м. входили земельный участок площадью 884 кв.м. с кадастровым №, на котором расположен многоквартирный жилой <адрес> в г. Ессентуки и земельный участок площадью 2624 кв.м. с кадастровым №, на котором расположен многоквартирный жилой <адрес> в г. Ессентуки.

На её заявление от 10 октября 2018 года №-К главе администрации <адрес> об изменении разрешенного использования земельного участка под многоквартирным домом и формированию прав на него, состоящего из остатка исходного земельного участка площадью 1719 кв. с кадастровым № был получен отказ, поскольку как установлено целый земельный участок под многоквартирным домом с кадастровым №, предоставлен в пожизненное наследуемое владение Любарской В.В, которая не желает прекратить право пожизненного наследуемое владение на указанный земельный участок наличие у Любарской права пожизненного наследуемого владения на земельный участок под многоквартирным домом препятствует жильцам многоквартирного <адрес> в <адрес> изменить разрешенное использование земельного участка под многоквартирным домом и формированию прав на него.

Согласно выписки из ЕГРН земельный участок(целый) под тремя многоквартирными домами расположенными по адресу: <адрес> общей площадью 5227 кв.м. кадастровый №, находится в пожизненном наследуемом владении на основании записи в ЕГРН № от 16.11.2001 года.

Добровольно прекратить свое право пожизненного наследуемого владения на земельный участок кадастровый № №, Любарская В.В. отказывается, чем нарушает их право на получение земельного участка под многоквартирным домом в собственность.

Основания, по которым у Любарской В.В. имеется право пожизненного наследуемого владения на земельный участок кадастровый №, им не известны, и получить в Госфонде Федеральной кадастровой палаты они не смогли. Согласия на передачу в пожизненное наследуемое владение указанного земельного участка собственники квартир многоквартирного <адрес> не давали.

Любарская В.В. отказывается предоставить документы - основания о предоставлении ей права пожизненного наследуемого владения на земельный участок кадастровый №.

Просит суд устранить препятствия в пользовании земельным участком под многоквартирным домом расположенном по адресу: <адрес>; признать постановление № от 06.09.2001 года «О закреплении земельного участка под существующей индивидуальной жилой застройкой», которым Любарской В.В. предоставлено право пожизненного наследуемого владения на земельный участок кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> незаконным; прекратить Любарской В.В. право пожизненного наследуемого владения на земельный участок кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> исключить из ЕГРН запись о праве Любарской В.В. пожизненного наследуемого владения на земельный участок кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>

12 марта 2019 года, истица обратилась в суд с измененными исковыми требованиями в порядке ст. 39 ГПК РФ, указав, что в ходе досудебной подготовки был сделан судебный запрос в Росреестр об истребовании всех землеустроительных документов о предоставлении Любарской В.В. в 2001 году земельного участка №, по адресу <адрес>, с которыми она была ознакомлена в суде 05 февраля 2010 года. В указанных землеустроительных документах отсутствует информации о том, что она и ряд собственников квартир многоквартирного дома по адресу :г.<адрес> о межевании земельного участка и давали свое согласие на выделение указанного земельного участка.

Просит суд признать действия кадастрового инженера при проведении кадастровых работ по образованию земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, незаконными, а схему и межевание земельного участка недействительными; отменить постановление № от 06.09.2001 года «О закреплении земельного участка под существующей индивидуальной жилой застройкой», которым Любарской В.В. предоставлено право пожизненного наследуемого владения на земельный участок кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> и утверждена схема расположения земельного участка кадастровый № на кадастровом плане территории; прекратить Любарской В.В. право пожизненного наследуемого владения на земельный участок кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; исключить из ЕГРН запись о праве Любарской В.В. пожизненного наследуемого владения на земельный участок кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> восстановить положение, существовавшее до нарушения её прав, а именно вернуть земельный участок в положение существовавшее до 06.09.2001 года.

Истец Королева О.М. поддержала исковые требования просила удовлетворить, настаивая на измененных исковых требованиях, поданных 12 марта 2019 года.

Представитель истца по доверенности, Орловская Е.Н., исковые требования просила удовлетворить, пояснив, что любой гражданин, покупающий недвижимость, автоматически становится владельцем земли, на которой находится жилое помещение. Эта норма применима как к частным, так и к многоквартирным домам. Согласно ЖК РФ земельный участок под многоквартирным домом считается общей коллективной собственностью, которая, в свою очередь суммируется долями владельцев квартир данного дома. Согласно российскому законодательству многоквартирным домом считается такой дом, в котором находятся два и более жилых помещения, имеющих автономные выходы в помещения общего пользования (лестничные площадки и т.п.) либо на земельные участки, прилегающие к строению. При этом каждый многоквартирный дом имеет какие-либо элементы совместного имущества (земельный участок под домом, крыша, фундамент, коммуникации, лестничные площадки, лифты и др.) Закон гласит, что все собственники квартир в многоквартирном доме имеют определенную долю в праве собственности на совместное имущество соразмерно величине общей площади квартиры. Соответственно, и доля в общей собственности на земельный участок под домом также распределена между владельцами квартир пропорционально площади жилых помещений. ЖК РФ прямо говорит, что территория под многоквартирным домом, как и земля, прилегающая к строению, может находиться только в коллективной собственности всех собственников жилых помещений в этом доме. То есть, в законодательстве прямо указано, что раздел земельного участка недопустим. Однако распределение земельного участка имеет несколько другой порядок. Так, согласно нормам ЖК РФ, территория, которая располагается под многоквартирным жилым помещением, может принадлежать всем жителям квартир указанного дома только в качестве коллективной собственности. Таким образом, законом четко определено, что разделение земельного надела под данным строением является недопустимым. Той же позиции придерживается Департамент недвижимости Минэкономразвития РФ в своем письме от 18.05.16, ссылаясь на нормы ст. 36 Жилищного кодекса РФ.

Разделить же участок под многоэтажным и многоквартирным домом нельзя. Даже если к дому относится прилегающая территория, выделить какую-то часть в пользу жильца - нельзя. Даже придворные постройки (гаражи, сараи) могут находиться в собственности, но земля при этом остается «привязанной» к жилому дому. В силу статьи 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся, в том числе, квартира. Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении. Согласно статье 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. В соответствии с частью 4 статьи 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 35 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п. В данном случае невозможно использовать земельный участок под многоквартирным домом. Таким образом, на основании действующего законодательства и сложившейся судебной практики, не допустим выдел в натуре доли в праве общей собственности на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом. Формирование земельных участков под многоквартирными домами Жилищный Кодекс РФ (ст. 33, 34, 36, 37, 44); Федеральные законы: № 189-ФЗ от 29.12. 2004 г. (ст. 16). № 221-ФЗ от 24.07.2007 г. (ст. 38, 39); №191-ФЗ от 29.12.2004 г. (ст. 6); Постановление Правительства РФ №576 от 07.08.2002г. Постановлением Правительства РФ № 1223 от 26.09.1997г. (с изменениями от 21.08.2000 г.); Приказ Минюста РФ №29 от 14.02.2007 г. и др. Жилищный кодекс РФ устанавливает, что к общему имуществу многоквартирного дома относится земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом (п. 4 ч. 1 ст. 36). Если исходить из буквального толкования этой формулировки закона, можно прийти к выводу, что любой земельный участок, на котором стоит многоквартирный жилой дом, автоматически входит в состав общего имущества этого многоквартирного дома. Такой вывод, конечно же, вызывает массу вопросов. Например, в состав какого общего имущества входит земельный участок, на котором расположено несколько многоквартирных домов? Как в данном случае. Однако законодатель тут же, в п. 4, делает оговорку, из которой следует, что буквальное толкование здесь неприменимо. Указывается, что «границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности». То есть слова «на котором расположен многоквартирный дом» — это не констатация факта, а лишь особый оборот, не очень удачно используемый законодателем. Он обозначает не любой земельный участок, на котором стоит многоквартирный дом, а лишь такой, границы которого определены в установленном порядке. Точнее было бы использовать термин «земельный участок, сформированный для размещения многоквартирного дома».

Пунктом 5 части 1 статьи 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Верховный Суд РФ разъяснил, как пользоваться землей под многоквартирным домом по Закону «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором стоит многоквартирный дом, и «иные, входящие в состав дома объекты недвижимости», являются общей долевой собственностью собственников помещений в доме. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда дала разъяснения, которые касаются участка земли вокруг многоквартирных домов. Рассмотренный конфликт начался с взаимных исков соседей, проживающих в одном доме. Некий гражданин принес в суд иск к соседке и попросил суд заставить ее освободить участок от имеющихся на нем строений. Суду истец объяснил, что он - собственник квартиры в жилом доме. Дом одноэтажный и в нем четыре квартиры. Три года назад он получил от местной администрации в собственность участок под окнами дома с разрешением использовать его "под индивидуальную жилую застройку". Сейчас на этом участке располагаются металлический гараж, ящик, верстак и часть деревянного забора, которые принадлежат соседке. Ответчик, точнее - ответчица, к которой были предъявлены претензии, написала встречный иск и не только к соседу, но и к местной администрации. От чиновников она потребовала отменить старое решение в пользу соседа о выделении тому земли, просила признать недействительным договор купли-продажи соседом выделенного участка и снять его с кадастрового учета. Свои требования гражданка объяснила тем, что живет в этом доме очень давно - с 1961 года - и тоже является собственницей квартиры. Она уже не один десяток лет пользуется участком земли у дома. А в 80-е годы там построила гараж, которым пользуется уже без малого 30 лет. Районный суд, рассмотрев оба иска, мужчине отказал, а гражданке встречный иск удовлетворил. Объясняя такое решение, райсуд написал, что порядок пользования участком, на котором стоит многоквартирный дом, существует уже больше 30 лет. Поэтому предоставление местной администрацией одному из соседей куска территории при доме в собственность произошло вопреки сложившемуся между соседями дома порядку пользования участком при доме. А это, в свою очередь, нарушило 209-ю статью Гражданского кодекса. Но апелляция это решение районного суда отменила и вынесла новое решение. По нему иск гражданина с просьбой освободить его территорию удовлетворен, а соседке с гаражом отказали. Апелляция в своем решении заявила, что нет никаких оснований говорить, что между соседями сложился порядок пользования участком. А еще вторая инстанция заявила, что все четыре квартиры в этом доме - изолированные части жилого дома. Главное - суд посчитал недоказанным то, что предоставленный соседу участок нарушает права соседки как собственницы части дома. Итак, позиция Верховного Суда РФ: По Закону "О введение в действие Жилищного кодекса РФ" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором стоит многоквартирный дом, и "иные, входящие в состав дома объекты недвижимости", являются общей долевой собственностью собственников помещений в доме. В случае если земельный участок, на котором стоит многоквартирный дом, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса, то на основании решения общего собрания собственников любое уполномоченное лицо имеет право обратиться в органы госвласти с заявлением о формировании земельного участка, на котором стоит дом.

Формированием участка занимается госвласть или органы местного самоуправления. По статье 37 Земельного кодекса, действовавшего на момент возникновения спора, если право собственности на строение переходит к нескольким собственникам, то право на землю переходит, как правило, в размере, пропорциональном долям собственности в здании. По Земельному кодексу, который действовал на момент суда по спорной земле, в случае перехода прав собственности на здание к нескольким собственникам порядок пользования участком определяется с учетом доли в праве собственности на здание или сложившегося порядка пользования участком.

В совместном Пленуме Верховного и Арбитражного судов по вопросам защиты прав собственности также указано: если участок не сформирован и в отношении его не проведен кадастровый учет, то земля под домом находится в собственности публично правового образования. Но по смыслу закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой может быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственник жилья в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в которой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома.

Верховный суд подчеркнул: в этих случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором стоит дом, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав.

Предыдущими судами установлено, что дом, чьи соседи судятся, - многоквартирный и участок под ним еще в 1957 году отведен под строительство дома. Информация о выделении участка есть в инвентарном деле. Но в материалах дела нет доказательств, что участок под домом сформирован и в отношении его проведен государственный кадастровый учет. Этого не учла апелляция, поэтому и вынесла незаконное решение. Итогом рассмотрения стало решение Верховного Суда РФ об отмене выводов апелляции.

В ситуации с земельным участком по адресу <адрес>, - земельный участок не сформирован, границы его не установлены. Это явилось основанием для отказа в иске Любарской В.В. к Королевой О.М. (решение Ессентукского горсуда от 26.11.2018 года гражданское дело №), обжалованное Любарской, однако оставленное в силе в апелляционной инстанции и вступившее в законную силу. В нем указано: «Многоквартирный дом по адресу: <адрес>, имеет общую площадь 259 кв. м. и расположен на земельном участке с кадастровым номером № площадью 5 226,9 кв. ж, имеющем адрес: <адрес> с разрешенным использованием «для индивидуальной жилищной застройки». Из площади указанного земельного участка в 2014 году был сформирован земельный участок площадью 884 кв. м. с кадастровым номером №, имеющий в настоящее время статус временного, с разрешенным использованием «для индивидуальной жилищной застройки», с указанием адреса: <адрес>, а в 2015 году - земельный участок площадью 2 624 кв. м. с кадастровым номером №, имеющий в настоящее время статус учтенного, с разрешенным использованием «для малоэтажной застройки», с указанием адреса: <адрес>. Таким образом, земельный участок под многоквартирным домом по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № площадью 5 226,9 кв. м., имеющий адрес: <адрес>, не является земельным участком, входящим в состав общего имущества, принадлежащего собственникам многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, так как не сформирован в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности, границы его не установлены.»

Имеющееся право Любарской на пожизненное наследуемое владение препятствует Королевой и другим собственникам квартир в формировании и оформлении земельного участка под многоквартирным домом, нарушает их права в пользовании земельным участком под многоквартирным домом. Право Любарской на пожизненное наследуемое владение появилось в сентябре 2001 года, то есть до вступления в действие Земельного кодекса РФ (октябрь 2001 года), в отсутствие законных оснований, поскольку на тот момент участок под многоквартирным домом не был сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, отсутствует согласие всех собственником жилья многоквартирного дома. Относительно пропуска срока исковой давности. О нарушенном праве Королева узнала из ответа КМС на ее письмо, направленное в октябре 2018 года. С постановлением о предоставлении Любарской земельного участка в пожизненное наследуемое владение Королева ознакомилась в суде, после того как суд истребовал землеустроительные документы из Росреестра. В связи с вышеуказанным иск Королевой подлежит удовлетворению.

Ответчик Любарская В.В. иск не признала по следующим основаниям.

Представленный протокол общего собрания собственников помещений, расположенных по адресу <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, уполномочивающий по мнению Королевой О.М., представлять интересы собственников многоквартирного дома в администрации г.Ессентуки, является незаконным, поскольку общее собрание собственников помещений фактически не проводилось, нарушена процедура созыва и проведения собрания, подсчет голосов произведен не верно, что влечет незаконность принятых на этом собрании решений. В соответствии со ст.44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, как органу управления многоквартирным домом, относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Формы проведения общего собрания определены в ст.44.1 Жилищного кодекса: очное голосование (совместное присутствие собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочное голосование (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); очно- заочное голосование. Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован ст.45 ЖК РФ. Фактические обстоятельства «проведения» общего собрания, отраженные в протоколе общего собрания указывают на то, что протокол общего собрания проведен с грубейшими нарушениями Жилищного кодекса.

В соответствии с частью 4 ст.45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в ЖК РФ, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме, ч. 5 этой же статьи определены обстоятельства, которые должны быть в указаны сообщении о проведении общего собрания.

В нарушение названных требований Королева О.М. не направляла никому из собственников квартир сообщения о поведении 03 октября 2018 г. общего собрания, вследствие чего некоторые собственники вообще не знали о проведении этого собрания. Она, её муж ФИО25, другой собственник ФИО22 узнали случайно о проведении собрания. ФИО22 вышла во двор дома, где находилась ФИО4, собственник <адрес>, которая обратилась к ней с предложением наладить с Королевой добрососедские отношения. ФИО22 позвала ее с мужем. К ним подошла Королева, стала кричать оскорблять их. Она ответила, что таким образом с соседями не мирятся. Королева в ответ вновь стала оскорблять, на этом их встреча закончилась, все разошлись, иных собственников квартир не было. По мнению Королевой О.М. это и было общее собрание собственников помещений. В подтверждение того факта, что общее собрание 03 октября фактически не проводилось суду были поданы заявления ФИО9, собственник <адрес>, ФИО28 совладелец <адрес>, ФИО25 (<адрес>), ФИО22 (<адрес>). Общее собрание проведено также без извещения собственников <адрес> ФИО19, ФИО5 (<адрес>). Таким образом, в нарушение частей 4 и 5 ст.45 ЖК РФ никому из собственников квартир дома не направлялось сообщения о проведении общего собрания с указанием сведений о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; формы проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данною собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестки дня данного собрания.

Такое нарушение частей 4 и 5 ст 45 ЖК РФ считает грубейшим, поскольку допущено существенное нарушение прав собственников помещений, не извещенных в установленном порядке о дате проведения собрания, повестки дня и т.д., вследствие чего собственник ФИО19 вообще не была извещена о проведении собрания. В связи с неопределением формы проведения собрания возникают неустранимые сомнения в законности формы голосования по вопросам повестки дня и наделения Королевой О.М. соответствующими полномочиями действовать от имени собственников их дома в органах муниципальной власти города Ессентуки.

Согласно части 1 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утв. приказом Министерства строительства и жилищно - коммунального хозяйства РФ от 25 декабря 2015 г. N 937/пр (далее- Требования).

Содержание вышеназванного протокола общего собрания указывает, что при проведении общего собрания допущены существенные нарушения установленных требований. Так, в протоколе отсутствуют сведения о регистрационном номере протокола общего собрания; -месте (адрес) хранения протоколов общих собраний и решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование; -заголовок к содержательной части не содержит указание вида общего собрания (годовое, внеочередное) и форму его проведения (очное, заочное, очно-заочное голосование); отсутствуют сведения об инициаторе общего собрания: для физических лиц указывается полностью фамилия, имя, отчество (при наличии) в соответствии с документом, удостоверяющим личность гражданина, номер помещения, собственником которого является физическое лицо и реквизиты документа, подтверждающего право собственности на указанное помещение; - об общем количестве голосов собственников помещений в многоквартирном доме; - количестве голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании на общем собрании; -общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме; Сведения о лицах, присутствующих на общем собрании, указываются после слова "Присутствующие" к включают в себя: для физических лиц - фамилию, имя, отчество (при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме и (или) его представителя (в случае участия в общем собрании), указываемые в соответствии с документом, удостоверяющим личность гражданина, номер помещения в многоквартирном доме, собственником которого является физическое лицо и реквизиты документа, подтверждающего право собственности на указанное помещение, количество голосов, которыми владеет соответствующее лицо, наименование и реквизиты документа, удостоверяющего полномочия представителя собственника помещения в многоквартирном доме (в случае участия в общем собрании), подпись указанных лиц.

В нарушение п. 19 Требований отсутствуют обязательное приложение к протоколу общего собрания: - реестр собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий сведения обо всех собственниках помещений в многоквартирном доме с указанием фамилии, имени, отчества (при наличии) собственников - физических лиц, и реквизитов документов, подтверждающих права собственности на помещения, количества голосов, которым владеет каждый собственник помещения в многоквартирном доме; -    сообщение о проведении общего собрания, оформленное в соответствии с пунктом 5 статьи 45, пунктом 4 статьи 47.1 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании которого проводится общее собрание; - реестр вручения собственникам помещений в многоквартирном доме сообщений о проведении общего собрания, содержащий сведения о собственниках помещений в многоквартирном доме (представителях собственников), которым направлены сообщения, и способе направления сообщений, дате их получения собственниками помещений в многоквартирном доме (представителями собственников), за исключением случая, при котором решением общего собрания предусмотрено, что сообщение о проведении общего собрания размещается в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме; -список собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на общем собрании, содержащий сведения о собственниках помещений в многоквартирном доме (представителях собственников), предусмотренные пунктом 12 Требований; -доверенности (или их копии) или иные документы (их копии), удостоверяющие полномочия представителей собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на общем собрании; -решения собственников помещений в многоквартирном доме в случае проведения общего собрания в форме очно-заочного или заочного голосования. Кроме того, все приложения к протоколу общего собрания подлежат нумерации. Номер приложения, а также указание на то, что документ является приложением к протоколу общего собрания, указывается на первом листе документа. Реквизиты подписи протокола общего собрания содержат сведения о фамилии, инициалах лица, председательствующего на общем собрании, секретаря общего собрания, а также лиц, проводивших подсчет голосов, и собственноручную подпись указанных лиц, дату ее проставления. Изложенные нарушения составления протокола общего собрания собственников помещений от 03 октября 2018 года являются существенными и указывают на то, что сведения о фактах, на основе которых суду надлежит установить наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования истицы, получены в нарушение предусмотренного законом порядка.

В силу требований части 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В связи с изложенным полагает, что протокол общего собрания собственников помещений от 03 октября 2018 года как полученный с существенными нарушениями закона не имеет юридической силы и не может быть положен в основу решения суда по настоящему делу.

Поскольку Королева О.М. не была уполномочена в установленном законом порядке представлять интересы собственников помещений дома в администрации города Ессентуки, соответственно является незаконным и не влекущим правовых последствий ее обращение к главе города Ессентуки как уполномоченной от собственников помещений с заявлением об изменении разрешенного использования земельного участка и формированию прав на него.

Ответ Комитета по муниципальной собственности города Ессентуки (далее- КМС) от 18.10.2018 года на обращение Королевой О.М. не свидетельствует о нарушении прав Королевой О.М., поскольку во-первых, у Королевой О.М. отсутствовали законные основания обращаться от имени других собственников в администрацию города, во-вторых, регистрация ее права пожизненного наследуемого владения на земельный участок, площадью 276,1 кв.м., предоставленного на основании постановления главы города Ессентуки № от 06.09.2001 года, в общем участке 5227 кв.м., не нарушает права Королевой О.М. Из упомянутого ответа КМС не следует, что наличие зарегистрированного за ней права пожизненного наследуемого владения является препятствием для реализации прав Королевой на земельный участок. Истице никто не препятствует сформировать земельный участок в установленном законом порядке и в дальнейшем изменять его разрешенное использование. Ведь наличие зарегистрированного права, в свое время не помешало собственникам <адрес> сформировать земельный участок под своим домом, выделить его из общего земельного участка, площадью 5227 кв.м., поставить на кадастровый учет с изменением вида разрешенного использования. Кроме того Королева неверно излагает в исковом заявлении содержание ответа КМС, намеренно искажая тем самым фактические обстоятельства дела и основания, по которым ее заявление было оставлено без удовлетворения. Истица указывает в иске, что на ее заявление был получен отказ, поскольку как установлено целый земельный участок под многоквартирным домом с кадастровым №, предоставлен в пожизненное наследуемое владение Любарской В.В., которая не желает прекратить право пожизненного наследуемого владения на указанный земельный участок. Наличие у Любарской права пожизненного наследуемого владения на земельный участок под многоквартирным домом препятствует жильцам многоквартирного <адрес> в <адрес> изменить разрешенное использование земельного участка под многоквартирным домом и формированию прав на него. В действительности ответ КМС таких формулировок не содержит. Письмо Комитета носит скорее информативный характер. Любарская не является правообладателем всего земельного участка, кадастровый №, что подтверждается как оспариваемым истицей постановлением № от 06.09.2001, так и записью о регистрации права пожизненного наследуемого владения на земельный участок, площадью 276,1 кв.м., в том числе земельный участок 37 кв.м. территории совместного пользования. В связи с чем, она не полномочна в принципе подавать заявление об изменении разрешенного использования всего земельного участка, кадастровый №. Королевой также предоставлены неверные сведения о том, что за нею зарегистрировано право пожизненного наследуемого владения на весь земельный участок, кадастровый №, общей площадью 5227 кв.м. Согласно выписки из ЕГРН от 18.02.2019 г. в Едином государственном реестре недвижимости имеется запись регистрации права пожизненного наследуемого владения Любарской В.В. на земельный участок пл.276,1 кв. м. (в том числе земельный участок площадью 37 кв.м. территории совместного пользования). Истица просит признать незаконным постановление главы города Ессентуки № от 06.09.2001 «О закреплении земельного участка под существующей индивидуальной жилой застройкой», вместе с тем не приводит ни одного обоснования незаконности этого постановления. На момент вынесения постановления и по настоящее время земельный участок, кадастровый №, имеет разрешенное использование «под эксплуатацию жилого дома и хозпостроек». Земельный участок, пл.276,1 кв.м., в общем участке пл.5226,9 кв.м., предоставлен ей в порядке, установленном Земельным кодексом РСФСР, нормы которого не регулировали порядок приобретения прав на земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав общего имущества многоквартирного дома объекты недвижимого имущества.

Жилой дом, в котором расположены их квартиры, никогда не имел статус многоквартирного. В настоящее время вопрос о статусе дома как многоквартирного также является спорным. Действующим Градостроительным кодексом РФ наряду с многоквартирными домами различают жилой дом блокированной застройки, под которым понимают жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (подп.2 часть 2 ст.35). Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ (и действующей редакции) «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» право пожизненного наследуемого владения находящимися и государственной или муниципальной собственности земельными участками, приобретенное гражданином до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации сохраняется. Полагает, что изменение правового регулирования земельных, градостроительных, жилищных отношений, введение новых институтов и терминов, не должно влиять на её права и обязанности, возникшие в установленном порядке до введения в действие законодательных актов, изменяющих такое правовое регулирование.

Исковое требование о прекращении права пожизненного наследуемого владения на земельный участок не основано на законе - ст.45 Земельного кодекса РФ. В нарушение ст. 131 ГПК РФ при заявлении Королевой О.М. искового требования о признании действий кадастрового инженера при проведении кадастровых работ по образованию земельного участка, кадастровый №, по адресу <адрес> - незаконными, схемы и межевания земельного участка - недействительными, истицей не указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения ее прав, свобод или законных интересов. Истица указывает, что она не давала своего согласия на выделение указанного земельного участка в пожизненное наследуемое владение Любарской В.В. Вместе с тем на момент проведения кадастровых работ по формированию земельного участка, кадастровый №, по адресу <адрес>, Королева О.М. не являлась собственником жилого помещения, расположенного на этом земельном участке, в связи с чем ее подписи не требовалось. Также истицей не представлено доказательств в обоснование того факта каким образом неполучение от нее подписи при проведении кадастровых работ по формированию земельного участка, кадастровый №, повлияли на ее права и законные интересы, учитывая тот факт, что действия самой Королевой О.М., обратившейся в 2018 г. в администрацию города Ессентуки от имени собственников помещений по <адрес>, являются нелегитимными, поскольку протокол общего собрания собственников от 03 октября 2018 года, якобы наделяющий Королеву О.М. полномочиями обратиться в администрацию города от имени всех собственников с заявлением о формировании прав на земельный участок, составлен с грубейшими нарушениями требований жилищного законодательства, влекущими недопустимость использования его как доказательства по настоящему делу. Кроме того, предоставленные суду заявления от имени других собственников ФИО22, ФИО17, ФИО9, ФИО25 опровергают утверждение истицы о факте проведения 03 октября 2018года общего собрания. Полагает, что истицей пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного, по мнению истицы, права. В соответствии с пунктом 1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 ст. 199 ГК РФ). обращение в суд по истечении порядка 18 лет после проведения работ по формированию земельного участка по <адрес>, вынесения соответствующего постановления администрации города Ессентуки с настоящими исковыми требованиями без приведения доказательств фактического нарушения прав истицы свидетельствует о явном злоупотреблении Королевой О.М. своим правом на обращение в суд. Просит суд применить срок исковой давности к исковым требованиям Королевой О.М. и на основании вышеизложенного отказать Королевой О.М. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика Сапрыкина Т.В. просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным ответчицей в возражениях на иск, дополнив, что ответ на заявление Королевой нельзя рассматривать как отказ, он носит информативный характер. Земельный участок под многоквартирным домом №, на момент выделения Любарской в пожизненное наследуемое владение, не был сформирован под всем домом, и вывод о нарушении чьих-то прав является преждевременным. Постановление о выделении земельного участка не затрагивает права Королевой, поскольку на момент формирования земельного участка Королева не была собственником квартиры, поэтому ее согласие на межевание земельного участка, в силу того действующего закона, не требовалось, Королева была нанимателем жилого помещения. На момент издания постановления, порядок проведения землеустроительных работ регулировался ЗК РСФСР, законом о землеустройстве, истицей не представлено доказательств, что межевые работы проведены с нарушением вышеназванных актов. Истец ссылается на ЗК РФ, ЖК РФ, которыми были введены новые институты правового регулирования, но на момент землеустроительных работ, такой правовой институт отсутствовал, поэтому ссылка на ЖК РФ, судебную практику, является некорректной. Истец просит прекратить право пожизненного наследуемого владения, они установлены действующим земельным кодексом, потому что в настоящее время рассматривается спор. Оснований для принудительного прекращения права пожизненного наследуемого владения не имеется. Просит применить к требованиям Королевой срок исковой давности, так как в 2003-2004 годах Королевой было известно о предоставлении спорного участка Любарской.

Представитель ответчика администрации г. Ессентуки по доверенности Хомякова А.А. возражала относительно заявленных исковых требований, просила отказать в их удовлетворении. Считает, что в данном случае законных оснований для признания постановления незаконным нет, в момент вынесения постановления земельный участок предоставлен в соответствии с нормами Земельного кодекса РСФСР, нормы которого не регулируют порядок приобретения прав на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом.

Третьи лица ФИО25 и ФИО22 возражали относительно исковых требований, пояснив, что протокол общего собрания собственников помещений по адресу: <адрес> от 03 октября 2018 года, представленный Королевой О.М. не соответствует действительности и является фиктивным, общее собрание фактически не проводилось, председатель и секретарь собрания ими не избирался, повестка собрания не оглашалась, голосование по поставленным в повестке собрания не происходило, никакие решения приняты не были, протокол общего собрания собственникам квартир их дома для подписания не предоставлялся. Они претензий к Любарской В.В. не имеют.

Третье лицо ФИО22 также пояснила, что с 1999 года она является собственницей <адрес>. Осенью 2018 года по двору ходила женщина, представилась ФИО4, сказала, что ей нужна Любарская, и ей надо со всеми поговорить, предлагала помириться всем, в тот момент забежала Королева с матами и оскорблениями. Никакого собрания не было, никаких подписей никто не ставил, никто ничего у них вообще не спрашивал. Королева знала о факте предоставления Любарской земельного участка, так как раньше они дружили, они кумовья, были общие застолья и данный вопрос по земле обсуждался.

Третье лицо ФИО23 возражала относительно исковых требований, пояснив, что протокол общего собрания собственников помещений по адресу: <адрес> от 03 октября 2018 года, представленный Королевой О.М. не соответствует действительности и является фиктивным, она не участвовала в проведении указанного общего собрания, протокол не подписывала, а подписала заявление о межевании земельного участка под их квартирам. Она претензий к Любарской В.В. не имеет и не уполномочивала Королеву О.М. быть её представителем в органах власти г.Ессентуки. Она является собственником <адрес> с декабря 2017 года. По поводу собрания ей звонила Королева, но она опоздала на всю ругань, они зашли к Королевой домой, она расписалась первой, секретаря не выбирали, все было на словах. 03 октября она расписалась за межевание. Позже узнала, что в суде иск о лишении Любарской земельного участка. Она категорически возражает против иска, так как лишать человека собственности ради межевания, которое возможно и без этого выполнить. Зацементированным участком Любарской никто из жителей не пользуется, никому ничего не мешало, просто вспыхнула ссора между истцом и ответчиком. Благоустройство двора было осуществлено за счет Любарской и Иванова. В общем дворе их дома Любарская никому не чинит препятствия.

В судебное заседание третьи лица ФИО17, ФИО5 не явились, направили заявление о том, что протокол общего собрания собственников помещений по адресу: <адрес> от 03 октября 2018 года, представленный Королевой О.М. не соответствует действительности, они не участвовали в проведении этого общего собрания и свои подписи под этим протоколом не ставили, претензий к Любарской В.В. не имеют, Королеву О.М. не уполномочивали быть их представителем в органах власти г.Ессентуки.

В судебное заседание третьи лица ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО4, ФИО24 не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

ФИО19 направила заявление о том, что о проведении общего собрания собственников помещений по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, ей ничего не было известно до тех пор, пока Королева О.М. не обратилась в суд и не указала об этом обстоятельстве в своем иске. Извещения о проведении общего собрания 9ДД.ММ.ГГГГ она не получала и её никто не извещал о его проведении, повестка собрания ей также не известна, претензий к Любарской В.В. не имеет, исковые требования не обоснованны.

Суд, с согласия лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся третьих лиц.

В судебном заседании по ходатайству истца были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО12, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, пояснила, что по состоянию на сентябрь 2001 года она проживала по адресу: <адрес>. Собственником квартиры она стала примерно 6-7 лет назад. Любарская к ней не обращалась с заявлением о предоставлении ей земельного участка, она давала согласие Любарской на строительство домика, документы подписала, не читая. Под их домом земельный участок не выделен. В настоящее время Любарская с ФИО27 поставили забор, все закрыли. Вход во двор <адрес> отдельно с улицы.

Свидетель ФИО13, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, пояснила, что в сентябре 2001 года она была собственником указанной квартиры. На тот момент был общий двор среди домов №<адрес>. Любарская не спрашивала согласие на выделение земельного участка ей, она ничего не подписывала, от соседей не слышала о подписании документов по земле, возможно подписывали согласие на строительство дома. В настоящее время участок отделен. Жильцы 18, 22 дома ходят по дорожке, а жильцы 20 дома не «касаются туда», так же максимум по дорожке проходят. На спорном участке Любарской № есть сооружения, которые не находятся в пользовании всех жильцов дома. Любарская с ФИО27 захватили весь двор, Королева, исходя из того, что весь участок захвачен, просто поставила и огородила забором 25 или 30 кв.м., на этом основании подали в суд, чтобы убрали забор, хотя у нее вторая квартира, под одной квартирой находится сарай, т.е. подсобное помещение. Они хотят, чтобы все было их, построили большую беседку, зацементировали это все, лоджии в двух квартирах, ступеньки, все кустарники, зелень перекрыли. Этим всем пользуются третьи лица по делу, а остальные жильцы не пользуются. Ей не известно, что жильцы многоквартирного <адрес> решили на общем собрании. Она считает, что земля должна принадлежать всем поровну. Королевой нужен участок, так как она тоже хочет поставить мангал. Предоставление земельного участка Любарской ей не препятствовало межевать участок и поставить на учет.

Свидетель ФИО14, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, пояснила, что проживает по указанному адресу более 35 лет, собственником квартиры она стала с марта 2002 года, в настоящее время квартира оформлена на дочь. Любарская подходила к ней за согласием на строительство. Двор был общий, росли деревья, огороды, в настоящее время растет бурьян. Земельный участок Любарской площадью 276 кв. м. должен быть общим. Общее собрание проводилось, она (Шарапова) была инициатором проведения собрания и лично подходила ко всем, всех устно известили, кроме ФИО19. Кто приехал на собрание, тот и расписался, Королева не было на собрании, он приехал на работу, прочитал и поставил подпись. Все собрались, объяснили, что нужно общий двор разделить, Любарская сказала, что не согласна, повестка собрания была - раздел общего двора, земельного участка по <адрес>. Подсчет голосов проводился по подписям, один собственник – один голос. ФИО23 опоздала на собрание на 15 минут, но цель собрания она знала, сказала, что согласна на раздел земли. Обратились в суд, так как по двору невозможно пройти, у неё растут дети, а ответчица говорит, что все их, поэтому чтобы спокойно жить они хотят разделить собственность.

Исследовав материалы дела, землеустроительное дело, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные истцом требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 7 Земельного кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР 25.04.1991 г. N 1103-1) предусматривалась возможность предоставления земельных участков в пожизненное наследуемое владение гражданам для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства.

Пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Пунктом 1 ст. 45 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 настоящего Кодекса и по иным основаниям, установленным гражданским и земельным законодательством.

В силу п. 2 ст. 45 Земельного кодекса РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются принудительно:

1) при использовании земельного участка с нарушением требований законодательства Российской Федерации, а именно при: использовании земельного участка не по целевому назначению или если его использование приводит к существенному снижению плодородия земель сельскохозяйственного назначения или причинению вреда окружающей среде; порче земель; невыполнении обязанностей по рекультивации земель, обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв; невыполнении обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению; неиспользовании земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, за исключением случаев, когда земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование; 2) при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с правилами, предусмотренными настоящим Кодексом.

Прекращение права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, права пожизненного наследуемого владения земельным участком по основаниям, указанным в подпункте 1 пункта 2 настоящей статьи, осуществляется в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 54 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п. 3 ст. 45 ЗК РФ).

На основании пункта 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В силу статьи 1181 Гражданского кодекса РФ принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.

В соответствии с п. 9.1 ст. 3 указанного Федерального закона если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

В силу ст.267 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 26.06.2007 N 118-ФЗ) Распоряжение земельным участком, находящимся в пожизненном наследуемом владении, не допускается, за исключением случая перехода права на земельный участок по наследству.

    Статья 21 Земельного кодекса РФ в редакции Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в настоящее время утратила силу с 01 марта 2015 года N 171-ФЗ от 23.06.2014) также гласила, что право пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, приобретенное гражданином до введения настоящего Кодекса, сохраняется. Предоставление земельных участков гражданам на праве пожизненного наследуемого владения после введения в действие настоящего Кодекса не допускается. Распоряжение земельным участком, находящимся на праве пожизненного наследуемого владения, не допускается, за исключением перехода прав на земельный участок по наследству. Граждане, имеющие земельные участки в пожизненном наследуемом владении, имеют право приобрести их в собственность.

Судом установлено, что истица является собственником 1/3 доли <адрес> жилого дома по адресу: <адрес>, на основании договора приватизации от 07 марта 2002 года, свидетельство о государственной регистрации № от 26 апреля 2002 года.

Ответчица является собственником:

2\3 доли <адрес> жилого дома по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от 16 сентября 1998 года, свидетельства о государственной регистрации права № от 16 ноября 2001 года;

<адрес> жилого дома по адресу: <адрес>, на основании договора мены от 20 сентября 2002 года зарегистрированного в УФРС по СК отдел по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ;

3/5 доли <адрес> жилого дома по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 30 июня 2006 года, зарегистрированного в УФРС по СК отдел по <адрес> №.

Согласно сведениям ГУП СК «Ставкрайимущество», одноэтажный жилой дом, назначение: многоквартирный жилой дом, общая площадь 259 кв. м, жилая площадь 183 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, количество квартир 10.

Как следует из материалов дела квартиры, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, принадлежат:

<адрес> - ФИО5 на основании договора приватизации № р.4- 209 от 15.03.1994 г.;

<адрес> - по 1/3 доле в праве общей долевой собственности ФИО17, ФИО18 и Королевой О.М.- на основании договора приватизации от 07.03.2002 г.;

<адрес> - 2/3 доли в праве общей долевой собственности ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство № от 16.09.1998 года, 1/3 доля в праве общей долевой собственности ФИО15 на основании договора дарения от 02.10.2001 г.;

<адрес> - по 1/5 доле в праве общей долевой собственности ФИО20 и ФИО21 - на основании договора приватизации от 28 декабря 2004 года, а 3/5 доли в праве общей долевой собственности Любарской В.В. - на основании договора купли-продажи от 30.06.2006 г.;

<адрес> - ФИО16 - на основании договора дарения от 14.09.2007 г.;

<адрес> - ФИО22 - на основании договора дарения от 25.2.1999 г.;

<адрес> - ФИО25 - на основании договора купли-продажи от 22.01.2016 г.;

<адрес> -ФИО2 - на основании договора мены от 20.09.2002 г.;

<адрес> - ФИО4 - на основании договора купли-продажи от 10.04.2006 г.;

<адрес> - ФИО24 - на основании договора мены от 13.08.2010 г.

Многоквартирный дом по адресу: <адрес>, расположен на земельном участке с кадастровым номером № площадью 5 226,9 кв.м., имеющем адрес: <адрес>, с разрешенным использованием «для индивидуальной жилищной застройки».

Постановлением главы <адрес> № от 06.09.2001 «О закреплении земельного участка под существующей индивидуальной жилой застройкой» Любарской В.В. предоставлен в пожизненное наследуемое владение под индивидуальное жилищное строительство и личное подсобное хозяйство земельный участок по адресу: ул<адрес> площадью 276,1 кв.м. (в том числе земельный участок площадью 37,0 кв.м. территории совместного пользования) в земельном участке общей площадью 5226,9 кв.м., территориально-экономическая зона №. Основание: свидетельство о праве на наследство по закону от 16.09.1998 года по реестру за № справка ДП ГУП «Крайтехинвентаризация» от 20 августа 2001 года за №.

Согласно выписки из ЕГРН от 18 февраля 2019 г. в Едином государственном реестре недвижимости имеется запись регистрации права пожизненного наследуемого владения Любарской В.В. на земельный участок площадью 276,1 кв. м. (в том числе земельный участок площадью 37 кв.м. территории совместного пользования).

На заявление истицы от 10 октября 2018 года по вопросу изменения разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, комитет по муниципальной собственности г.Ессентуки сообщает, что изменить разрешенное использование земельного участка не предоставляется возможным поскольку заявления от правообладателя земельного участка Любарской В.В. не поступало.

Вместе с тем, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что из площади земельного участка площадью 5 226,9 кв.м. в 2014 году был сформирован земельный участок площадью 884 кв. м. с кадастровым номером № имеющий в настоящее время статус временного, с разрешенным использованием «для индивидуальной жилищной застройки», с указанием адреса: <адрес>, а в 2015 году - земельный участок площадью 2 624 кв. м. с кадастровым номером №, имеющий в настоящее время статус учтенного, с разрешенным использованием «для малоэтажной застройки», с указанием адреса: <адрес>. Таким образом, земельный участок под многоквартирным домом по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № площадью 5 226,9 кв. м., имеющий адрес: <адрес> не является земельным участком, входящим в состав общего имущества, принадлежащего собственникам многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, так как не сформирован в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности, границы его не установлены.

Следовательно, доводы истца о том, что зарегистрированное право ответчика на земельный участок препятствует в межевании земельного участка по адресу: <адрес> не состоятельны.

Предоставленный суду протокол общего собрания собственников от 03 октября 2018 года, наделяющий Королеву О.М. полномочиями обратиться в администрацию города от имени всех собственников с заявлением о формировании прав на земельный участок, составлен с нарушениями требований жилищного законодательства, влекущими недопустимость использования его как доказательства по настоящему делу. Предоставленные суду заявления третьих лиц по делу ФИО22, ФИО17, ФИО9, ФИО25 и ФИО19 опровергают утверждение истицы о факте проведения ДД.ММ.ГГГГ общего собрания.

Также не имеется оснований для отмены постановления главы города Ессентуки № от 06.09.2001 «О закреплении земельного участка под существующей индивидуальной жилой застройкой», поскольку суду не предоставлено доказательств, свидетельствующих о незаконности принятого решения. На момент вынесения постановления и по настоящее время земельный участок, кадастровый №, имеет разрешенное использование «под эксплуатацию жилого дома и хозпостроек». Земельный участок, пл.276,1 кв.м., в общем участке площадью 5226,9 кв.м., предоставлен ответчице Любарской в порядке, установленном Земельным кодексом РСФСР, нормы которого не регулировали порядок приобретения прав на земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав общего имущества многоквартирного дома объекты недвижимого имущества. Суд соглашается с доводами ответчицы, что изменение правового регулирования земельных, градостроительных, жилищных отношений, введение новых институтов и терминов, не должно влиять на её права и обязанности, возникшие в установленном порядке до введения в действие законодательных актов, изменяющих такое правовое регулирование.

Суд приходит к выводу, что в данном случае предоставление спорного земельного участка в пожизненное наследуемое владение Любарской не нарушает права и законные интересы Королевой. Земельный участок имеется как при <адрес>, принадлежащей на праве собственности в 1/3 доли истице Королевой, так и при <адрес>, собственником 2\3 долей которой является Любарская. При этом каждый земельный участок огорожен, каждая из сторон спора использует свой участок для ведения подсобного хозяйства. Порядок пользования земельными участками сложился до приобретения истцом в собственность <адрес>. Любарской земельный участок передан в пожизненное наследуемое владение в 2001 году, как находящийся при принадлежащей ей на праве собственности в порядке наследования квартире, предоставлен ей в соответствии с действовавшим в тот период времени законодательством, Любарской выдано свидетельство, подтверждающее ее право пожизненного наследуемого владения земельным участком, оснований для прекращения права пожизненного наследуемого владения земельным участком по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2 ст. 45 Земельного кодекса РФ не установлено.

Во владении Королевой также имеется свой придомовой земельный участок, на данном земельном участке расположен проход к квартире истца, огород и хозяйственные постройки, в связи с чем оснований полагать, что предоставлением спорного земельного участка в пожизненное наследуемое владение Любарской нарушены права Королевой не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований о прекращении права пожизненного наследуемого владения на земельный участок и восстановления положения, существовавшего до нарушений прав истицы, в данном случае не имеется, как не имеется оснований для исключения из ЕГРН записи о праве Любарской пожизненного наследуемого владения на земельный участок.

Требования о признании действий кадастрового инженера при проведении кадастровых работ по образованию земельного участка, кадастровый №, по адресу <адрес>, <адрес> - незаконными, схемы и межевания земельного участка – недействительными также не подлежат удовлетворению, поскольку истицей не указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения ее прав, свобод или законных интересов. На момент проведения кадастровых работ по формированию земельного участка, кадастровый №, по адресу <адрес>, Королева О.М. не являлась собственником жилого помещения, расположенного на этом земельном участке, в связи с чем ее подписи по согласованию не требовалось.

Более того, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что Королевой О.М. пропущен установленный законодательством срок на обжалование постановления главы города Ессентуки от 06 сентября 2001 года без уважительных на то причин, о чем в судебном заседании было заявлено ответчицей Любарской и третьими лицами. С момента вынесения обжалуемого постановления прошло более 18-ти лет. Согласно ст. 196 ГК РФ установлен срок исковой давности в течение трех лет. На основании ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Королевой О.М. следует отказать.

На основании абз. 3 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина физическим лицом уплачивается в размере 300 рублей за каждое требование. В связи с чем, суд считает необходимым с истца в доход государства взыскать госпошлину не уплаченную при подаче искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ в сумме 900 рублей.

Руководствуясь ст. ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Королевой Ольги Михайловны к Любарской Виолетте Владимировне, администрации г.Ессентуки об устранении препятствий в пользовании земельным участком под многоквартирным домом, признании действий кадастрового инженера при проведении кадастровых работ по образованию земельного участка незаконными, признании схемы и межевания земельного участка недействительными, отмене постановления № от 06 сентября 2001 года о закреплении земельного участка под существующей индивидуальной жилой застройкой», прекращении права пожизненного наследуемого владения на земельный участок, исключения из ЕГРН записи о праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок и восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав истца – возврате земельного участка в положение, существовавшее до 06 сентября 2001 года–отказать.

Взыскать с Королевой Ольги Михайловны государственную пошлину в размере 900 рублей в доходную часть федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «13» мая 2019 года.

Судья:                                  Г.В. Шевченко