Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-697/2012 ~ М-238/2012 от 03.02.2012

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.09.2012 года суд Ленинского района города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Зайцевой И.Н.,

при секретаре Ямалеевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 697 по иску «Мерседес -Бенц Банк Рус» Общество с ограниченной ответственностью к Шитовой Е. Н., Шитову А. В. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

«Мерседес -Бенц Банк Рус» Общество с ограниченной ответственностью обратилось в суд с иском к Шитовой Е. Н., Шитову А. В. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в сумме <...> руб., государственной пошлины в размере <...> руб., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <...>, <...> года выпуска, по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между «Мерседес -Бенц Банк Рус» Общество с ограниченной ответственностью и Шитовой Е.Н., определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере залоговой стоимости, согласованной сторонами в Договоре залога, в размере <...> рублей.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между «Мерседес -Бенц Банк Рус» Общество с ограниченной ответственностью ( далее Банк) и Шитовой Е. Н. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым «Мерседес -Бенц Банк Рус» Общество с ограниченной ответственностью предоставило Шитовой Е.Н. целевой кредит в размере <...> рублей для приобретения автомобиля <...>, <...> года выпуска, под <...>% годовых, которые начисляются за каждый день пользования кредитом и рассчитываются исходя из фактического количества календарных дней пользования кредитом, за базу берется действительное число календарных дней в году.

В обеспечение вышеназванного кредитного договора между Банком и Шитовым А. В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать за исполнение Шитовой Е.Н. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. 3.2,3.4 кредитного договора ответчик обязан был осуществлять погашение кредита и процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с приложением № к кредитному договору.

В соответствии с п.4.1.8 в случае нарушения графика погашения кредита заемщик уплачивает кредитору пени в размере <...>% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Расчет пени осуществляется со дня, следующего за датой погашения кредита, до даты фактического погашения заемщиком просроченной задолженности.

Также в обеспечение кредитного договора между истцом и ответчиком Шитовой Е.Н. был заключен договор залога приобретаемого автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, общей залоговой стоимостью на момент заключения договора в размере <...> рублей. В соответствии с п.3.3.-3.4 договора залога начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается в размере рыночной цены заложенного имущества, определенной письменным соглашением Сторон ( а в случае обращения взыскания в судебном порядке- решением суда) на день обращения взыскания на заложенное имущество. Реализация заложенного имущества осуществляется путем его продажи по истечении <...> календарных дней со дня направления Залогодержателем Залогодателю требования, и при условии, если ответчик не погасил задолженность в полном объеме.

В соответствии с п.4.4.2 Кредитного договора Кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств, а также погашения образовавшейся задолженности в случае нарушения Заемщиком любого положения кредитного договора, в том числе неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, в том числе просрочка свыше 5 рабочих дней, просрочка в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течении 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительная, за исключением случаев, когда такая просрочка произошла по вине Банка( п.4.4.2.2.,п. 4.4.2.3, п. 4.4.2.4) и др.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, неисполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество автомобиль <...>, <...> года выпуска. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика по кредитному договору составляет <...> руб., из них:

сумма просроченной комиссии- <...> рублей,

сумма просроченных процентов- <...> рублей,

сумма просроченного основного долга- <...> рублей,

сумма штрафов за просроченные проценты- <...> рублей,

сумма штрафов за просроченный основной долг- <...> рублей,

текущие проценты-<...> рублей,

остаток основного долга по договору - <...> рублей.

В последующем истец требования уточнил, просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в сумме <...> руб., государственной пошлины в размере <...> руб.

В обоснование уточнения требований Банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ предмет залога- автомобиль <...>, <...> года выпуска добровольно был реализован ответчиком за <...> руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность составляет- <...> руб., из них:

текущие проценты-<...> руб.,

остаток основного долга по договору - <...> руб.

ДД.ММ.ГГГГ <...> районным судом <адрес> было вынесено заочное решение, которым исковые требования «Мерседес -Бенц Банк Рус» Общество с ограниченной ответственностью были удовлетворены, был расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и Шитовой Е. Н.. Взыскано солидарно с Шитовой Е.Н. и Шитова А.В. задолженность по кредитному договору в сумме <...> руб., из которых текущие проценты- <...> руб., остаток основного долга по договору <...> руб., также взыскана солидарно с ответчиков государственная пошлина в размере <...> руб.

Определением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение по заявлению ответчиков Шитовых Е.Н. и А.В. было отменено и определением от ДД.ММ.ГГГГ дело направлено по подсудности в Ленинский районный суд г.Н.Тагил.

ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное гражданское дело поступило в Ленинский районный суд г.Н.Тагил и принято к производству.

ДД.ММ.ГГГГ поступило уточненное заявление, в котором истец просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков солидарно в пользу Банка по кредитному договору <...> руб., из которых: сумма просроченных процентов- <...> руб.; сумма просроченного кредита- <...> руб.; сумма пеней за просроченные проценты- <...> руб.; сумма пеней за просроченный кредит-<...> руб. и госпошлину в размере <...> руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Иконников В.В., действующий по доверенности Шитовой Е.Н. и продавший залоговое имущество.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от исковых требований в части обращения взыскания на залоговое имущество.

В судебное заседание представитель истца не явился, направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствии представителя Банка. Дополнительно указал ( том 1 л.д.221-225), что после того как Банк обратился в суд с иском к Шитовой Е.Н., последняя приняла решение о продаже спорного автомобиля и внесения денежных средств от продажи автомобиля в счет погашения задолженности по договору получив согласие Банка ( п.п.2.1.3 Договора залога). После получения согласия Банка на продажу автомобиля Шитова Е.Н. выдала нотариальную доверенность своему представителю Иконникову В.В. который представителем Банка, не являлся. Первоначально автомобиль был выставлен за <...> рублей, но из-за отсутствия покупателей цена снижена до <...> руб. и ДД.ММ.ГГГГ автомобиль продан Иконниковым В.В. (договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ Покупатель внес денежные средства на счет Шитовой Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Цена <...> была согласована как с Банком так и с Шитовой Е.Н. и соответствовала техническому состоянию и комплектации автомобиля. Банк автомобиль не реализовывал, и отступного не было. Комиссия в размере <...> рублей предусмотрена п.п. 3.2 Договора согласована с Шитовой Е.Н. (ст. 421 ГК РФ) и уплачена в дату первого ежемесячного платежа, следовательно, заемщик была согласна с комиссией. Шитова Е.Н. не исполняла обязанности более чем год и в соответствии с п. 4.1.8 кредитного договора должна уплатить Банку пени в размере <...>% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Банк считает, что законом не установлены ограничения определения очередности исполнения требований по денежному обязательству, включая неустойку, стороны вправе самостоятельно определить очередности погашения требований по денежному обязательству, в том числе первоочередное погашение неустойки. В соответствии с условиями кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются только если заемщик находится в графике, при возникновении просрочки проценты не начисляются, а начисляются только пени. До настоящего времени кредитный договор не расторгнут.

Ответчики Шитова Е.Н. и Шитов А.В., представитель истцов в судебное заседание не явились надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, ранее в судебных заседаниях представитель ответчиков исковые требования признал частично в размере <...> руб. в обоснование возражений указал, что обязательства кредитного договора прекратились после предоставления отступного в ДД.ММ.ГГГГ Не оспаривал, что кредитный договор № был заключен между Банком и Шитовой Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ, который предоставлен на приобретение автомобиля марки <...>, <...> года выпуска, стоимостью <...> руб., который является и залоговым имуществом. В январе между Банком и заемщиком возник конфликт т.к. из-за возникших материальных затруднений Шитова А.В. не вносила средств в погашение кредита и предложила передать Банку залоговое имущество в погашение кредита. Соглашение было достигнуто ДД.ММ.ГГГГ, после чего Шитова Е.Н. передала представителю Банка- Иконникову В.В. залоговый автомобиль выдав ему нотариальную доверенность ДД.ММ.ГГГГ с правом распоряжения транспортным средством по его усмотрению. Банк через своего представителя Иконникова В.В. реализовал залоговый автомобиль ДД.ММ.ГГГГ за <...> руб., что считают отступным ( ст. 161 ГК РФ), хотя и не соблюдена простая письменная форма, считает, что именно сделка- продажа автомобиля <...>, <...> года выпуска, и передача его представителю Банка- Иконникову В.В. является доказательством отступной и прекращением обязательства ( ст. 409 ГК РФ). В момент передачи автомобиля представителю Банка правоотношения по кредитному договору прекратились. Непосредственно ответчики средств в погашение кредита не вносили, была внесена сумма покупателями автомобиля. Также считает, что размер задолженности не соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ, т.к. Банком ранее была погашена неустойка, что противоречит вышеназванной статье и в соответствии со ст. 168 ГК РФ является ничтожным. Также считает, что не соответствует закону п. 3.2 Кредитного договора об оплате комиссии за ведение судного счета в размере <...> рублей ( ст. 16 Закона «О защите прав потребителей»). Банк вместо начисления процентов в соответствии с условиями кредитного договора за фактический период пользования денежными средствами, начислил на сумму просроченной задолженности неустойку в размере <...>% от суммы задолженности за каждый день просрочки, тем самым Банк не учел требования п. 15 совместного Постановления ВС РФ и ВАС РФ №13/14 от 08.10.2008г.- когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором. Просит учесть, что кредитный договор считается расторгнутым на следующий календарный день после дня отправки Банком письменного уведомления заемщику о досрочном расторжении договора. ( п.2 ст. 811 и ст. 819 ГК РФ).

Третье лицо Иконников В.В. в судебное заседание не явился, при принятии судом отказа от иска в части обращения взыскания на залоговое имущество, освобожден судом от дальнейшего участия в деле.

Исследовав представленные суду письменные материалы, имеющиеся в деле, письменный отзыв представителя ответчиков, письменный отзыв представителя истца на отзыв ответчика суд находит требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ кредитный договор вступает в силу с момента подписания сторонами.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец (кредитор) также имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором (п.1 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии со ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Судом установлено, что между «Мерседес -Бенц Банк Рус» Общество с ограниченной ответственностью и Шитовой Е. Н. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № ( том 1 л.д.7-12), в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере <...> рублей, под <...>% годовых начисляемых за каждый день пользования кредитом и рассчитываемых исходя из фактического количества календарных дней пользования кредитом (за базу действительное число календарных дней, для приобретения у ООО <...> автомобиля марки <...>, <...> года выпуска по цене <...> руб. (за счет кредита оплачивается <...>% от цены ТС.), на срок до ДД.ММ.ГГГГ, (п.1.1, п.1.2-1.2.1 п.3.3). Дата предоставления кредита- дата зачисления Банком суммы кредита на текущий счет Заемщика.(п.3.1)

В соответствии с п. 4.4.2- 4.4.2.2 Банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по настоящему договору, а также погашения образовавшейся задолженности, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по внесению в том числе просрочки свыше 5 рабочих дней, в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев и т.д.

В обеспечение кредитного договора в соответствии п.2.1.3 и 2.1.4 были заключены:

Договор залога от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный между Банком и Шитовой Е.Н. предметом которого является автомобиль <...>, <...> года выпуска, в соответствии с п. 1.3 данного договора на дату заключения заложенное имущество оценено сторонами в <...> рублей (том 1 л.д.13-17). Согласно п. 3.1. условий данного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору залогодержатель направляет залогодателю письменное требование погасить задолженность, предупреждающее о возможности обращения взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения данного требования. Исходя из п. 3.3. договора начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается в размере 70 процентов от стоимости заложенного имущества, указанной в п.1.3 настоящего договора, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Банком и Шитовым А. В., в соответствии с которым поручитель обязался солидарно отвечать за исполнение Шитовой Е.Н. в полном объеме всех обязательств перед Банком по уплате денежных средств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> рублей, процентов в размере <...>% годовых, пени в размере <...>% от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки, комиссий и иных платежей в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором (том 1 л.д. 18-20).

В соответствии с п. 2.1.1 кредитного договора между Шитовой Е.Н. и Банком заключен договор поручения №, в соответствии с которым Банк обязался заключить от имени Шитовой Е.Н. с Коммерческим Акционерным Банком «Банк Сосьете Женераль Восток» договор банковского счета физического лица на открытие и обслуживание текущего счета в рублях для перечисления денежных средств предоставляемых «Мерседес -Бенц Банк Рус» Общество с ограниченной ответственностью в кредит по кредитному договору (том 1 л.д.229-232).

Судом установлено, что Банк исполнил взятые на себя обязательства, предоставив заемщику Шитовой А.М. кредит на покупку автомобиля, что подтверждается приобщенной к материалам дела выпиской по текущему счету № (том 2 л.д.50-51).

Судом установлено, что заемщик Шитова А.М. нарушила условия кредитного договора, денежные средства в погашение кредита в сумме <...> рублей были внесены только один раз -ДД.ММ.ГГГГ, после продажи залогового имущества, больше платежей в погашение не поступало.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данное право также предусмотрено п. 4.4.2- 4.4.2.2 кредитного договора и п.2.3 договора поручительства.

С учетом изложенного Банк обоснованно обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку заемщик не выполняла принятые на себя обязательства с <...>., т.е. более <...> мес.

Представителем ответчиков оспаривается размер задолженности, указывается на прекращение обязательств путем предоставления отступного ДД.ММ.ГГГГ., незаконным перечислением из поступивших денежных средств единовременной комиссии -<...> рублей, погашение неустойки ранее суммы основного долга и процентов.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчиков, в части того, что кредитный договор прекратил свое действие в связи с предоставлением отступного, по следующим основаниям.

На основании ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Судом установлено, что после обращения Банка в суд с иском Шитова Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ выдала нотариально удостоверенную доверенность Иконникову В.В. на право распоряжения принадлежащим ей на праве собственности автомобилем <...>, <...> года выпуска, в том числе с правом заключения договора купли-продажи на любых условиях по своему усмотрению (том 1 л.д.164).

Иконников В.В. действуя по доверенности Шитовой Е.Н. заключил с ИП Бутко П.В. договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.218), согласно которого ИП Бутко П.В.( комиссионер) обязался за вознаграждение от своего имени и за счет клиента реализовать транспортное средство <...>, <...> года выпуска, стоимостью <...> рублей.

Данных о том, что Иконников В.В. представлял интересы Банка, действовал в интересах Банка, в суд ответчиками не представлено, последний работником Банка не являлся и представлял интересы ответчика.

Судом установлено, что Банк согласовал продажную цену заложенного имущества <...> рублей (том 1 л.д.228).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был продан за сумму <...> рублей, вся сумма от продажи вышеназванного автомобиля, была перечислена на счет Шитовой Е.Н. открытый в Коммерческом акционерном банке <...>, что подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 52).

Доказательств того, что между ответчиком Шитовой Е.Н. и Банком было достигнуто соглашение об отступном, в суд не представлено, кроме того, размер обязательства превышал стоимость залогового имущества, обязательства до настоящего времени не исполнены, следовательно, оснований говорить о прекращении обязательства по кредитному договору у суда не имеется.

Пунктом 3.2 кредитного договора предусмотрено, что за ведение ссудного счета Заемщик уплачивает Банку единовременную комиссию в размере <...> рублей, которая оплачивается Заемщиком в дату первого ежемесячного платежа по кредиту.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Федерального закона «О защите прав потребителей» N 2300-1 от 07.02.1992 года отношения связанные с потребительским кредитованием физических лиц, регулируются Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом «О защите прав потребителей», принимаемыми в соответствии с ними иными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусмотрено предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» N 395-1 от 02.12.1990 года комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентом. Перечень банковских операций приведен в ст. 5 вышеназванного Федерального закона, является закрытым и расширительному толкованию не подлежит. По смыслу главы 45 ГК РФ ссудные счета не являются банковскими, а являются счетами банковского учета, предназначенными для учета имущества кредитной организации в виде предоставленных кредитов в активе баланса.

По смыслу положений Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 года «О бухгалтерском учете», Положению ЦБ РФ N 302-П от 26.03.2007 г. «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», ведение бухгалтерского учета является публично-правовой обязанностью для любого кредитного учреждения. Императивная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета предоставленных кредитов, именно на ссудных счетах, возникает из Положения ЦБ РФ N 54-П от 31.08.1998 года «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (п. п. 1.1.2, 2.1.2).

Также, исполняя публично-правовую обязанность по ведению бухгалтерского учета, банк никаких сделок с третьими лицами не совершает, следовательно, отсутствуют правовые основания для получения комиссионного вознаграждения (ст. 990 - 991 ГК РФ).

Взимание единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета представляет собой дополнительную плату по кредиту, которая не предусмотрена законом, ущемляет права истца как потребителя финансовой услуги и приводит к возникновению убытков.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению исполнителем в полном объеме.

Статьей 10 ГК РФ предусмотрены пределы осуществления гражданских прав, согласно которым не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При этом принцип свободы договора не является безграничным и не исключает разумности и справедливости его условий.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» граждане как сторона в договоре с банком лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

При этом возможность отказаться от заключения договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему Банком условия.

С учетом изложенного предоставление Шитовой Е.Н. кредита и погашение задолженности по кредиту было обусловлено взиманием единовременной комиссии за ведение ссудного счета, который нормами Гражданского кодекса РФ, другими федеральными законами и нормативными актами Российской Федерации не предусмотрен и в силу требований ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» является условием, ущемляющим права потребителя и в силу ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Следовательно, сумма <...> рублей должна быть засчитана в погашение основной суммы долга.

Пунктом 5.2 Кредитного договора предусмотрено, что в случае, если по каким либо причинам сумма платежа, произведенного заемщиком, недостаточна для погашения задолженности по кредитному договору, а также оплаты иных денежных обязательств Заемщика по настоящему договору, то эта сумма направляется прежде всего в погашение неустойки (пени, штрафы), затем комиссий, затем начисленных процентов, а в оставшейся части суммы- в погашение кредита. Указанная очередность погашения задолженности по кредиту может быть изменена Банком при наличии письменного согласия Заемщика или в соответствии с судебным актом.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» от 08 октября 1998 года N 13/14 (п. 11) при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.; проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

В п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 20 октября 2010 года N 141 разъяснено, что применяя ст. 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора; в связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга); соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (ст. 168 ГК РФ).

Таким образом, законом определена очередность погашения требований по денежному обязательству при недостаточности средств для исполнения обязательства полностью. Условие о погашении штрафных санкций до погашения процентов, предусмотренных договором за пользование денежными средствами, основного долга и издержек кредитора требованиям ст. 319 ГК РФ не соответствует и является ущемляющим права потребителя - гражданина.

Следовательно, п. 5.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ и в соответствии со ст. 168 ГК РФ является недействительным.

Часть денежных средств внесенных на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ, данного же числа банком были неправомерно направлены на погашение штрафа просроченной ссудной задолженности в размере <...> рублей и в погашение штрафа по просроченным процентам <...> руб., в то время как они подлежали направлению на погашение обязательств по уплате основного долга, т.к. в данное время Банком уже был заявлен иск о взыскании не только задолженности по договору, но и о досрочном погашении всей суммы займа.

При таких обстоятельствах, суд считает, что данные суммы должны быть засчитаны в оплату основного долга, и сумма основного долга по кредиту (просроченный кредит) составит <...> рублей (<...> - <...> (сумма перечисленная банком в погашение задолженности ДД.ММ.ГГГГ)- <...> руб. ( единовременная комиссия, которая подлежит зачету в уплату основного долга уплаченная ДД.ММ.ГГГГ)- <...> руб.( штраф просроченной ссудной задолженности зачисленный банком ДД.ММ.ГГГГ, данная сумма подлежит направлению на погашение основного долга) -<...> руб.(зачисленный ДД.ММ.ГГГГ банком штрафа по просроченным процентам, данная сумма подлежит направлению на погашение основного долга) и <...> руб. зачислено Банком в досрочное погашение ссудной задолженности) ( том 2 л.д.50-51).

Начисленные на ДД.ММ.ГГГГ по договору проценты за пользование в размере <...> рублей (<...>+ <...> + <...> + <...> + <...> + <...> + <...> + <...> + <...> + <...> + <...> + <...> + <...>) (том 1 л.д. 165) ДД.ММ.ГГГГ зачтены Банком (том 2 л.д.50-51)

Истец также просит взыскать с ответчиков просроченные проценты в размере <...> руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, расчет процентов суду не представлен, по произведенным судом расчетам, следует, что на ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы основного долга <...> рублей проценты по договору составят <...> рублей (<...> х <...>% / <...> (количество календарных дней в году п.3.3 кредитного договора) х <...> дней ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), однако суд считает, что взысканию подлежит сумма <...> руб. как заявлено Истцом.

Требования Банка о взыскании пеней за просроченные проценты в размере <...> руб. и за просроченный кредит в размере <...> руб. подлежат удовлетворению, т.к. до настоящего дня больше денежных средств в погашение кредита не вносится, задолженность по основной сумме кредита с ДД.ММ.ГГГГ остается прежней- <...> руб.

С учетом изложенного в пользу Банка подлежит взысканию сумма <...> рублей, в том числе основной долг в размере <...> руб., проценты за пользование кредитом в размере <...> руб., пени за просроченные проценты в размере <...> руб. и пени за просроченный кредит в размере <...> руб.

Сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков Шитовой Е.Н. и Шитова А.В. солидарно по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Судом установлено, что между Банком и Шитовым А. В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно отвечать за исполнение Шитовой Е.Н. в полном объеме всех обязательств перед Банком по уплате денежных средств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> рублей, процентов в размере <...>% годовых, пени в размере <...>% от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки, комиссий и иных платежей в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором (том 1 л.д. 18-20).

В соответствии со статьей 323 Кодекса при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

    Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

    Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

    Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

    должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

    неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников (статья 325 Кодекса).

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (статья 365 Кодекса).

Банком также заявлено требование о расторжении кредитного договора № заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Шитовой Е.Н., которое подлежит оставлению без рассмотрения на основании следующего.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, истец до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить заемщику предложение о расторжении договора, только после этого возникает право требовать его расторжения в судебном порядке.

Истцом не представлено доказательств того, что требование о расторжении кредитного договора направлялось ответчику Шитовой Е.Н. до подачи иска в суд (05.08.2010г.), в исковом заявлении ссылка на направление данного предложения ответчику также отсутствует.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом (заявителем) не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Таким образом, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок расторжения кредитного договора, требование истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит оставлению без рассмотрения в порядке абз.2 ст. 222 ГПК РФ.

Требование о расторжении Требования Банка о возмещении расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению на сумму соразмерно удовлетворенным требованиям в размере <...> рублей, данные расходы подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Мерседес -Бенц Банк Рус» Общество с ограниченной ответственностью удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Шитовой Е. Н. и Шитова А. В. в пользу «Мерседес -Бенц Банк Рус» Общество с ограниченной ответственностью задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...>, в том числе основной долг по кредиту <...>, проценты за пользование кредитом в размере <...>, пени за просроченные проценты в размере <...> и пени за просроченный кредит в размере <...> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

Исковые требования «Мерседес -Бенц Банк Рус» Общество с ограниченной ответственностью к Шитовой Е. Н. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил.

Судья-                                          И.Н.Зайцева.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.