Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-701/2019 ~ М-524/2019 от 02.04.2019

дело № 2-701/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 г.                             г.Боровичи

Боровичский районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Киселёвой Т.В.,

при секретаре Келеш Т.Д.,

с участием ответчика Артемьевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Артемьевой Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

    ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту банк) обратилось в суд с иском к Артемьевой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 289833 руб. 22 коп., из которых основной долг – 128598 руб. 44 коп., проценты – 98783 руб. 55 коп., штрафные санкции – 62451 руб. 23 коп., в обоснование требований указав, что 15 июля 2015 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Артемьевой Т.Н. был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заёмщику кредит в размере 130000 руб., а ответчик обязался возвратить кредит до 15 июля 2020 г. и уплатить начисленные на него проценты из расчёта 36 % годовых. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако Артемьева Т.Н. своих обязательств по договору надлежащим образом не исполняла, что повлекло образование задолженности, которая по состоянию на 28 марта 2018 г. составляет 289833 руб. 22 коп., из которой основной долг – 128598 руб. 44 коп., проценты – 98783 руб. 55 коп., штрафные санкции – 62451 руб. 23 коп.

    В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Артемьева Т.Н. в судебном заседании исковые требования признала частично, возражала против взыскания процентов и неустойки, просила уменьшить размер неустойки.    

Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьёй 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 и ст. 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что 15 июля 2015 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Артемьевой Т.Н. был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в сумме 130000 рублей. Сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате заёмщиком в полном объеме не позднее, чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита. Заёмщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 36 % годовых. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

    Кредит в сумме 130000 руб. был предоставлен Артемьевой Т.Н., что она не оспорила и это подтверждено выпиской по счёту.

Судом установлено, что ответчик Артемьева Т.Н. обязательства по кредитному договору должным образом не исполняет. Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика составляет 289833 руб. 22 коп., в том числе основной долг – 128598 руб. 44 коп., проценты – 98783 руб. 55 коп., штрафные санкции – 62451 руб. 23 коп.

Исковые требования банка о взыскании указанных выше сумм основаны на нормах закона и положениях договора, а потому суд находит исковые требования банка обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания основного долга и процентов.

В соответствии со ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Определяя размер неустойки за просрочку уплаты кредита и процентов за пользование кредитом, суд принимает во внимание размер невыплаченного основного долга, размер заявленной неустойки, период просрочки, отсутствие доказательств принятия банком мер, направленных на принудительное взыскание задолженности по кредитному договору до апреля 2018 г., отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо неблагоприятных и существенных по своему характеру последствий в связи с неисполнением обязательств, исходя из принципа добросовестности осуществления гражданских прав, приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

На основании изложенного, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 30000 руб.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору в сумме 257381 руб. 99 коп., в том числе основной долг в сумме 128598 руб. 44 коп., проценты – 98783 руб. 55 коп., неустойка в сумме 30000 руб. 00 коп.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации п.20 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.21 указанного Постановления, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Так как решение состоялось в пользу банка, то в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в его пользу с ответчика надлежит взыскать понесенные банком расходы по уплате государственной пошлины в размере 6098 руб. 34 коп.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Артемьевой Татьяны Николаевны в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № № от 15 июля 2015 г. в размере 257381 рубль 99 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отказать.

Взыскать с Артемьевой Татьяны Николаевны в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6098 рублей 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 6 июня 2019 г.

Судья Т.В. Киселёва