Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1351/2016 ~ М-1316/2016 от 26.08.2016

дело № 2а-1351/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зея 20 сентября 2016 года

    Зейский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Охотской Е.В.,

с участием административного истца Шароповой С.К., ее представителя Клаус А.А.,

при секретаре Ткачевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Шароповой СК к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации,

установил:

    Гражданка Республики <данные изъяты> Шаропова С.К. обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной миграционной службы по Амурской области (далее - УФМС России по Амурской области), с учетом уточнения требований просит признать незаконным решение УФМС России по Амурской области № 143/2016 от 11 мая 2016 года об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации и обязать Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области (далее - УМВД России по Амурской области) восстановить ранее выданный ей вид на жительство в Российской Федерации.

Определением суда от 29 августа 2016 года произведена замена ответчика УФМС России по Амурской области на правопреемника УМВД России по Амурской области, определением суда от 8 сентября 2016 года в качестве ответчика привлечен межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Зейский» (далее - МО МВД России «Зейский»), требования к которому административным истцом не поддержаны.

    Указанные требования административный истец мотивирует тем, что административных правонарушений, связанных с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность, она не совершала, при этом с <Дата обезличена> года проживает и работает в <адрес>, с <Дата обезличена> состоит в браке с гражданином РФ ЯМВ, <Дата обезличена> у них родилась дочь ЯММ, аннулирование вида на жительство в РФ ограничит ее право на совместное проживание и общение со своей семьей, на воспитание ребенка, а также право ее дочери не разлучаться с родителями, оспариваемое решение ведет к неоправданному вмешательству в ее личную и семейную жизнь, также указала, что о принятии оспариваемого решения ей стало известно 6 июня 2016 года, когда в отделении УФМС России по Амурской области в г. Зее ей было вручено уведомление о принятии такого решения.

В судебном заседании Шаропова С.К. и ее представитель Клаус А.А. уточненные требования поддержали, дополнили, что длительное время административный истец проживает в Российской Федерации, не оспаривает совершение административных правонарушений, предусмотренных ст.20.25 КоАП РФ, при этом все правонарушения были связаны с неуплатой одного и того же штрафа, в связи с неуплатой размер его удваивался, уплатить своевременно штрафы Шаропова С.К. не имела возможности ввиду тяжелого финансового положения: в тот период у нее только родился ребенок, старшая дочь сильно болела, нуждалась в дорогостоящем лечении, однако на настоящий момент все административные штрафы ею уплачены. С <Дата обезличена> года Шаропова состоит в брачных отношениях с ЯМВ, вступила в ним в брак, имеет ребенка – гражданина РФ, из-за этого все ее родственники, оставшиеся в <данные изъяты>, отказались от общения с нею, не признают ее новую семью, ребенка, то есть в настоящее время она не имеет семейных связей в своем государстве, напротив, в Российской Федерации находятся ее муж, ребенок, друзья, она отлично владеет русской устной и письменной речью, имеет намерение получить гражданство Российской Федерации.

    Представитель административного ответчика УМВД России по Амурской области надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, просит рассмотреть дело в его отсутствие, согласно отзыву просит в удовлетворении административного искового заявления отказать, ссылается на то, что п.7 ч.1 ст.9 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», предусматривающий основания для аннулирования вида на жительство, носит императивный характер, при выдаче вида на жительство Шароповой С.К. разъяснялось, в каких случаях вид на жительство может быть аннулирован, при этом она в течение года три раза совершила административные правонарушения, предусмотренные ст.20.25 КоАП РФ, посягающие на общественный порядок; факт принятия миграционным органом мер государственного реагирования в отношении лица, нарушившего законодательство в сфере миграции, не свидетельствует о вмешательстве в личную и семейную жизнь иностранного гражданина, право иностранного гражданина на въезд, пребывание (проживание) в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется; личные качестве иностранного гражданина, его родственные отношения не могут учитываться при принятии тех или иных решений, поскольку данные обстоятельства не регламентированы миграционным и иным законодательством РФ, в том числе при применении норм международного права.

    Административный ответчик МО МВД России «Зейский» своего представителя в судебное заседание не направил, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просит признать МО МВД России «Зейский» ненадлежащим ответчиком, поскольку принятие оспариваемого решения не входило в полномочия отделения УФМС России по Амурской области в г. Зея и было принято УФМС России по Амурской области.

    Явка представителей административных ответчиков в судебное заседание признана необязательной, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие данных лиц.

    Выслушав доводы административного истца, ее представителя, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 статьи 219 КАС РФ установлен срок для реализации такого права - в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Административным истцом заявлено требование о признании незаконным решения УФМС России по Амурской области № 143/2016 от 11 мая 2016 года,

Из материалов дела и пояснений истца следует, что копию оспариваемого решения Шаропова С.К. не получала, 6 июня 2016 года была уведомлена о его принятии.

В суд с иском об оспаривании указанного решения административный истец обратился 26 августа 2016 года, то есть в установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок.

    В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

    Права и свободы человека и гражданина могут быть ограниченны федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года, и п. 3 ст. 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ), а также Федеральный закон от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон № 114-ФЗ).

Согласно ст.4 Федерального закона № 115-ФЗ иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

    В судебном заседании установлено, что административный истец Шаропова С.К. является гражданкой Республики <данные изъяты>, <Дата обезличена> УФМС России по Амурской области на основании решения от <Дата обезличена> <Номер обезличен> ей выдан вид на жительство в Российской Федерации сроком до <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> отделением УФМС России по Амурской области в <адрес> Шаропова С.К. зарегистрирована по адресу: <адрес>.

    11 мая 2016 года УФМС России по Амурской области принято решение № 143/2016 об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации гражданке Республики <данные изъяты> Шароповой С.К., так как она находится за пределами Российской Федерации более шести месяцев, при этом из содержания этого решения видно, что основанием для аннулирования вида на жительство административному истцу явилось неоднократное (два и более раза) в течение одного года привлечение к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность, что предусмотрено п. 7 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Данное решение подготовлено старшим специалистом отделения ОРВП и ВЖ, ОВГ, ОРВП и ВЖ УФМС России по Амурской области Мысник М.А., согласовано начальником отделения ОРВП и ВЖ, ОВГ, ОРВП и ВЖ УФМС России по Амурской области ИНС, утверждено врио начальника УФМС России по Амурской области ДОВ

    Согласно Положению об УФМС России по Амурской области, утвержденному приказом ФМС России от 2 декабря 2013 года № 620, Управление является территориальным органом Федеральной миграционной службы в субъекте Российской Федерации, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции на территории Амурской области (п.1). Его задачами в числе прочего являются: оформление и выдача иностранным гражданам и лицам без гражданства документов для въезда в Российскую Федерацию, проживания и временного пребывания в Российской Федерации, а также для осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации (п.6.3.); осуществление федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции (п.6.4.). Полномочиями Управления является осуществление федерального государственного надзора (контроля), в том числе за соблюдением иммиграционных правил иностранными гражданами и лицами без гражданства (п.15.1).

    Указом Президента РФ от 5 апреля 2016 года № 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» упразднена Федеральная миграционная служба, ее функции и полномочия переданы Министерству внутренних дел Российской Федерации. Установлено, что сотрудники, федеральные государственные гражданские служащие и работники Федеральной миграционной службы продолжают исполнять возложенные на них обязанности до завершения мероприятий, предусмотренных данным Указом. Проведение организационно-штатных мероприятий, связанных с реализацией данного Указа, определено завершить до 1 июня 2016 года.

Оспариваемое решение принято 11 мая 2016 года, то есть до указанной даты.

    Таким образом, решение № 143/2016 от 11 мая 2016 года об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации гражданке Республики Узбекистан Шароповой С.К. принято должностными лицами УФМС России по Амурской области в пределах предоставленных им полномочий.

Тем же Указом Президента от 5 апреля 2016 года № 156 установлено, что Министерство внутренних дел Российской Федерации является правопреемником упраздняемой Федеральной миграционной службы, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.

    В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 44 КАС РФ в случае, если в период рассмотрения административного дела орган государственной власти, иной государственный орган или орган местного самоуправления, являющиеся стороной в административном деле, реорганизован, суд производит замену этой стороны его правопреемником. В случае, если какой-либо из указанных органов либо организация, наделенная государственными или иными публичными полномочиями, упразднены, суд производит замену этой стороны органом или организацией, к компетенции которых относится участие в публичных правоотношениях в той же сфере, что и рассматриваемые судом спорные правоотношения, либо к компетенции которых относится защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца.

    В случае если в период рассмотрения административного дела должностное лицо, являющееся стороной в административном деле, будет освобождено от соответствующей замещаемой (занимаемой) должности, суд производит замену этой стороны другим лицом, замещающим (занимающим) эту должность на момент рассмотрения административного дела, либо иным должностным лицом или соответствующим органом, к компетенции которых относится участие в публичных правоотношениях в той же сфере, что и рассматриваемые судом спорные правоотношения, либо к компетенции которых относится защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца.

    Приказом начальника УМВД России по Амурской области от 16 мая 2016 года № 310 утверждено положение об управлении по вопросам миграции (УВМ) УМВД России по Амурской области, из которого следует, что УВМ является структурным подразделением УМВД России по Амурской области, обеспечивающим и осуществляющим в пределах своей компетенции правоприменительные функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (п.2); одной из основных функций УВМ является подготовка в соответствии с законодательством РФ и представление руководителю (начальнику) УМВД решений об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации (п.11.2.2)

    На основании изложенного административным ответчиком по рассматриваемому делу как правопреемник УФМС России по Амурской области является УМВД России по Амурской области.

Давая оценку обоснованности принятого решения, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из оспариваемого решения № 143/2016 от 11 мая 2016 года, вид на жительство в Российской Федерации аннулирован Шароповой С.К. в связи с ее нахождением за пределами Российской Федерации более шести месяцев, вместе с тем из содержания этого решения видно, что основанием для аннулирования вида на жительство административному истцу явилось неоднократное в течение одного года привлечение к административной ответственности за нарушение административного законодательства на территории Российской Федерации: 1 июля 2015 года, 28 октября 2015 года, 10 февраля 2016 года - по ст. 20.25 КоАП РФ.

    Согласно п. 7 и 11 ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 115-ФЗ ранее выданный иностранному гражданину вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности, в том числе за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность, а также находится за пределами Российской Федерации более шести месяцев.

    В основание принятия решения положена докладная записка врио начальника ОУФМС России по Амурской области в г. Зее ИАВ от 15 апреля 2016 года, содержащая сведения о привлечении Шароповой С.К. к административной ответственности: 11 сентября 2014 года - по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, 26 ноября 2014 года, 23 марта 2015 года, 1 июля 2015 года, 28 октября 2015 года, 10 февраля 2016 года - по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

    В судебном заседании установлено, что постановлениями мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от 1 июля 2015 года, от 28 октября 2015 года и от 10 февраля 2016 года Шаропова С.К. привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ - за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, ей назначалось наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей, 8000 рублей и 16000 рублей соответственно. Постановления вступили в законную силу 21 июля 2015 года, 17 ноября 2015 года и 10 марта 2016 года соответственно.

    Факт совершения данных административных правонарушений и привлечения к административной ответственности Шароповой С.К. не оспаривается.

    Данные правонарушения, в соответствии с положениями КоАП РФ и вопреки доводам представителя истца, посягают на общественный порядок и общественную безопасность.

    Таким образом, административный истец в течение одного года трижды была привлечена к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, то есть формально установлены предусмотренные п. 7 ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 115-ФЗ основания для аннулирования вида на жительство в Российской Федерации гражданке Республики Узбекистан Шароповой С.К.

Данных, свидетельствующих о нахождении Шароповой С.К. за пределами Российской Федерации более шести месяцев, административным ответчиком, обязанным в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ доказать наличие оснований для принятия оспариваемого решения, не представлено.Вместе с тем, наряду с изложенным судом учитываются следующие обстоятельства.

    Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях неоднократно отмечал, что право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое не гарантируется Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, однако высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное п. 1 ст. 8 Конвенции. Ввиду того что решения Договаривающихся государств о депортации иностранцев могут препятствовать реализации права, защищаемого п. 1 ст. 8 Конвенции, данная мера должна быть необходимой в демократическом обществе, то есть оправданной крайней необходимостью, и в особенности - соразмерной преследуемой цели.

    По смыслу закона, как следует из положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод

При этом в силу ч.3 ст.55 Конституции РФ, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке (п. 5 и 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 21)

В связи с этим должна быть обоснована необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Как установлено статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные выше положения п. 7 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ не предусматривают безусловное аннулирование вида на жительство иностранному гражданину в случае неоднократного (два и более раза) привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, а лишь предусматривает возможность для такого аннулирования.

В связи с этим наряду с установлением формальных оснований применения закона, суд считает необходимым исследовать и оценить реальные обстоятельства, чтобы признать оспариваемое решение в отношении иностранного гражданина необходимым и соразмерным. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод истца.

В Определении Конституционного Суда РФ от 2 марта 2006 года № 55-О «По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции РФ требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд РФ, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Также согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда РФ от 17 февраля 2016 года № 5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана», суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и аннулирования вида на жительство в Российской Федерации.

    Кроме того, необходимо учесть, что в Конвенции Организации Объединенных Наций о правах ребенка отмечается, что государства - участники Конвенции убеждены в том, что семье, как основной ячейке общества и естественной среде для роста и благополучия всех ее членов и особенно детей, должны быть предоставлены необходимые защита и содействие, с тем, чтобы она могла полностью возложить на себя обязанности в рамках общества.

Пункт 3 статьи 16 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, предусматривает, что семья - естественная и основная ячейка общества - имеет право на защиту со стороны общества и государства. Этим положениям корреспондируют требования статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которыми каждый человек имеет право на уважение его личной и семейной жизни.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Семейного кодекса РФ семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства. Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.

В судебном заседании установлено, что <Дата обезличена> Шаропова С.К. заключила брак с гражданином РФ ЯМВ (запись акта о заключении брака <Номер обезличен> от <Дата обезличена> отдела ЗАГС <адрес>), <Дата обезличена> у них родилась дочь ЯММ (запись акта о рождении <Номер обезличен> от <Дата обезличена> отдела ЗАГС <адрес>).

Кроме того, судом из пояснений административного истца и свидетеля КНБ установлено, что Шаропова с супругом и ребенком проживают совместно, ЯМВ работает вахтовым методом, административный истец занимается воспитанием своей малолетней дочери, заботится о ней, они постоянно находятся вместе, между ними сложилась очень тесная связь.

Оснований не доверять показаниям административного истца и свидетеля КНБ, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, данные показания не опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами.

    Согласно выписке из АС ЦБДУИГ в отношении Шароповой С.К. с 2005 года она неоднократно въезжала в РФ, кроме указанных правонарушений трижды привлекалась к административной ответственности в 2005 году (8 апреля, 25 июня, 18 октября 2005 года) за нарушение правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации с назначением наказания в виде административного штрафа.

Из пояснений административного истца следует, что совершение административных правонарушений в виде неуплаты административных штрафов было вызвано тяжелым материальным положением из-за рождения в 2013 году ребенка. Согласно представленным ОСП по Зейскому району данным исполнительные производства в отношении Шароповой С.К. о взыскании административных штрафов, назначенных постановлениями мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от 23 марта 2015 года, от 1 июля 2015 года, от 28 октября 2015 года и от 10 февраля 2016 года, в сумме 2000 рублей, 4000 рублей, 8000 рублей, 16000 рублей на настоящий момент прекращены в связи с фактическим исполнением исполнительных документов.

Совершенные Шароповой С.К. административные правонарушения с учетом обстоятельств их совершения, данных о ее личности и иных установленных судом обстоятельств не свидетельствуют о повышенной социальной опасности административного истца, а также о том, что она продолжит нарушать законодательство Российской Федерации, совершать административные правонарушения или преступления, в связи с чем аннулирование вида на жительство в Российской Федерации не может быть расценено как продиктованное необходимостью защиты национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, предпринятое в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Учитывая приведенные выше положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Конвенции и правах ребенка, позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федеральных законов «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и установленные по делу обстоятельства длительного проживания гражданина Республики Узбекистан Шароповой С.К. на территории Российской Федерации, наличие места жительства в Российской Федерации, заключения брака с гражданином Российской Федерации, наличие малолетнего ребенка, проживающего на территории Российский Федерации, суд приходит к выводу о том, что оспариваемым решением УФМС России по Амурской области № 143/2016 от 11 мая 2016 года в отношении Шароповой С.К. созданы препятствия для реализации прав и свобод Шароповой С.К. на личную семейную жизнь, в связи с чем данное решение является незаконным, заявленные требования подлежат удовлетворению.

    При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования, при этом обязать УМВД России по Амурской области устранить препятствия к осуществлению Шароповой С.К. ее прав, свобод и законных интересов, восстановив административному истцу вид на жительство, выданный УФМС России по Амурской области 18 ноября 2014 года.

Руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Шароповой СК удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной миграционной службы по Амурской области от 11 мая 2016 года № 143/2016 об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации гражданке Республики <данные изъяты> Шароповой СК, родившейся <Дата обезличена>.

Обязать Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области восстановить гражданке Республики <данные изъяты> Шароповой СК, родившейся <Дата обезличена>, вид на жительство, выданный Управлением Федеральной миграционной службы по Амурской области <Дата обезличена> на основании решения от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.

Обязать Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области сообщить об исполнении настоящего решения в течение одного месяца со дня вступления в его законную силу в суд, а также Шароповой СК.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Зейский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья              Е.В. Охотская

Мотивированное решение составлено 22 сентября 2016 года

Судья              Е.В. Охотская