Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-813/2016 ~ М-521/2016 от 08.02.2016

Дело № 2-813/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 22 марта 2016 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Бурлакова И.И.,

при секретаре Кувакиной И.А.,

с участием в деле:

истца – Клинова В. А.,

представителя истца – Пономарева Р. А., действующего на основании доверенности от 19 октября 2015 г.,

ответчика - публичного акционерного общества «Росгосстрах»,

представителя ответчика - Лямзиной О. П., действующей на основании доверенности № 999 от 31 декабря 2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клинова В. А. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Клинов В.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 17 октября 2015 г. по пр. 50 лет Октября г. Саранска Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки «Тойота Камри» государственный регистрационный знак № и автомобиля марки «ВАЗ 2109» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, который признан виновным в данном ДТП.

По заявлению от 17 октября 2015 г. страховая компания выплатила истцу 295700 рублей.

При этом, согласно экспертному заключению № 15у/16 от 15 января 2016 г., подготовленного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 414000 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 42130 рублей.

Таким образом, недополученная сумма страхового возмещения составляет 104300 рублей.

По претензии ответчиком выплачено 104300 рублей, в выплате законной неустойки в размере 53193 рубля отказано.

Период просрочки составил 51 день (с 09 декабря 2015 г. по 28 января 2016 г.). Следовательно, сумма неустойки составляет 53193 рубля = 104300 рублей х 1% х 51 день.

По данным основаниям, истец Клинов В.А. просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 53193 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1060 рублей.

В судебное заседание истец – Клинов В.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил.

В судебном заседании представитель истца – Пономарев Р.А. иск поддержал по тем же основаниям, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» - Лямзина О.П. возразила относительно удовлетворения заявленных исковых требований, просила в иске отказать. Просила снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Клинова В.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 4 данной статьи в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

Из материалов дела следует, что 17 октября 2015 г. по пр. 50 лет Октября г. Саранска Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки «Тойота Камри» государственный регистрационный знак № под управлением Клинова В. А. и автомобиля марки «ВАЗ 2109» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, который признан виновным в данном ДТП.

Гражданская ответственность Клинова В.А. застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец 17 октября 2015 г. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания выплатила истцу 295700 рублей.

28 января 2016 г. Клинов В.А. обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией, согласно которой из выводов экспертного заключения № 15у/16 от 15 января 2016 г., подготовленного ИП ФИО4, следует, что стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 414000 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 42130 рублей. Просил выплатить ему сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 104300 рублей, неустойку за период с 09 декабря 2015 г. по 28 января 2016 г. в размере 53193 рубля, расходы по оплате услуг по экспертизе в размере 10000 рублей.

Страховой компанией ему было выплачено 104300 рублей, в выплате законной неустойки в размере 53193 рубля отказано.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от 21 июля 2014 года), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствие с пунктом 58 данного постановления страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки и штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

В данном случае страховая выплата истцу произведена с нарушением сроков, установленных Законом об ОСАГО, соответственно, заявленное требование о взыскании неустойки обосновано, основано на законе, подлежит удовлетворению.

При этом, период просрочки составил 51 дней (с 09 декабря 2015 г. по 28 января 2016 г.). Следовательно, сумма неустойки составляет 53193 рубля = 104300 рублей х 1% х 51 день.

Вместе с тем, разрешая иск в пределах заявленных истцом требований о взыскании неустойки, учитывая соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить ее размер и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 8 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте втором постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ №17), Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-01 «О защите прав потребителей» распространяет свое действие на правоотношения, вытекающие из договоров личного и имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными нормами.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что независимо от причиненных нравственных и физических страданий моральный вред взыскивается при нарушении прав потребителя.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд определяет сумму компенсации в размере 3 000 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом также заявлено ходатайство о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Понесенные истцом Клиновым В.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 28 декабря 2015 г. (л.д. 16).

Поскольку состоялось судебное постановление в пользу истца согласно статьям 88, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные им расходы на оплату представителя подлежат возмещению за счет ответчика.

Разрешая вопрос о размере расходов на услуги представителя, подлежащих возмещению, суд учитывает сложность рассматриваемого дела, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний и количество времени, затраченного на их участие представителем истца, его интеллектуальные затраты при подготовке к рассмотрению данного дела судом первой инстанции. В этой связи, суд считает разумным размер понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя 7 000 рублей.

Истцом также понесены расходы в размере 1060 рублей за нотариальное удостоверение доверенности на представителя Пономарева Р.А. (л.д. 18, 19), которые суд также признает необходимыми и подлежащими возмещению истцу ответчиком.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Саранск государственная пошлина в размере 700 рублей, согласно следующему расчету:

8 000 (неустойка) х 4 % = 400 рублей;

300 рублей – по требованию о компенсации морального вреда.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

решил:

исковые требования Клинова В. А. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 7 000 рублей, расходы по выдаче нотариально оформленной доверенности в размере 1 060 рублей, всего 19 060 (девятнадцать тысяч шестьдесят) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 700 (семисот) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков

Мотивированное решение суда изготовлено 28 марта 2016 г.

Судья И.И. Бурлаков