Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1128/2015 (2-7684/2014;) ~ М-6825/2014 от 15.12.2014

    № 2-1128/15                                                                                         <данные изъяты>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    12 февраля 2015 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

    председательствующего судьи Панина С.А.,

    при секретаре Разиньковой О.С.,

    с участием:

    представителя истца Шальнева Е.В. по доверенности Погосян М.С.,

    представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Щербак О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шальнева ФИО6 к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходов по определению утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа,

установил:

Истец Шальнев Е.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль №, принадлежащий истцу, получил технические повреждения; гражданская ответственность истца Шальнева Е.В. застрахована в ОСАО «Ингосстрах»; на обращение истца ответчиком было выдано направление на восстановительный ремонт; ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате величины утраты товарной стоимости, которое было оставлено ответчиком без ответа (л.д. 4-5).

В судебном заседании от представителя истца Шальнева Е.В. по доверенности Погосян М.С. поступило письменное ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом от исковых требований в полном объеме по причине их добровольного удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Щербак О.А. полагала ходатайство подлежащим удовлетворению.

Истец Шальнев Е.В. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причина неявки не известна, в письменном заявлении в суд просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, представителю истицы разъяснены и понятны.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению.

Согласно частям 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска; суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает право доверенного лица Погосян М.С. на полный или частичный отказ от исковых требований.

Принятие судом отказа от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Одновременно, истец просит взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст. 101 ГПК РФ, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

По смыслу указанной нормы судебные расходы взыскиваются как при отказе истца от иска по причине их добровольного удовлетворения во внесудебном порядке, так и в случае отказа от иска, если истец в судебном заседании не поддерживает заявленные требования по изложенным основаниям.

Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. истец поручил, а Погосян М.С. приняла на себя обязательство оказать истцу юридическую помощь по составлению искового заявления и участию в качестве представителя в суде. Стоимость работ определяется в порядке и размерах, установленных договором: <данные изъяты> рублей – составление искового заявления, <данные изъяты> рублей – представление интересов в каждом судебном заседании.

Квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена оплата истом услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, участия представителя истицы в судебном заседании, а также составление искового заявления по делу, суд считает разумным удовлетворить требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по настоящему делу по иску Шальнева ФИО7 к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходов по определению утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа прекратить.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Шальнева ФИО8 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья                     Панин С.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>: