Решение по делу № 2-2216/2016 от 11.10.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2016 года г.Шелехов                    

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Махмудовой О.С.,

при секретаре Тарарухиной И.Л.,

с участием старшего помощника прокурора г.Шелехова Липовцева(-ой) И.В.,

истца Зайцев(-а,у,ым) И.В.,

представителя истца Зайцева(-ой) Л.Е., действующей на основании доверенности от *дата скрыта* № *номер скрыт*

ответчика Козлова(-ой) В.Л.,

представителя ответчика – адвоката Рябинина(-ой) Е.Н., представившей удостоверение *номер скрыт* от *дата скрыта*, действующей по ордеру от *дата скрыта* *номер скрыт*,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2216/2016 по иску Зайцев(-а,у,ым) И.В. к Козлова(-ой) В.Л. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

В обоснование искового заявления, уточненного в порядке ст.39 ГПК РФ, указано, что 20 ноября 2013 года около 18 часов 53 минут на пешеходном переходе, Федеральной трассы М-55, в районе МОУ СОШ № 1 г.Шелехова произошло дорожно-транспортное происшествие по вине Козлова(-ой) В.Л., управлявшей автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион, принадлежащей ей на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен тяжкий вред здоровью. Заключением судебно-медицинской экспертизы *номер скрыт*, проводимой в рамках уголовного дела установлены телесные повреждения у истца, в частности<данные изъяты>. Виновность Козлова(-ой) В.Л., грубо нарушившей правила дорожного движения РФ, при проезде нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного соответствующими знаками, двигавшейся со значительной скоростью, не пропустившей, находящегося, во время её движения, пешехода, переходившего дорогу по пешеходному переходу, установлена материалами уголовного дела. Решением Шелеховского суда Иркутской области от 26 августа 2014 года с Козлова(-ой) В.Л. в пользу Зайцев(-а,у,ым) И.В. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату нотариальных услуг, на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В своем заявлении истец ссылается на то, что в связи с полученными в дорожно-транспортном происшествии травмами, в период с *дата скрыта* по *дата скрыта*, он был временно нетрудоспособен, находился на стационарном лечении в <данные изъяты>, а также на амбулаторном лечении в ШЦРБ. В результате дополнительного обследования выявлено: <данные изъяты>.

Зайцев(-а,у,ым) И.В. просил суд взыскать с ответчика утраченный заработок в размере 164 341,21 рубль, затраты на лекарства и медицинское обследование в размере 44 725,80 рублей, 155 400,00 рублей затраты на рекомендованное санаторно-курортное лечение, судебные расходы в размере 9 893,00 рубля.

В судебном заседании истец, его представитель Зайцева(-ой) Л.Е., действующая на основании доверенности, с объемом полномочий, предусмотренных ст.ст.53-54 ГПК РФ, исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в заявлении, просили их удовлетворить.

Козлова(-ой) В.Л., её представитель адвокат Рябинина(-ой) Е.Н., действующая по ордеру, требования, заявленные истцом, не признали. Представитель ответчика дополнительно суду пояснила, что затраты истца на МСКТ головного мозга в размере <данные изъяты> рублей и МСКТ грудного отдела позвоночника в размере <данные изъяты> рублей не могут подлежать удовлетворению, так как у истца имелось направление в ОКБ г.Иркутска на бесплатное прохождение данных медицинских процедур. Истец просит взыскать затраты на дополнительное лечение и обследование в размере <данные изъяты> рублей, однако доказательств, свидетельствующих о необходимости приобретения лекарственных препаратов и прохождения дополнительного обследования за плату, истец не предоставляет. Денежные средства, затраченные истцом на лекарственные препараты, составляют значительно меньшую сумму, чем истец заявляет. Сумма утраченного заработка, заявленная истцом к взысканию с ответчика, не может быть удовлетворена судом, так как размер утраченного заработка истца составляет <данные изъяты> рублей с вычетом оплаты по листкам временной нетрудоспособности. При этом страховой компанией истцу возмещен вред, причиненный здоровью в размере <данные изъяты> рублей, в которую входят сумма утраченного заработка, а также расходы на дополнительное обследование и лечение, в связи с чем, требования о взыскании оставшейся суммы утраченного заработка в сумме <данные изъяты> рублей необоснованные. Просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав пояснения истца, его представителя, возражения ответчика, её представителя, исследовав материалы дела, заслушав заключение старшего помощника прокурора г.Шелехова Липовцева(-ой) И.В., полагавшей обоснованными в части, заявленные истцом требования, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из смысла приведенных процессуальных норм следует, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, обращающихся в суд.

В силу ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Одним из способов защиты гражданских прав, согласно ст.12 ГК РФ является возмещение убытков.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Потерпевший предоставляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связан с опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу указанной статьи, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

В п.18 Постановления Пленума от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Судом установлено, что 20 ноября 2013 года около 19 часов 53 минут водитель Козлова(-ой) В.Л. управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион, принадлежащим ей на праве собственности, следовала по Федеральной трассе М-55 со стороны г.Шелехова в сторону пл.Труда г.Шелехова, в нарушении требований ч.1 п.10.1 ПДД РФ, а также дорожного знака 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ, избрала скорость движения своего транспортного средства, не обеспечивающую ей возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований ПДД РФ, не остановилась у пешеходного перехода, расположенного напротив МОУ СОШ № 1 г.Шелехова, в результате чего на расстоянии 2,8 метров от правого края проезжей части и на расстоянии 24,5 метров до края проезжей части второстепенной дороги на 3 квартале г.Шелехова, допустила наезд на пешехода Зайцев(-а,у,ым) И.В., переходившего проезжую часть по пешеходному переходу.

По факту дорожно-транспортного происшествия *дата скрыта* в отношении Козлова(-ой) В.Л. СО ОМВД России по Шелеховскому району Иркутской области было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ Ф. Постановлением СО ОМВД России по Шелеховскому району Иркутской области от *дата скрыта* уголовное дело в отношении Козлова(-ой) В.Л. прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ, вследствие акта об амнистии, поскольку от Козлова(-ой) В.Л. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, в связи с постановлением Государственной Думы от 18 декабря 2013 года № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации, а также с полным признанием вины Козлова(-ой) В.Л. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ (т.1 л.д.59-70).

В рамках расследования по уголовному делу, в отношении Зайцев(-а,у,ым) И.В. *дата скрыта* была проведена судебно-медицинская экспертиза, по заключению которой у Зайцев(-а,у,ым) И.В. обнаружены следующие повреждения: <данные изъяты>. Данная травма причинена воздействием твердых тупых предметов незадолго до поступления потерпевшего в стационар и в своей совокупности относится к категории повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.1 л.д.71-74).

Таким образом, суд приходит к мнению, что факт дорожно-транспортного происшествия с участием истца Зайцев(-а,у,ым) И.В. и ответчика Козлова(-ой) В.Л. нашел свое подтверждение, вред причинен в ходе использования и эксплуатации источника повышенной опасности. Кроме того, решением Шелеховского городского суда Иркутской области от *дата скрыта*, вступившим в законную силу *дата скрыта* с Козлова(-ой) В.Л. в пользу Зайцев(-а,у,ым) И.В. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

В гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что истцом представлены доказательства, свидетельствующих об обоснованности заявленных им исковых требований в части.

Частью 1 ст. 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В п.28 своего Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указал, что размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы (Постановление Правительства Российской Федерации от 16 декабря 2004 года № 805 «О порядке организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы»), а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения (статья 52 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 22 июля 1993 года № 5487-1).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1086 ГК РФ. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (пункт 2 статьи 1086 ГК РФ). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.

Суд не принимает расчет утраченного заработка, представленный истцом и его представителем, на сумму <данные изъяты> рублей, а также расчет утраченного заработка, представленный ответчиком на сумму <данные изъяты> рублей, поскольку представленные сторонами расчеты утраченного заработка, противоречит требованиям ст.1086 ГК РФ.

По запросу суда в материалы дела ОАО «<данные изъяты>» представлены справки 2-НДФЛ в отношении Зайцев(-а,у,ым) И.В. от *дата скрыта* *номер скрыт**дата скрыта* год и от *дата скрыта* *номер скрыт**дата скрыта* год (т.1 л.д.258-259), согласно которым утраченный истцом заработок составляет <данные изъяты> рублей, исходя из расчета: среднемесячный заработок: <данные изъяты> рублей:12 месяцев = <данные изъяты>; среднедневной заработок: <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> рублей*4 месяца (декабрь, январь, февраль, март) = <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> рублей*<данные изъяты> дня (10 дней ноября 2012 года и 14 дней апреля 2013 года) = <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. «а» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции до введения в действие Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Гражданская ответственность по договору обязательного страхования на дату дорожно-транспортного происшествия Козлова(-ой) В.Л. была застрахована в ОАО «<данные изъяты>», что подтверждается материалами выплатного дела, представленного по запросу суда (т.1 л.д.155-198). Страховой компанией истцу было выплачено в счет утраченного заработка <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением от *дата скрыта* (т.1 л.д.198). Данный факт не оспаривался стороной истца в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела по существу.

Таким образом, сумма утраченного заработка, подлежащая взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> рублей, исходя из расчета: <данные изъяты>

Истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств, понесенных им на медикаменты в размере <данные изъяты> рублей.

Исследовав товарные чеки, представленные истцом за период прохождения лечения, в связи с полученными телесными повреждениями при произошедшем дорожно-транспортном происшествии, с *дата скрыта* по *дата скрыта*, медицинские карты амбулаторного больного, оценив представленные доказательства в совокупности, с учетом, установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что размер расходов, понесенных истцом на лекарственные препараты и медицинское обследование в размере <данные изъяты> рублей, заявлен Зайцев(-а,у,ым) И.В. необоснованно, поскольку истец имел возможность пройти ряд медицинских процедур, назначенных врачами бесплатно, однако по собственной инициативе, из-за неудобного графика приема врачей и испытываемых болей, им были пройдены медицинские процедуры на платной основе, такие как МСКТ головного мозга за <данные изъяты> рублей, МСКТ грудного отдела позвоночника – <данные изъяты> рублей, УЗИ плечевого сустава – <данные изъяты>, за снимок УЗИ оплачено <данные изъяты> рублей, семь процедур массажа за <данные изъяты> рублей один сеанс, на общую сумму <данные изъяты> рублей. Так же истцом оплачено за три приема невролога в медицинском центре ООО «<данные изъяты>» - <данные изъяты> рублей, пройдено дуплексное исследование сосудов шеи за <данные изъяты> рублей и компьютерная ЭЭГ головного мозга за <данные изъяты> рублей в 2014 году и в 2015 году и функциональная спондилография шейного отдела позвоночника за <данные изъяты> рубль. Платные медицинские услуги получены истцом на сумму <данные изъяты> рубля. При этом безусловных доказательств, свидетельствующих о необходимости прохождения указанных услуг за плату, истцом не представлено, напротив, из представленных истцом медицинских документов, в частности из медицинской карты амбулаторного больного усматривается, что пройденные Зайцев(-а,у,ым) И.В. медицинские процедуры, были ему назначены врачами бесплатно. Вследствие чего, на ответчика не может быть возложена обязанность по выплате истцу, понесенных им расходов на медицинское обследование в размере <данные изъяты> рублей и считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на медикаменты в размере <данные изъяты> рублей, поскольку указанные денежные средства были затрачены истцом на лечение, что нашло свое подтверждение в процессе рассмотрения дела о существу.

По усмотрению суда, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежных средств на рекомендованное санаторное лечение в курортных местах Белокуриха, Катунь, Сибирь в размере <данные изъяты> рублей, поскольку Зайцев(-а,у,ым) И.В. не представлено медицинское заключение о необходимости прохождения санаторно-курортного лечения, из представленных медицинских документов следует, что санаторно-курортное лечение истцу лишь рекомендовано. Кроме того, истцом не понесены указанные расходы, тем самым, оснований для взыскания стоимости санаторно-курортного лечения на будущее время не имеется.

При этом подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом представлены квитанции от *дата скрыта* и *дата скрыта*, согласно которым истцом за юридические услуги по составлению искового заявления, а также заявления, в порядке ст.39 ГПК РФ, было оплачено <данные изъяты> рублей, за ксерокопирование документов оплачено <данные изъяты> рублей, расходы, понесенные, в связи с нотариально удостоверенной доверенность в размере <данные изъяты> рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, при этом правовых оснований для взыскания с ответчика расходов, понесенных, в связи с ксерокопированием документов в сумме <данные изъяты> рубля, у суда не имеется.

Расходы на оформление доверенности в силу разъяснений абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в данном случае возмещению не подлежат, поскольку из доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле.

Также с ответчика подлежит взысканию в бюджет Шелеховского муниципального района, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Анализируя по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования, заявленные истцом, являются обоснованными и доказанными в части, вследствие чего, подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Зайцев(-а,у,ым) И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Козлова(-ой) В.Л. в пользу Зайцев(-а,у,ым) И.В. сумму утраченного заработка в размере 129 525,20 рублей (сто двадцать девять тысяч пятьсот двадцать пять рублей 20 копеек), расходы на лекарственные препараты в размере 34 232,80 рубля (тридцать четыре тысячи двести тридцать два рубля 80 копеек), расходы на юридические услуги в размере 3 000,00 рублей (три тысячи рублей), на общую сумму 166 758,00 рублей (сто шестьдесят шесть тысяч семьсот пятьдесят восемь рублей).

В остальной части исковые требования Зайцев(-а,у,ым) И.В. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Козлова(-ой) В.Л. в бюджет Шелеховского муниципального района государственную пошлину в размере 4 475,16 рублей (четыре тысячи четыреста семьдесят пять рублей 04 копеек).

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 26 декабря 2016 года 16 часов.

Судья О.С. Махмудова

Копия верна

Судья О.С. Махмудова____________________________________

Секретарь судебного заседания И.Л.Тарарухина __________________________________

Решение вступило в законную силу

Судья О.С.Махмудова______________________________________________

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2216/2016 Шелеховского городского суда Иркутской области по иску Зайцев(-а,у,ым) И.В. к Козлова(-ой) В.Л. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.