Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 7.1-47/2013 от 04.02.2013

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> Семыкина А.Н., при секретаре Андреевой Е.В. рассмотрев жалобу Рузановой Е.В. на постановление руководителя Государственной инспекции строительного надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя государственной инспекции строительного надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Рузанова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа.

Рузанова Е.В. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой на вышеуказанное постановление. В обоснование жалобы указала, что ей и Бурдинскому В.А. предоставлен на условиях аренды земельный участок площадью 3409,40 м2 с кадастровым номером 63:01:0502002, расположенный по адресу <адрес> для завершения строительства жилого дома (секция 3.1.,3.2.) со встроенными нежилыми помещениями.

Рузанова Е.В. является одним из застройщиков объекта капитального строительства «Жилой дом(секция №.1. и 3.2 по генплану) со встроенными нежилыми помещениями и подземной стоянкой автомашин».Произведенные в сентябре 2012г работы не были работами по возведению объекта капитального строительства, а были работами по его консервации в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил проведения консервации объектов капитального строительства». Данные работы были рекомендованы соответствующей строительной экспертизой, разрешение на строительство в данном случае, в соответствии со ст.51 ГР К РФ не требуется. Кроме того, инспекцией ошибочно указан срок произведения работ по консервации сентябрь-декабрь, тогда как работы выполнялись только в сентябре 2012г, следовательно, к моменту вынесения обжалуемого постановления срок давности уже истек.

В судебном заседании представитель Рузановой Е.В. по доверенности Куродоева Т.А. поддержала доводы жалобы, просила постановление Государственной инспекции строительного надзора от ДД.ММ.ГГГГ № отменить, производство по делу прекратить.

Представитель Государственной инспекции строительного надзора <адрес> Афанасьева Е.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы.

Выслушав участников процесса, изучив жалобу, материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Постановлением руководителя государственной инспекции строительного надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Рузанова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ поскольку являясь одним из застройщиков объекта капитального строительства «Жилой дом (секция №.1. и 3.2. по генплану) со встроенными нежилыми помещениями и подземной стоянкой автомашин» в период с сентября 2012г по ДД.ММ.ГГГГ допустила строительство указанного объекта без оформленного в установленном порядке разрешения на строительство и ей назначено наказание в виде административного штрафа.

Согласно постановлению Государственной инспекции строительного надзора <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания при проведении ДД.ММ.ГГГГ проверки установлено, что на указанном объекте выполнено устройство конструкций секции 3.2. осях Б3-В3/1/25-32/Б и до отм. 0.000.Данные виды работ произведены в период с сентября 2012г по декабрь 2012г с нарушением требований строительного законодательства - ст.51 Градостроительного кодекса РФ без разрешения на строительство.

Вместе с тем в административном материале отсутствуют какие-либо достоверные доказательства, подтверждающие указанные в постановлении обстоятельства.

Судом установлено, что строительство объекта осуществляется на земельном участке, предоставленном Рузановой Е В. И Бурдинскому В.А. на основании договора аренды земельного участка №з от ДД.ММ.ГГГГ

Из текста постановления следует, что осуществление строительных работ на секции 3.2 в указанный период времени подтверждается также письмом министерства строительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №МС-3/3510, и информационным письмом с приложенными фотоматериалами, направленными в адрес инспекции Бурдинским В.А. ( вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ). Однако из представленного письма от ДД.ММ.ГГГГ следует, что министерство строительства <адрес> информирует, что на объекте назавершенного строительством по адресу <адрес> на секции 3.2 выявлен факт незаконного строительства без разрешительной документации. Какие конкретно работы выполнены на объекте в письме не указано. Ссылка представителя государственной инспекции строительного надзора на письмо с приложенными фотоматериалами, направленными в адрес инспекции Бурдинским В.А. также не может свидетельствовать о проведенных строительных работах на объекте. Из данного письма следует, что Бурдинский В.А. информирует о консервации объекта, расположенного по адресу <адрес>. Доказательств того, что на объекте велись строительные работы в период с сентября по декабрь 2012 года в судебное заседание не представлено.Фотоматериалы ( л.д.51-52 ) представленные в судебное заседание не отражают конкретные работы и сроки их выполнения.

Согласно ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с ч. 21 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ срок действия разрешения на строительство при переходе права на земельный участок и объекты капитального строительства сохраняется.

В судебном заседании установлено ДД.ММ.ГГГГ Департаменту строительства и архитектуры г.о. Самара было выдано разрешение на строительство жилого дома секций 3.1 и 3.2 со встроенными нежилыми помещениями и подземной стоянкой автомашин по адресу РФ, <адрес> разрешение было продлено до ДД.ММ.ГГГГ. Главой <адрес> постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № п.1 прекращено право постоянного ( бессрочного) пользования Департамента строительства спорным участком, пунктом 2 данного постановления спорный участок предоставлен Бурдинскому В.А. и Рузановой Е.В. сроком на три года для завершения строительства жилого дома. Впоследствии с Бурдинским В.А. и Рузановой Е.В. Департамент управления имуществом г.о. Самара заключил договор аренды №з от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым предоставления участка для завершения строительства жилого дома со встроенными пристроенными нежилыми помещениями( в секции №№.1 и 3.2 по генеральному плану) и подземной стоянкой автомашин. Постановлением Администрации городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений представителя заявителя следует, что ни Рузанова Е.В., ни Бурдинский В.А. не были извещены о прекращении действия разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ.

Департаментом строительства и архитектуры г.о. Самара в судебное заседание также не представлено сведений о надлежащем уведомлении Рузановой Е.В. о прекращении действия разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № RU 63301000-107 и признании утратившим силу постановления Администрации г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № « О продлении срока действия разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № RU 63301000-107.

В доказательства к тому, что вышеуказанные строительные работы не были работами по возведению объекта капитального строительств, а были работами по его консервации заявитель представила в суд техническое заключение от ДД.ММ.ГГГГ выполненное ООО ПЦЭИ «ИМТОС», проект консервации выполненный ООО НТПЦ «Инженерное и материально-техническое обеспечение строительства (ИМТОС)от 2009г, а также технический отчет ООО НТПЦ «ИМТОС» от ДД.ММ.ГГГГ, проект консервации объекта назавершенного строительством по адресу <адрес>, вторая очередь 3 секции ( 3.2 по генплану), из заключения которого следует, что необходимость производства работ по консервации объекта в том составе работ как определено настоящим проектом обусловлена аварийной ситуацией на объекте в результате которой может произойти обрушение откоса с расположенной на нем магистральной теплотрассой 2х720 мм, а также наличия высокого риска причинения ущерба здоровью граждан и объектам гражданского права возведенной очереди 3.1 и части 3.2 и прилегающих территорий в соответствии с требованиями ст. 2 и ст. 7384 –ФЗ. Данные обстоятельства также подтверждены объяснениями в судебном заседании директора ООО Гранд ЛТД Светлова А.Н. и специалиста Репекто В.В.

Кроме того, признавая Рузанову Е.В виновной в совершении административного правонарушения из содержания постановления невозможно определить размер назначенного наказания, цифрами указано 3000 рублей, прописью три тысячи пятьсот рублей, т.е сумма штрафа фактически не определена.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что постановление Государственной инспекции строительного надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № вынесенное в отношении Рузановой Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 КоАП подлежит отменев связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Рузановой Е.В. удовлетворить.

Постановление государственной инспекции строительного надзора <адрес> №» 02-001 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Рузановой Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: А.Н. Семыкина