Решение по делу № 2-2228/2020 ~ М-1585/2020 от 22.06.2020

Дело №2-2228/20

50RS0005-01-2020-003231-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2020 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Федюшкиной Л.Н.,

с участием адвоката Соколовской Е.С.,

при секретаре Зевакине С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попкова М.И. к ООО «СИЛА-М» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Истец Попков М.И. обратился в суд с иском к ответчику ООО «СИЛА-М» о взыскании задолженности по заработной плате, ссылаясь на то, что истец с ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности начальника отдела продаж по трудовому договору. Истцу была установлена заработная плата <данные изъяты>. Однако за время работы ответчик не своевременно и не в полном размере осуществлял выплату истцу заработной платы. В декабре ДД.ММ.ГГГГ истец приехал к ответчику с целью получения невыплаченной зарплаты и получения трудовой книжки. Однако ответчик трудовую книжку истцу не выдал, в выплате заработной платы отказал. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>. и выплате премии в размере <данные изъяты>., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> коп., а также причиненный истцу нравственный вред в размере <данные изъяты>

Истец Попков М.И. в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объеме.

Представитель истца Попкова М.И. по доверенности Галстян А.Л. в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчик ООО «СИЛА-М» в лице представителя – генерального директора Шарыкиной М.В. иск не признала в полном объеме, пояснив, что она вместе с истцом работала в компании. Она открыла свое юридическое лицо, и она вместе с истцом начала работать, истцу доверяла. Она (Шарыкина М.В.) действительно дала возможность истцу свободно посещать работу, у истца был свободный график, который в договоре не был прописан. Оклад истца составлял <данные изъяты>., и со своей стороны она (Шарыкина М.В.) платила истцу заработную плату исправно. Всё было не плохо до тех пор, пока она (Шарыкина М.В.) стала замечать, что в компании идет занижение прибыли со стороны истца, начала подозревать истца во взятии откатов. В ноябре месяце она «поймала истца за руку» на том, что он берет откаты, увидела его переписку с поставщиками и их бывшим бухгалтером, о том, что они открыли новое юридическое лицо на имя супруги истца. Разговор был между ней (Шарыкиной М.В.) и истцом в открытую. Истец сказал ей, что он все исправит, и она (Шарыкина М.В.) дала ему шанс. Вместо того, чтобы все исправить, дела в компании стали идти еще хуже. В результате получилось, что прибыль в компании уменьшалась в каждом месяце, также начала работать компания, которую открыла супруга истца, компания была полностью идентичная её (Шарыкиной М.В.) компании ООО «СИЛА-М». В итоге в конце декабря 2019 года с истцом состоялся разговор по поводу его увольнения из компании. Истец устроил скандал, уходить из компании не хотел. По устной с истцом договоренности, компания перечисляет истцу увольнительные и после закрытия всех долгов по клиентам, компания перечисляет ещё <данные изъяты>. Документы по сей день не закрыты, за которые истец должен был получить деньги. Договоренности с истцом по поводу премии никогда не было, премия начислялась по результатам работы.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что истец Попков М.И. с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «СИЛА-М» в должности начальника отдела продаж.

Размер заработной платы истца Попкова М.И. в месяц составлял <данные изъяты>.

В обоснование иска истец ссылается на то, что ответчик, не уволив истца, не вручив истцу приказ об увольнении, не выдав трудовую книжку, перестал выплачивать истцу заработную плату и премии с ДД.ММ.ГГГГ несвоевременно и не в полном объеме выплачивал истцу заработную плату.

Из материалов дела усматривается, что в период работы истца Попкова М.И. у ответчика, последним истцу начислялась и выплачивалась заработная плата, исходя из установленного истцу размера заработной платы (оклада <данные изъяты>.), кроме этого, истцу в ДД.ММ.ГГГГ выплачивалась премия по итогам месяца за выполнение плана по финансовому результату деятельности.

В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Оплата труда работника работодателем является одним из существенных условий трудового договора.

В соответствии со ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе, за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.

В соответствии со ст.ст.55,56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом правовой природы трудового спора, обязанность доказывания соблюдения требований трудового законодательства и соблюдения трудовых прав работника возлагается на работодателя.

Вместе с этим, работник, с учетом обстоятельств конкретного дела, не освобождается от обязанности подтвердить факт нарушения работодателем трудовых прав и соответствующими доказательствами обосновать обстоятельства, на которые он ссылается в качестве оснований для удовлетворения заявленных требований.

Совокупность представленных сторонами по делу и исследованных судом доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что стороны по делу состояли в трудовых отношениях, в период работы истца у ответчика, последний выплачивал истцу заработную плату в установленном соглашением сторон размере и выплаты стимулирующего характера (премии).

Согласно представленных ответчиком документов за ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате не имеется.

В судебном заседании истец пояснил, что в компании ООО «СИЛА-М» он работал (выходил на работу) в ДД.ММ.ГГГГ, однако заработную плату не получил.

Данный факт ответчиком не оспаривался в судебном заседании со ссылкой на то, что ответчик был уволен ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение этому представив записку-расчет при прекращении (расторжении) с истцом трудового договора.

Суд обращает внимание на то, что в представленных стороной ответчика документах о расторжении с ответчиком трудового договора, не указано основание прекращения трудового договора, нет подписи работника – истца по делу об ознакомлении с приказом о расторжении трудового договора либо записи об отказе истца от ознакомления с приказом, запись об увольнении истца в трудовую книжку ответчиком не вносилась, трудовая книжка истцу ответчиком не выдавалась, уведомлений о необходимости истцу забрать трудовую книжку ответчиком в адрес истца не направлялось.

Судом установлено, что истец заявление об увольнении ответчику не подавал, соглашение о расторжении трудового договора между истцом и ответчиком не заключалось, иные основания для увольнения документально не подтверждены.

Истец Попков М.И. работал у ответчика удаленно, график свободный, что было подтверждено стороной ответчика в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, суд полагает взыскать заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> исходя из размера заработной платы истца у ответчика в месяц <данные изъяты>. с учетом подоходного налога в размере <данные изъяты>

Что касается требований истца о взыскании с ответчика премиальных, то в указанной части иска законных оснований для удовлетворения нет.

В соответствии со ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст.191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Выплата премии зависит от отработанного работником времени, достижения результата работ, экономии фонда оплаты труда.

Согласно представленного стороной ответчика трудового договора, в трудовом договоре нет условия на поощрение истца выплатой денежной премии, безусловную выплату истцу премии.

Каких-либо локальных актов о премировании, которые бы действовали у ответчика и регулировали выплату работникам денежной премии, не имеется.

При таких обстоятельствах во взаимосвязи с вышеприведенными нормами Трудового кодекса РФ выплата стимулирующих надбавок является правом, а не безусловной обязанностью работодателя, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика ООО «СИЛА-М» в пользу истца Попкова М.И. премии.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение морального вреда, суд учитывает характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, степени вины ответчика, в том числе и то, что истец в результате неправомерных действий ответчика своевременно не получил причитающиеся ему денежные средства, испытывал нравственные страдания.

С учетом этого, суд находит заявленный истцом размер компенсации морального вреда в совокупности <данные изъяты>. чрезмерно завышенным, и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в разумных пределах, а именно, в размере <данные изъяты>. Доказательств причинения истцу ответчиком морального вреда в большем размере, истец суду не представил.

При подаче в суд иска, истец госпошлину не оплачивал, освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.36 НК РФ.

С ответчика в доход государства необходимо взыскать госпошлину в размере <данные изъяты>., исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований истца, включая требования как имущественного, так и неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Попкова М.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СИЛА-М» в пользу Попкова М.И. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований Попкова М.И. к ООО «СИЛА-М» о взыскании задолженности по заработной плате, премии, компенсации морального вреда, - отказать.

Взыскать с ООО «СИЛА-М» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца с подачей жалобы через Дмитровский городской суд <адрес>.

Судья: