Решение по делу № 2-302/2020 (2-9779/2019;) ~ М-10084/2019 от 14.11.2019

Дело № 2-302/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2020 года г. Стерлитамак                         

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Максютова Р.З.,

при секретаре Абдрахмановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сомова ФИО1. к Администрации городского округа г.Стерлитамак РБ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Сомова ФИО1. – Кинзягулов ФИО14., действующий на основании доверенности, обратился в суд с исковым заявлением к Администрации городского округа <адрес> РБ о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с Администрации городского округа <адрес> РБ в пользу Сомова ФИО1.: стоимость восстановительного ремонта в размере 144 458 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 089 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 3 000 руб., расходы на почтовые услуги в размере 208,58 руб. Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 22-15 час. напротив <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управление Сомова ФИО1 Сотрудниками полиции было установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия, на данном участке дороги, явилось несоответствие колодца требованиям к эксплуатационному состоянию дорог, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Для установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту. В силу того, что Администрация ГО <адрес> РБ несет ответственность за состояние дорого в пределах границ города, она обязана возместить причиненный ущерб в размере 144 458 руб., стоимость услуг по составлению претензии в размере 3 000 руб., убытки в виде расходов, связанных с оценкой ущерба в размере 15 000 руб. ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился в Администрацию <адрес> с претензией о выплате причиненного убытка, на что ответ не получил.

Истец Сомов ФИО1 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрение данного дела в свое отсутствие.

Представитель истца Сомова ФИО1. – Кинзягулов ФИО14. действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по требованиям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – Администрации городского округа <адрес> РБ Кожевникова ФИО20 действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представила возражение на иск, просила отказать в полном объеме.

Представитель ответчика – МКУ «ОЖХ» Администрации городского округа <адрес> РБ, на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица – МБУ «РСУ ДОР» Шагалова ФИО21. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в полном объеме по основаниям изложенным в отзыве.

Свидетель №2 ДПС Свидетель №2 РФ по <адрес> Свидетель №1 в судебном заседании показал, что схему дорожно-транспортного происшествия составлял он, сфотографировал яму, измерил своей линейкой и также линейкой эксперта, который приехал на место дорожно-транспортного происшествия. Дорога на месте ДТП практически вся разбита, у автомобиля были спущены два колеса.

Эксперт ФИО8, допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ показал, что экспертиза проводилась на основании представленных ему материалов, а так же с учетом выезда на место совершения ДТП. Транспортное средство на экспертизу не было представлено.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, материалы административного дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17, ст.18, ч.1,2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.45).

В соответствии со статьей 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ. в 22 часов 15 минут в <адрес> № водитель Сомов ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты> не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения соответствующую конкретным условиям, в результате чего допустил наезд на колодец, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 ДПС Свидетель №2 РФ по <адрес> Свидетель №3 установлено, что водитель ФИО1, управляя автомобилем Мерседенс Бенц, г.р.з Х683СХ102 не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения соответствующего конкретным условиям, в результате чего наехал на колодец, транспортное средство получило механические повреждения.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> напротив <адрес> имеется колодец, расположенный на проезжей части, глубиной 15 см., длиной 70 см. и шириной 70 см.

В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований

Согласно ст. 12 вышеуказанного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из пункта 13 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") следует, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон об автомобильных дорогах) под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу статьи 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Перечень и допустимые условия обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения установлены ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 221.

В силу пункта 3.1.1 указанного ГОСТа, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, пунктом 3.1.2 предусмотрено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Пунктом 2 статьи 28 Закона об автомобильных дорогах установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как следует из схемы места дорожно-транспортного происшествия от 28 июля 2019 года участок местности с повреждением дорожного полотна не был огражден и не был обозначен дорожными знаками, что свидетельствует о нарушении лицом, ответственным за состояние и содержание дорожного полотна, требований п. 4.4.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», согласно которому опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП ДД.ММ.ГГГГ и СНиП ДД.ММ.ГГГГ, что привело к произошедшему дорожно-транспортному происшествию, в результате которого был причинен ущерб имуществу Сомова ФИО1

В ходе судебного разбирательства на основании определения Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная комплексная трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО8

Согласно представленному суду заключению эксперта №F-20 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ИП ФИО8 все механические повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Mercedes-Benz S 350 L г/н. Х 683 СХ 102 соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28.07.2019г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля составляет 140 000 рублей., с учетом износа автомобиля 37 200 рублей.

Суд считает необходимым принять в качестве доказательства причинения вреда и размера ущерба в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия данное заключение эксперта №F-20 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Заключение эксперта №F-20 от ДД.ММ.ГГГГ соответствует всем требованиям действующего законодательства, выполнено в соответствии с Методикой, утвержденной Положениями Банка России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, соответствует характеру повреждений согласно материалов дела и актам осмотра, у суда нет оснований не согласиться с ним.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден, сторонами не оспаривается.

Исходя из установленной вины ответчика Администрации городского округа <адрес> в ДТП, допустившего нарушение требований безопасности движения, наличия причинно-следственной связи между произошедшем ДТП и причинением ущерба имуществу истца Сомова ФИО1 доказанности размера материального ущерба в сумме 140 000 руб. суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Администрации городского округа <адрес> РБ в пользу истца Сомова ФИО1 суммы стоимости восстановительного ремонта автомобиля в указанном размере.

В силу ст. 15 Гражданского Кодекса РФ подлежат возмещению в пользу истца убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта в сумме 15000 рублей, которые подтверждаются представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, поэтому подлежат возмещению в пользу истца понесенные по делу судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб., расходы по составлению претензии в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 208,28 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сомова ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа <адрес> РБ в пользу Сомова ФИО1 стоимость услуг по восстановительному ремонту автомашины в сумме 140000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., расходы по составлению претензии 3000 руб., почтовые расходы 208,28 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000руб.

В остальной части исковые требования Сомова ФИО1. оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья:                 подпись:             Р.З. Максютов

Копия верна:

Судья: Р.З. Максютов