Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-417/2016 ~ М-371/2016 от 28.04.2016

Дело № 2-417/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шимановск 06 июня 2016 года.

<данные изъяты>.

Шимановский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Михайлова С. А., при секретаре Меланиной А. В., с участием истца Никульченкова В. К., ответчика Жаркова А. В., его представителя Шестакова С. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никульченкова В. К. к Жаркову А. В. о взыскании долга по договору займа в размере 29014,46 рублей, процентов в размере 124953,42 рублей, неустойки в размере 8704,34 рублей, и государственной пошлины в порядке возврата в размере 4453,45 рублей,

УСТАНОВИЛ:

В Шимановский районный суд <адрес> с иском к Жаркову А. В. о взыскании долга по договору займа в размере 29014,46 рублей, процентов в размере 124953,42 рублей, неустойки в размере 8704,34 рублей, и государственной пошлины в порядке возврата в размере 4453,45 рублей, обратился Никульченков В. К.

Из искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Жарков Александр Викторович взял у истца по договору займа взаймы 30000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок ответчик долг не уплатил. Ответчика пришлось неоднократно предупреждать о необходимости погашения долга. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик гасил проценты и частично долг в сумме соответственно 660, 2000, 1800, 2000, 2000, 2000, 4000, 1900, 2000, 7000 рублей. В общей сумме 20360 рублей. Ответчик неоднократно заверял, что рассчитается с долгом, но не принимал никаких мер для его погашения. В настоящий момент ответчик проживает в <адрес>, скрывается от истца на звонки не отвечает. В связи с данными обстоятельствами, вынужден для взыскания долга обратиться в суд. В соответствии со ст. 807,810 ГК РФ просит взыскать с ответчика Жаркова Александра Викторовича в пользу истца долг по договору займа в сумме 29014,49 рублей, процентов в размере 124953,42 рублей, неустойки в размере 8704,34 рублей, оплату государственной пошлины в порядке возврата в размере 4453,45 рублей.

В судебном заседании истец Никульченков В. К. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в заявлении. Суду пояснил, что Жарков А. В., в дальнейшем ответчик, взяв у него взаймы 30000 рублей, предупредил, что пока будет платить только проценты. Что и делал до ДД.ММ.ГГГГ После этой даты связь с ответчиком прекратилась. Он просто скрылся. Он проверил адреса, указанные в договоре. По месту регистрации: <адрес>, ответчик отсутствовал; при проверке места фактического проживания, сообщенного в договоре ответчиком, по <адрес>, хозяин дома сообщил, что Жаркова А. В. он вообще не знает. Телефон, указанный в договоре 9145778125 тоже перестал работать. Через ФИО1 проживающего по <адрес>, он узнал, что ответчик проживал не далеко от него в крестьянском поселке, но переехал в <адрес> и адреса ответчика в Ушаково он не знает, но знает его новый телефон №. ФИО1 сообщил, что ответчик занял у него 70000 рублей и не возвращает. На его звонки не отвечает. Таким образом, ответчик сообщил умышленно не точные сведения при оформлении договора займа и не известил его об изменении места жительства и изменении номера телефона, что обязан был сделать. Адрес ответчика в селе Ушаково ему пришлось узнавать через сельсовет. В начале ответчик не отвечал на звонки. Потом сообщил об аварии и заверил, что рассчитается с ним. После этого было множество обещаний. Ответчик даже обещал погасить долги в сумме 50000 рублей, но обещания так и остались обещаниями. Неожиданно через 14 месяцев, а именно ДД.ММ.ГГГГ ответчик проплатил 2000 рублей. Тем самым, признав дальнейшее действие договора займа. Я думал, он намерен рассчитаться, но все на этом и закончилось. На приглашения урегулировать вопросы с долгом ответчик не являлся. И в дальнейшем перестал отвечать на звонки и СМС сообщения. На СМС сообщение о том, что я вынужден подавать в суд, никак не отреагировал. В соответствии с пунктом 5 договора «Я, Жарков А. В., вправе уплатить занятые деньги, а Никульченков В. К., обязан принять платёж и ранее указанного срока.» он никоим образом не мог препятствовать ответчику исполнить свои обязательства. Поэтому считает, что вся вина, за неисполнение обязательств, лежит на ответчике. На удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме.

Ответчик Жарков А. В. и его представитель Шестаков С. А. в судебном заседании признали исковые требования в части взыскания с ответчика основной сумму долга в размере 29014,46 рублей. С требованиями истца о взыскании процентов в размере 53720 рублей, процентов на проценты в сумме 71233,12 рублей и неустойки в сумме 8704,34 рублей не согласны. Действительно в феврале 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа. До декабря 2013 года ответчик выплачивал истцу проценты и частично погашал долг. В декабре 2013 году произошло ДТП, в результате которого ответчик пострадал. После ДТП у ответчика сложилось трудное материальное положение. В феврале 2014 года ответчик предложил истцу выплатить 50000 рублей, либо обращаться в суд. Истец неоднократно звонил, каждый раз ответчик предлагал ему обратиться в суд за взысканием задолженности, потому как расчет суммы долга складывающейся из процентов, процентов на проценты и неустойки у ответчика вызывает сомнения. Ответчик находит указанные суммы завышенными и не подлежащими удовлетворению. По мнению ответчика, истец намерено ждал три года, увеличивая проценты на проценты и сумму неустойки. От истца ответчик никогда не скрывался, В ДТП разбился его старый телефон. После того как ответчик приобрел новый телефон и сим – карту, то сразу сообщил об этом истцу. Просит требований истца удовлетворить в части взыскания суммы основного долга, в удовлетворении остальной суммы долга отказать.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Жарков А. В. письменно заключил с Никульченковым В. К. договор займа, по условиям которого Никульченков В. К. занял Жаркову А. В. деньги в сумме 30000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1 договора), под проценты в размере 0,2 % за каждый истекшие сутки на остаток займа (п. 2 договора).

В соответствии с договором займа проценты должны выплачиваться ежемесячно первого числа. В случае невыплаты процентов в срок на них начисляются проценты из расчёта 0,2 % за каждый просроченный день, начиная со второго числа текущего месяца (п.3 договоров). Пунктом 6 договоров займа предусмотрено условие об оплате Жарковым А. В. Никульченкову В. К. в случае не оплаты занятых денег 30% от остатка суммы долга, проценты начисляются только в случае ненадлежащего исполнения обязанностей, постольку по мнению суда, следует, что указанные условия (п.3 и п.6 договоров) является соглашением о неустойке, так как по ним Жарков А. В. обязан уплатить Никульченкову В. К. указанные проценты, и 30% от остатка суммы долга, только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ по уплате процентов на занятые деньги и занятых денег.

При таких обстоятельствах суд считает, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Жарков А. В. обязался вернуть Никульченкову В. К. занятые деньги в размере 30000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно оплачивать проценты на сумму долга в размере 0,2 % за каждые истекшие сутки на остаток займа, оплачивать неустойку в размере 0,2 % на невыплаченные проценты за каждый просроченный день, начиная со второго числа текущего месяца и неустойку 30% от остатка суммы долга взыскиваемой через суд.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 29014,46 рублей основной долг, процентов в размере 124953,42 рублей, неустойку 8704,34 рублей. В обоснование сумм истец предоставил расчет.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Никульченков В. К. при подписании договора передав Жаркову А. В. денежные средства в сумме 30000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 0,2% за каждые истекшие сутки на остаток займа, выполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом, в свою очередь Жарков А. В., получив по вышеуказанному договору займа денежные средства в сумме 30000 руб., принял на себя обязательство возвратить Никульченкову В. К. полученную сумму займа и уплатить на неё проценты.

Согласно предоставленного Никульченковым В. К. расчета, сумма основного долга составляет 29014, 46 руб., а сумма процентов на основной долг за 663 суток (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), рассчитанных следующим образом 57272,29/100х(1055х0,05) + 15247,13 руб. (остаток непогашенных процентов на ДД.ММ.ГГГГ) составляет 53720,30 руб.

Суд соглашается с расчетом истца в указанной части, и учитывая, что заемщик Жарков А. В. нарушил принятое обязательство по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по возврату полученной денежной суммы и уплаты на неё процентов, приходит к выводу о взыскании с Жаркова А. В. в пользу Никульченков В. К. сумму основного долга в размере 29014 рублей 46 копеек и сумму процентов в размере 53720 рублей 30 копеек.

Согласно расчету истца по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ неустойка за просроченные проценты за 663 суток (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), рассчитанная следующим образом 53720,30/100х132,6 составляет 71233,12 руб. и 30% от остатка суммы долга, рассчитанные следующим образом 29014,46/100х30 составляют 8704, 34 рублей. Суд находит расчет истца в этой части верным, иного расчета суду не представлено.

Ответчик находит указанные суммы завышенными и не подлежащими удовлетворению. По мнению ответчика, истец намерено ждал три года, увеличивая проценты на проценты и сумму неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 80-О разъяснил, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Суд, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных заемщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, отсутствие доказательств того, что нарушение Жарковым А. В. договорных обязательств повлекло какие-либо ощутимые для истца последствия, напротив в пользу истца взыскана сумма основного долга и проценты за пользование кредитом из расчета 0,2% за каждые истекшие сутки на остаток долга, несоразмерность тяжести указанных последствий и размеру основного неисполненного ответчиком обязательства, период просрочки, суд полагает возможным уменьшить неустойку до 10000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4453,45 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4453,45 руб. при цене иска 162672,22 руб.

Судом требования истца удовлетворены в части, в пользу истца взыскана задолженность в размере 92734,76 руб., в силу ст. 98 ГПК РФ суд считает, что понесенные истцом расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составит 2982,04 руб., в остальной части заявленного требования суд отказывает.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

    Исковые требования истца Никульченкова В. К. удовлетворить частично.

Взыскать с Жаркова Александра Викторовича в пользу Никульченкова Владимира Кимовича сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29014 рублей 46 копеек.

Взыскать с Жаркова Александра Викторовича в пользу Никульченкова Владимира Кимовича сумму процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53720 рублей 30 копеек.

Взыскать с Жаркова Александра Викторовича в пользу Никульченкова Владимира Кимовича сумму неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей.

Взыскать с Жаркова Александра Викторовича в пользу Никульченкова Владимира Кимовича сумму оплаты государственной пошлины в размере 2982 рублей 04 копеек.

В остальной части иска Никульченкову В. К. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Шимановский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

.

Председательствующий: