Решения по делу № 21-339/2019 от 08.10.2019

Судья Степанова Ю.С.                                                               Дело № 21-339/2019

(дело № 12-430/2019)

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Севастополь                                                                     09 декабря 2019 года

Судья Севастопольского городского суда Артамонова Татьяна Александровна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Севастополь, ул. Суворова, д. 20) жалобу заместителя начальника Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя В.В. на решение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 16 сентября 2019 года, вынесенное по жалобе главного инженера Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно – эксплуатационная компания» С.Г. на постановление о назначении административного наказания от 15 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением заместителя начальника Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя В.В. от 15.05.2019 главный инженер Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно – эксплуатационная компания» (далее - ООО «ЖЭК») С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

На постановление должностного лица главный инженер ООО «ЖЭК» С.Г. подал жалобу в районный суд г. Севастополя.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 16.09.2019 оспариваемое постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении главного инженера ООО «ЖЭК» С.Г. прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Не согласившись с указанным судебным актом, должностное лицо, вынесшее постановление о назначение административного наказания, подало в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит постановленный судебный акт отменить, дело возвратить в районный суд на новое рассмотрение. В обоснование незаконности принятого акта заявитель ссылается на то, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный <адрес>, согласно сведениям публичной кадастровой карты ГГРП 365, поставлен на кадастровый учет 05.12.2018 с присвоением кадастрового номера №. Асфальтовое покрытие, разрушение которого произошло 19.04.2019 вследствие обрушения подпорной стены, полностью находится в границах указанного земельного участка. В связи с чем, подпорная стена, проходящая по внешней границе асфальтового покрытия, является элементом, предназначенным для обслуживания и эксплуатации данного дома, и право собственности на данное сооружение возникает у собственников помещений многоквартирного <адрес> с момента постановки земельного участка на кадастровый учет, то есть, с 05.12.2018 каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме на данный участок и его отдельные элементы не требуется. При этом заявитель указывает на то, что С.Г. , как главный инженер ООО «ЖЭК», являясь должностным лицом, не совершил действий по организации деятельности ООО «ЖЭК» по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещении многоквартирного <адрес> - асфальтового покрытия участка придомовой территории указанного многоквартирного дома. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что в рассматриваемом случае материалами дела подтверждается и не оспаривается С.Г. факт возникновения аварийной ситуации, связанной с обрушением подпорной стены придомовой территории многоквартирного <адрес>, в результате чего пришло в неудовлетворительное состояние асфальтовое покрытие указанной придомовой территории. При таких обстоятельствах, заявитель полагает, что во исполнение требований по технической эксплуатации жилищного фонда, в целях обеспечения соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности жизни и здоровья граждан, С.Г. , как главный инженер ООО «ЖЭК», в силу возложенных на него обязанностей, обязан был незамедлительно провести внеочередной (внеплановый) осмотр общего имущества многоквартирного дома, в том числе элементов благоустройства, расположенных на придомовой территории, и по результатам такого осмотра организовать мероприятия по текущему ремонту либо установить необходимость проведения капитального ремонта. Доказательств совершения вышеуказанных действий, ни в Госжилнадзор Севастополя, ни в суд С.Г. представлено не было.

Настоящая жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем подлежит рассмотрение по существу.

В судебном заседании представитель Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя В.А. доводы жалобы поддержал по изложенным в нем основаниям, просил ее удовлетворить.

С.Г. и его защитник В.И. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, приведенным в отзыве на последнюю, настаивали на законности и обоснованности принятого судебного акта.

Изучив доводы жалобы и отзыв на нее, заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Из материалов дела усматривается, что основанием для привлечения главного инженера ООО «ЖЭК» С.Г. к административной ответственности по указанной статье КоАП РФ и вынесения постановления о назначении административного наказания от 15.05.2019 послужило то, что в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной административным органом 22.04.2019, установлено, что ООО «ЖЭК» в нарушение лицензионных требований по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, установленных ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, п.п. «б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110, пп. «в» п. 1, п. 2, пп. «д» п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416, п.п. «а» п. 10, п.п. «а», «в», «г» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, не обеспечило надлежащее техническое обслуживание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, где установлено нарушение целостности асфальтового покрытия на придомовой территории названного многоквартирного дома вследствие обрушения подпорной стены, что является нарушением ст. 7, ст. 9, ст. 11 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 № 384-ФЗ, п. 2.1, п. 2.2 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170.

Отменяя оспариваемое постановление и прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из того, что в материалах настоящего дела отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие факт принадлежности подпорной стены к общему имуществу указанного многоквартирного дома и наличие у ООО «ЖЭК» обязанности по ее содержанию и ремонту, что свидетельствует об отсутствии вины С.Г. в ее обрушении и создании аварийной ситуации с нарушением целостности асфальтового покрытия. Кроме того, суд пришел к выводу, что административным органом не установлена причинно-следственная связь между действиями С.Г. и обрушением подпорной стены, приведшими к нарушению целостности асфальтового покрытия.

С выводами суда о прекращении производства по настоящему делу надлежит согласиться по силу следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия).

Положения названных норм во взаимосвязи со ст. 2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического, должностного) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 названного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, для признания в действиях должностного лица наличия состава административного правонарушения необходимо установить его виновное неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей, в результате которых произошло событие административного правонарушения, его роль и степень вины в совершении вмененного административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При этом вина должностного лица должна быть установлена и доказана в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ.

Из постановления о назначении административного наказания от 15.05.2019 следует, что вина С.Г. в совершении описанного выше правонарушения выразилась в непринятии всех необходимых действий по обеспечению надлежащей организации обслуживания жилищного фонда в части своевременного обслуживания и ремонта многоквартирного <адрес>, что повлекло нарушение прав и законных интересов жильцов дома. При этом данным постановлением С.Г. вменялось то, что в ходе осмотра общего имущества многоквартирного <адрес> выявлено нарушение целостности асфальтового покрытия на придомовой территории вследствие обрушения подпорной стены данного многоквартирного дома.

Вместе с тем, ни в протоколе об административном правонарушении № от 23.4.2019, ни в постановлении должностного лица не отражено, в чем конкретно выражается неисполнение либо ненадлежащее исполнение должностным лицом С.Г. своих организационно-распорядительных функций, явившееся причиной совершения административного правонарушения, указания на то, какие именно должностные обязанности не исполнены привлекаемым к административной ответственности лицом, ни протокол, ни состоявшееся постановление не содержат.

При этом из материалов дела следует, что вышеуказанная проверка была проведена административным органом 22.04.2019 по факту обращения после обрушения подпорной стены многоквартирного <адрес>, произошедшего 19.04.2019.

В ходе рассмотрения данного дела участниками процесса не оспаривалось, что указанное обрушение явилось причиной нарушения целостности асфальтового покрытия на придомовой территории указанного выше многоквартирного дома, в связи с чем виновность главного инженера ООО «ЖЭК» в ненадлежащем содержании асфальтового покрытия подлежит самостоятельному доказыванию административным органом применительно к его конкретными должностным обязанностям.

Вопрос принадлежности подпорной стены собственникам данного многоквартирного жилого дома также не исследован и не подтвержден соответствующими доказательствами, как и расположение ее в границах земельного участка с кадастровым номером 91:04:001012:1881.

Сам факт разрушения асфальтового покрытия, установленный в ходе проверки, проведенной после указанного обвала подпорной стены, в рассматриваемом случае безусловно не свидетельствует о наличии вины С.Г. в совершении вышеописанного административного правонарушения, его причастности к вмененному деянию.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции соглашается с выводами судьи районного суда о наличии оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу, в связи с чем оснований для отмены решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы должностного лица не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 16 сентября 2019 года оставить без изменения, а жалобу заместителя начальника Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя В.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья                                                                                                  Т.А. Артамонова