Решение по делу № 2-2726/2016 ~ М-2279/2016 от 16.05.2016

Дело № 2-2726/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2016 года                      город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи         Гарбуза Г.С.,

при секретаре              Кулигиной В.Н.,

с участием:

представителя истца (ответчика по встречным требованиям) ООО УК «ФИО11» Старосотниковой Е.А., действующей на основании доверенности от 02.08.2016 года,

ответчика (истца по встречным требованиям) Петровой Н.А.,

соответчика (соистца по встречным требованиям) Петрова В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2726/2016 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ФИО14 к Петровой ФИО12, Петрову ФИО13 о понуждении устранить нарушения жилищного законодательства, встречному исковому заявлению Петровой Нины Алексеевны, Петрова ФИО15 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО16» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО УК «ФИО17» обратилось в суд с иском к ответчикам и просит: обязать ответчиков Петрову Н.А. и Петрова В.Л. демонтировать деревянную перегородку с дверным заполнением, расположенную на лестничной площадке четвёртого этажа подъезда №3 в многоквартирном доме №118 по пр. Красноярский рабочий в г. Красноярске, а также возложить на ответчиков обязанность по возмещению судебных расходов, понесённых в связи с подачей искового заявления в суд, – 6000 рублей.

В обоснование поданного иска ООО УК «ФИО18» указывает на то, что осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, д. 118, на основании договора № 273 от 31.10.2006 года. Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края на основании поступившей жалобы об установке на четвёртом этаже дома деревянной перегородки проведена проверка, по результатам которой ООО УК «ФИО19» выдано предписание № 951-ж об устранении нарушений жилищного законодательства. Управляющей компанией в адрес ответчиков Петровых неоднократно направлялись предупреждения с требованием устранить нарушения и произвести демонтаж перегородки либо предоставить разрешительные документы на её установку, однако до момента подачи иска в суд предписание не исполнено: соответствующие документы не представлены и перегородка не демонтирована. При этом согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. В соответствии с ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путём его реконструкции. По ст. 36 ЖК РФ объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам только по решению собственников помещений в многоквартирном доме. В нарушение приведённых норм закона ответчики Петровы установили на четвёртом этаже деревянную перегородку с дверным заполнением, тем самым выделили и пользуются долей в общем имуществе при отсутствии на то законных оснований, чем нарушают права и законные интересы других собственников жилых помещений многоквартирного дома.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчики Петрова Н.А. и Петров В.Л. обратились к ООО УК «ФИО20» со встречным исковым заявлением, в котором просят взыскать с управляющей компании в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование своих встречных исковых требований указывают на то, что предъявленные требования о демонтаже деревянной перегородки и обвинение в захвате лестничной площадки являются незаконными. Жилой дом № 118 по пр. Красноярский рабочий построен в 1968 году. С момента постройки дома на четвёртом этаже их подъезда при выходе из лифта налево существует деревянная перегородка с застеклёнными дверьми. В связи с тем, что входная дверь в их квартиру № 122 была ненадёжная, а стена выполнена из ДСП, а также ввиду того, что младшему ребёнку требовалось лечение за пределами г. Красноярска, старший сын учился в институте и допоздна отсутствовал дома, а соседи были проблемные, их (Петровых) семья укрепила стену с металлической решёткой и дополнительной металлической дверью. В то же время никаких дополнительных квадратных метров лестничной площадки они не захватывали. После приватизации жилого помещения площадь их квартиры составила 48,9 м2, то есть по сравнению с изначальной площадью – 49,2 м2 – уменьшилась. Учитывая изложенное, просили взыскать с ООО УК «ФИО21» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречным исковым требованиям) ООО УК «ФИО22» Старосотникова Е.А. первоначальные исковые требования поддержала по указанным в иске доводам; встречные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда не признала. Суду дополнительно пояснила, что Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края проведена проверка соблюдения жилищного законодательства, по результатам которой ООО УК «ФИО23» выдано предписание № 951-ж об устранении нарушений, связанных с наличием деревянной перегородки на четвёртом этаже в третьем подъезде дома № 118 по пр. Красноярский рабочий. Указанная перегородка установлена жильцами квартиры № 122 – Петровыми. Управляющей компанией в адрес ответчиков Петровых неоднократно направлялись предупреждения с требованием устранить нарушения и произвести демонтаж перегородки либо предоставить разрешительные документы на её установку, однако предписание ими не исполнено: соответствующие документы не представлены и перегородка не демонтирована. При этом по ст. 36 ЖК РФ объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам только по решению собственников помещений в многоквартирном доме. В нарушение приведённых норм закона ответчики выделили и пользуются долей в общем имуществе при отсутствии на то законных оснований, чем нарушают права и законные интересы других собственников жилых помещений многоквартирного дома.

Ответчики (истцы по встречным исковым требованиям) Петрова Н.А. и Петров В.Л. предъявленные к ним исковые требования не признали; свои встречные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда поддержали по изложенным основаниям. Суду дополнительно пояснили, что дом был введён в эксплуатацию в 1968 году. Им требовалось усилить входную дверь квартиры № 122, в которой они проживают, и поэтому они установили вторую дверь и деревянную перегородку. При этом площадь квартиры у них замеряли работники ФГУП «Ростехинвентаризации», которые замечаний не предъявляли. В итоге площадь их квартиры уменьшилась и составляет 48,9 м2. В связи с необоснованным обвинением просят компенсировать причинённый моральный вред в размере 100000 рублей. Ответчик (истец) Петрова Н.А. также полагала, что предъявленные к ним исковые требования вызваны сложившимися между нею и управляющей компанией конфликтными отношениями в силу выполнения ею (Петровой Н.А.) обязанностей председателя совета многоквартирного дома, а также ввиду того, что по решению суда с ООО УК «ФИО24» в её пользу взысканы денежные средства.

Представитель третьего лица – Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в судебное заседание не явился; о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом – судебным извещением. Причины неявки не известны.

Суд, проверив извещения участников процесса, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителя истца (ответчика) Старосотникову Е.А., ответчиков (истцов) Петровых, исследовав материалы гражданского дела, находит первоначальные исковые требования ООО УК «ФИО25» законными и обоснованными, а встречные исковые требования Петровых о взыскании компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ч. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Исходя из положений ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

На основании ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путём его реконструкции.

В силу ч. 4 ст. 36 ЖК РФ, по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Как установлено в судебном заседании, ООО УК «ФИО26» на основании договора № 273 управления многоквартирным домом от 31.10.2006 года предоставляет жилищные и коммунальные услуги, лицам, пользующимся жилыми и нежилыми помещениями в доме №118 по пр. Красноярский рабочий в г. Красноярске (л.д. 5-15).

В судебном заседании подтверждено документально, что ответчик Петрова Н.А. до 17.12.2009 года была нанимателем по договору № 2069 от 25.08.2009 года социального найма жилого помещения (л.д. 59), а впоследствии совместно с Петровым В.Л. стала собственником жилого помещения – квартиры № 122 по пр. Красноярский рабочий, д. 118, в Кировском районе г.Красноярска, что подтверждается договором на передачу жилого помещения в собственность граждан от 17 декабря 2009 года (л.д. 58) и свидетельством № 24ЕИ 994335 от 06 мая 2011 года и № 24ЕИ 994337 от 06 мая 2011 года о государственной регистрации права собственности на имя Петровой Н.А., Петрова В.Л. (л.д. 60, 61).

Справкой о составе семьи и Выпиской из домовой книги доказано, что ответчики проживают по адресу: г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, д. 118, кв. 122 (л.д. 56, 57).

Актом проверки от 25 февраля 2016 года подтверждается, что в период с 11 часов 30 минут до 11 часов 50 минут 25 февраля 2016 года Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края проведена проверка соблюдения жилищного законодательства (л.д. 21-22). По результатам указанной проверки Службой выдано предписание № 951-ж от 25.02.2016 года, в соответствии с которым в срок до 13.05.2016 года необходимо устранить нарушение требований ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, а именно: уменьшение размера лестничной площадки на 4-м этаже третьего подъезда дома № 118 по пр. Красноярский рабочий (кв. 122), из-за установки деревянной перегородки с дверным заполнением (с запирающим устройством), а также ограничение доступа к местам общего пользования (л.д. 20). Соответствующие письменные требования направлялись управляющей компанией в адрес собственников Петровой Н.А. и Петрова В.Л., о чём в деле имеются уведомления (л.д. 25, 27, 17-18).

Из кадастрового паспорта помещения – квартиры, расположенной по адресу: г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, д. 118, кв. 122, следует, что площадь квартиры составляет 48,9 м2 (л.д. 72-73).

В то же время, техническим паспортом спорного жилого помещения, составленным по состоянию на 29 августа 2016 года, подтверждается, что общая площадь квартиры изменилась после перепланировки с 48,9 м2 на 50,9 м2, а в коридоре произведена самовольная перепланировка. В приложенной к техническому паспорту жилого помещения экспликации наглядно отражено, что в коридоре установлена перегородка (помещение 8).

Эти изменения отсутствуют и в представленной в настоящее судебное заседание представителем ООО УК «ФИО27» экспликации к поэтажному плану четвёртого этажа подъезда № 3 дома № 118 по пр. Красноярский рабочий.

Поскольку ответчиками Петровыми в ходе рассмотрения гражданского дела не представлено доказательств, подтверждающих согласование выполненной перепланировки (решения общего собрания собственников жилых помещений, судебного решения и т.д.), постольку исковые требования ООО УК «ФИО28» о понуждении ответчиков Петровых устранить нарушения жилищного законодательства подлежат удовлетворению.

Разрешая встречные исковые требования Петровой Н.А., Петрова В.Л. к ООО УК «ФИО29» о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующими положениями закона.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Истцы по встречным требованиям Петрова Н.А. и Петров В.Л. пользуются как собственники квартиры, расположенной по адресу: г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, д. 118, кв. 122, жилищными и коммунальными услугами, предоставляемыми им ООО УК «ФИО30» в соответствии с договором № 273 управления многоквартирным домом от 31.10.2006 года.

Встречные исковые требования Петровых сводятся к тому, что управляющая компания незаконно предъявила к ним требования об устранении деревянной перегородки с дверным заполнением, и в указанной связи им причинены морально-нравственные страдания.

В то же время, судом установлено и изложено выше, что в спорном жилом помещении собственниками была произведена перепланировка, а документов, которые подтверждали бы соблюдение Петровыми процедуры согласования выполненной перепланировки и получение решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме либо судебного решения не представлено, то оснований считать, что подлежат удовлетворению встречные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, исключающие первоначальные – не имеется.

Доказательств того, чтобы ООО УК «ФИО31» выполнило какие-либо незаконные действия по отношению к Петровой Н.А. и Петрову В.Л., чем причинило им морально-нравственные страдания, в материалах гражданского дела не содержится. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе Петровой Н.А. и Петрову В.Л. в удовлетворении встречных исковых требований, которые предъявлены ими к ООО УК «ФИО32» о взыскании компенсации морального вреда.

К доводам истца по встречным требованиям Петровой Н.А. о том, что первоначальный иск предъявлен управляющей компанией в связи с имеющимся между ними конфликтом, основанном на исполнении ею функций председателя совета дома, - суд относится критически, поскольку они документально не подтверждены, а имеющиеся судебные решения по другим гражданским делам не связаны с исковыми требованиями, которые подлежали разрешению в рамках данного дела.

Учитывая, что при подаче искового заявления истцом ООО УК «ФИО33» подлежала уплате государственная пошлина в размере 300 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков Петровой Н.А. и Петрова В.Л. в доход федерального бюджета в размере 300 рублей, в равных долях.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ФИО34» удовлетворить.

Обязать ответчиков Петрову ФИО36, Петрова ФИО35 демонтировать деревянную перегородку с дверным заполнением, расположенную на лестничной площадке четвёртого этажа подъезда №3 в многоквартирном доме №118 по пр. Красноярский рабочий в г. Красноярске.

Взыскать с Петровой ФИО38, Петрова ФИО37 в доход федерального бюджета 300 рублей – госпошлину за подачу иска в суд, в равных долях.

В удовлетворении встречных исковых требований Петровой ФИО39, Петрова ФИО40 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ФИО42» о взыскании компенсации морального вреда – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме (13 сентября 2016 года) путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2016 года.

Судья                   Г.С. Гарбуз