Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4298/2015 ~ М-3059/2015 от 30.03.2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 мая 2015 года город Тюмень

Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.,

при секретаре Матвиенко С.В.,

с участием представителя истца ФИО6, действующего на основании доверенности от 10.03.2015,

представителя ответчика ФИО7, действующего на основании доверенности от 05.06.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4298/2015 по иску Махмутова ФИО9 к <данные изъяты> о взыскании неустойки, стоимости разницы площади квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

Установил:

Истец обратился с иском в суд о взыскании с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работы в размере 735.354 руб., стоимости разницы площади квартиры фактически переданной в собственность в размере 25939 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 тыс. руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 тыс. руб., расходов по оформлению доверенности в размере 2100 руб.

Исковые требования истец мотивирует тем, что 23.01.2013 заключил с ответчиком Договор участия в долевом строительстве жилого дома № № Долю истца в строительстве Административно-жилого комплекса со встроено-пристроенными помещениями и подземным паркингом по <адрес> В соответствии с п. 2.2 Договора ответчик взял на себя обязательства получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в 3 квартале 2013 года, передать участнику квартиру в течение трех месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию. Стоимость квартиры составляет 5.202.366 руб. Истец обязательства по оплате исполнил, что подтверждается платежным поручением № от 01.02.2013. Ответчик обязательства по вводу объекта в эксплуатацию своевременно не исполнил. Квартира истцу была передана по акту приема-передачи 15.09.2014. Просрочка передачи квартиры составила 257 дн. с 01.01.2014 по 15.09.2014. Неустойка за просрочку передачи квартиры, исчисленная в соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», составляет 735.354 руб. Согласно договору общая проектная площадь объекта составляет 90,25 кв. м. Согласно кадастровому паспорту и акту приема передачи общая площадь квартиры составляет 85,8 кв. м. Площадь квартиры уменьшилась на 0,45 кв. м. Цена договора определяется из цены за кв. м объекта. При уменьшении его общей площади цена договора должна быть уменьшена соразмерно общей площади переданной в собственность квартиры. Стоимость 0,45 кв. м составляет 25939 руб. Моральный вред, причиненный действиями ответчика, истец оценивают в 40 тыс. руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд заявления о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании суду пояснил, что стоимость разницы площади квартиры фактически переданной в собственность в размере 25939,77 руб. и частично неустойку в размере 85 тыс. руб. ответчиком выплачены, в остальной части исковые требования поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что причинами нарушения срока передачи жилого помещения послужило затягивание Администрацией г. Тюмени ввода объекта в эксплуатацию. Просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку. Истцу выплачена сумма основного долга и неустойка в размере 85 тыс. руб.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

23.01.2013 между ответчиком и истцом заключен Договор № № участия в долевом строительстве жилого дома (далее договор). Согласно п. 1.1 договора ответчик выполняет комплекс работ по строительству Административно-жилого дома со встроено-пристроенными помещениями и подземным паркингом по <адрес> Цена договора составляет 5.202.366 руб. Указанная сумма оплачена истцом в полном объеме, в установленные договором сроки. Срок сдачи дома в эксплуатацию - 3 квартал 2013 года. Срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства – в течение 3-х месяцев со дня ввода жилого дома в эксплуатацию (п. 2.2).

Правоотношения между истцом и ответчиком по договору участия в долевом строительстве регулируются Федеральным законом «Об участия в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Обязательство по оплате ответчику стоимости квартиры исполнено истцом в полном объеме. В сроки, установленные договором, ответчик обязательства по передачи истцу объекта долевого строительства не исполнил. Указанную в договоре квартиру передал истцу в собственность по акту приема передачи 15.09.2014. Истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 6 п. 2 Федерального закона «Об участия в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с 01.01.2014 по 15.09.2014 включительно за 257 дней просрочки, что составляет 735.354 руб. Однако при взыскании с ответчика неустойку за просрочку передачи объектов долевого строительства суд исходит из требований статьи 333 ГК РФ, предусматривающей право суда по заявлению ответчика снизить неустойку в случае несоразмерного её размера последствиям нарушения обязательства. В определениях Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года № 6-О и № 7-О отмечено, что согласно положениям ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства при представлении ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Период просрочки передачи истцу объекта долевого строительства составляет менее одного года. При этом суд учитывает, что на момент рассмотрения дела дом введен в эксплуатацию, жилое помещение передано истцу в собственность, истец пользуются жилым помещением по назначению, истцу часть неустойки выплачена добровольно. Взыскание неустойки в полном объеме приведет к нарушению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате правонарушения. Представитель ответчика заявление о снижении размера неустойки сделал в письменном отзыве, в судебном заседании. Уменьшение размера неустойки является допустимым. Довод представителя ответчика о незаконности отказов Администрации г. Тюмени в выдачи разрешений на ввод объекта в эксплуатацию в январе и феврале 2014 года, явившихся причиной просрочки передачи объекта долевого строительства истцу в установленный договором срок, является голословным, поскольку в судебном порядке отказы Администрации г. Тюмени незаконными не признаны. Ответчик заявил о снижении размера неустойки в судебном заседании. Суд полагает уменьшить неустойку до 85 тыс. руб. Поскольку денежные средства в счет оплаты неустойки в размере 85 тыс. руб. ответчик добровольно перечислил истцу платежным поручением № 625 от 22.05.2015, то требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи квартиры удовлетворению не подлежат.

Стоимость разницы площади квартиры фактически переданной в собственность в размере 25939 руб. ответчик выплатил истцу платежным поручением № 502 от 28.04.2015. Требования истца о взыскании с ответчика стоимость разницы площади квартиры фактически переданной в собственность в размере 25939 руб. удовлетворению не подлежат в связи с добровольным их удовлетворением.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда суд исходит из следующего. Законом № 214-ФЗ отношения по компенсации морального вреда не регулируются, а поэтому компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». Согласно ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Факт нарушения ответчиком права истца на получение результата работы в установленный срок судом установлен. Ответчик не принял меры по внесению изменений установленного в договоре срока, что привело к нарушению срока, а поэтому вина ответчика в нарушении права истца имеется. В результате истцу были причинены нравственные страдания, заключающиеся в переживаниях. Суд полагает, что сумма в 5.000 руб. будет достаточной компенсацией в возмещение морального вреда истцу.

В соответствии с п. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование, или нет.

Требования истца удовлетворены судом в сумме 5000 руб. Штраф, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 2500 руб.

Согласно статье 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя суд присуждает в разумных пределах.

Из Договора об оказании юридических услуг от 27.02.2015, квитанции к приходному кассовому ордеру № от 04.03.2015 установлено, что истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 25 тыс. руб. Руководствуясь принципом разумности и пропорциональности, суд полагает, что 10 тыс. руб. является разумной для взыскания с ответчика в качестве компенсации расходов на оплату оказанных юридических услуг.

Расходы истцов за оформление доверенности в размере 2100 руб. подтверждаются доверенностью, справкой от 10.03.2015. Указанные расходы направлены на правильное и своевременное рассмотрение дела судом, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ, поскольку решение состоялось в пользу истца.

     Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст. 103 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьями 13, 15 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьями 94, 98, 100, 103, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая постановление Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу Махмутова ФИО10 компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, штраф в размере 2.500 рублей, стоимость юридических услуг в размере 10.000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2.100 рублей, всего 19.600 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с <данные изъяты>» в доход Муниципального образования Муниципальный округ Город Тюмень государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Г.С. Бахчева

Мотивированное решение составлено 01 июня 2015 года.