Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-945/2021 ~ М-626/2021 от 19.03.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2021 года город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Зевайкиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Павленко Д.А.,

с участием: представителя истца Семетиной А.А., действующей на основании доверенности от 04.03.2021,

ответчика Вахромова А.Г.,

ответчика Вахромовой О.Г., ее представителя Косенко Д.В., действующего на основании ордера № 085165 от 19.05.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-945/2021 по иску Нижнетагильского муниципального фонда поддержки предпринимательства (микрокредитная компания) к Обществу с ограниченной ответственностью «ПромИндустрия», Вахромову Ан.Г., Вахромову Ал.Г., Вахромовой О.Г. о солидарном взыскании задолженности по договору целевого займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

19 марта 2021 года НТМФПП через представителя Сементину А.А., действующую по доверенности, обратился в суд с иском к ООО «ПромИндустрия», Вахромову А.Г., Вахромову А.Г., Вахромовой О.Г., в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца: задолженность по договору целевого займа № МО-0963НТГ от 06.09.2017 в размере 741891,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16619,00 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки (залога недвижимости) ЗГ-1049НТГ от 06.09.2017 - жилое помещение (квартира) по адресу: <адрес> (кадастровый номер №), площадь <...> кв.м., номер этажа, на котором расположено помещение, машино-место: Этаж № 2, находящееся у ответчика Вахромовой О.Г. в собственности, в связи с неисполнением ответчиком ООО «ПромИндустрия» обеспеченного залогом обязательства, в пользу истца.

В обоснование исковых требований указано, что 06.09.2017 Истец НТМФПП и ООО «ПромИндустрия», заключили договор целевого займа № МО-0963НТГ о предоставлении микрозайма. По условиям договора целевого займа Истец обязался предоставить ООО «ПромИндустрия» микрозайм в сумме 1 000 000 рублей, сроком с 06.09.2017 по 06.09.2019, с уплатой процентов по ставке 10% годовых (п.п. 1.1. договора целевого займа). Проценты должны были уплачиваться не реже 1 раза в месяц в соответствии с графиком возврата займа, уплаты процентов.

П.п. 8.1.-8.3. договора целевого займа установлена неустойка за несвоевременное погашение заемщиком суммы микрозайма в размере 0,3% от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки и неуплате (неполной уплате) процентов за пользование заемными средствами в размере 0,3% от суммы просроченного платежа по процентам за каждый день просрочки.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору целевого займа и в надлежащий срок 07.09.2017 предоставил ООО «ПромИндустрия» микрозайм в сумме, предусмотренной договором целевого займа, перечислив денежные средства на расчетный счет ООО «ПромИндустрия» по платежному поручению № 517 от 07.09.2017.

«ПромИндустрия» нарушил условия договора целевого займа в части своевременного возврата микрозайма и уплаты начисленных процентов.

Истец предъявил ООО «ПромИндустрия» первую претензию о взыскании денежных средств по договору займа, исх.№241 от 05.09.2019, которую гендиректор ООО «ПромИндустрия» получил лично в руки 22.11.2019, вторую претензию о взыскании денежных средств по договору займа, исх.№224 от 12.10.2020 истец направил ответчику 1 на электронную почту Prom ind@mail.ru.

По настоящее время ООО «ПромИндустрия» своих обязательств не исполнило в полном объеме.

По состоянию на 19.03.2021 задолженность ООО «ПромИндустрия» по договору целевого займа составляет 1 485450,00 руб., в том числе: 394176,00 руб. - основной долг; 1 035935,00 руб. - неустойка за невозврат (неполный возврат) суммы микрозайма; 24349,00 руб. - проценты по микрозайму; 32450,00 руб. - неустойка за несвоевременный возврат суммы процентов.

Ответчик Вахромов Ан.Г. выступил поручителем ООО «ПромИндустрия». обеспечении своевременного и надлежащего исполнения обязательств ООО «ПромИндустрия» по договору целевого займа № МО-0963НТГот 06.09.2017 между Истцом и Вахромовым А.Г. был заключен Договор поручительства №ПР-1092НТГ от 06.09.2017. В соответствии с п.п. 1.2. Договора поручительства поручитель обязался солидарно с заемщиком нести имущественную ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) заемщиком его обязательств в полном объеме (сумма микрозайма, суммы начисленных процентов, комиссий и неустоек, суммы возмещения судебных издержек по взысканию дебиторской задолженности). В соответствии с п.п. 1.3. договора поручительства, Истец уведомил Вахромова А.Г. о неисполнении ООО «ПромИндустрия» своих обязательств по договору целевого займа, путем предъявления ему претензии исх. №242 от 05.09.2019, которую ответчик получил лично в руки 22.11.2019, вторую претензию о взыскании денежных средств по договору займа, исх.№225 от 12.10.2020 истец направил ответчику на электронную почту Prom ind@,mail.ru.

Ответчик Вахромов Ал.Г. выступил поручителем ООО «ПромИндустрия». В обеспечении своевременного и надлежащего исполнения обязательств ООО «ПромИндустрия» по договору целевого займа № МО-0963НТГот 06.09.2017 между Истцом и Ответчиком был заключен Договор поручительства №ПР-1090НТГ от 06.09.2017. В соответствии с п.п. 1.2. Договора поручительства поручитель обязался солидарно с заемщиком нести имущественную ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) заемщиком его обязательств в полном объеме (сумма микрозайма, суммы начисленных процентов, комиссий и неустоек, суммы возмещения судебных издержек по взысканию дебиторской задолженности). В соответствии с п.п. 1.3. договора поручительства, Истец уведомил Ответчика 3 о неисполнении ООО «ПромИндустрия» своих обязательств по договору целевого займа, путем предъявления ему претензии исх.№243 от 05.09.2019, которая ответчику была направлена заказным письмом с уведомлением 05.09.2019, конверт вернулся, в связи с истечением срока хранения.

Ответчик Вахромова О.Г. выступила поручителем ООО «ПромИндустрия». В обеспечении своевременного и надлежащего исполнения обязательств ООО «ПромИндустрия» по договору целевого займа № МО-0963НТГот 06.09.2017 между Истцом и Вахромовой был заключен Договор поручительства №ПР-1091НТГ от 06.09.2017. В соответствии с п.п.1.2. Договора поручительства поручитель обязался солидарно с заемщиком нести имущественную ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) заемщиком его обязательств в полном объеме (сумма микрозайма, суммы начисленных процентов, комиссий и неустоек, суммы возмещения судебных издержек по взысканию дебиторской задолженности). В соответствии с п.п. 1.3. договора поручительства, Истец уведомил Ответчика о неисполнении ООО «ПромИндустрия» своих обязательств по договору целевого займа, путем предъявления ему претензии исх.№244 от 05.09.2019, которая Ответчику была направлена заказным письмом с уведомлением 05.09.2019, конверт вернулся, в связи с истечением срока хранения.

В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения обязательств по договору целевого займа № МО-0963НТГ от 06.09.2017, 06.09.2017 между НТМФПП и Вахромовой О.Г. заключен договор ипотеки (залога недвижимости) ЗГ-1049НТГ. Согласно п.п. 1.3. договора ипотеки заложенным по вышеуказанному договору имуществом обеспечивается исполнение обязательства по договору займа в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения его залоговым имуществом, а именно, уплату Залогодержателю основной суммы долга, процентов за пользование целевым займом, предусмотренных договором целевого займа, а так же сумм возмещения судебных издержек по взысканию убытков Фонда, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) Заемщиком своих обязательств из договора целевого займа МО-0963НТГ от 06.09.2017. Предмет залога: жилое помещение (квартира) по адресу: <адрес> (кадастровый номер №), Площадь: <...> кв.м., номер этажа, на котором расположено помещение, машино-место: Этаж №2. Согласно п.п.2.3, договора стороны оценили предмет залога в размере 1 260000,00 руб. Данное заложенное имущество зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 11.09.2017 за номером №.

Поскольку задолженность по договору целевого займа не погашена, истец обращается в суд с требованием о солидарном взыскании задолженности с ответчика ООО «ПромИндустрия», и поручителей Вахромов Ан.Г., Вахромова Ал.Г. и Вахромовой О.Г.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Представителя истца Семетина А.А., действующая на основании доверенности от 04.03.2021, в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору целевого займа от 06.09.2017 в размере 323366,00 руб. в том числе: 313494,00 руб.- неустойка за несвоевременный возврат суммы займа за период с 06.10.2017 по 06.09.2019, 11122,00 руб. неустойка за несвоевременный возврат процентов за период с 06.10.2017 по 06.09.2019, требования об обращении взыскания на заложенное имущество, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины поддержала, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Указала, что в ходе рассмотрения гражданского дела, ответчиками 09.07.2021 погашен проценты по договору займа от 06.09.2017 в сумме 24349,00 руб., 15.07.2021 погашен основной долг в сумме 338525,00 руб., предоставив соответствующий расчет задолженности.

Ответчик Вахромова О.Г., ее представитель Косенко Д.В., действующий на основании ордера № 085165 от 19.05.2021, в судебном заседании исковые требования признали частично, указав, что сумма основного долга и процентов по договору займа ответчиками погашена, в связи, с чем оснований для удовлетворения требовании об обращении взыскания отсутствуют. Просили снизить размер пени начисленных на сумму основного долга и процентов, поскольку ответчиком предприняты меры к погашению задолженности.

Ответчик Вахромов А.Г. в судебном заседании поддержал позицию ответчика Вахромовой О.Г.

Представитель ответчика ООО «ПромИндустрия», ответчик Вахромов А.Г., представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, в судебное заседания не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено при установленной явке.

Заслушав представителя истца, явившихся ответчиков, представителя Косенко Д.В., исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.06.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06.09.2017 Истец НТМФПП и ООО «ПромИндустрия», заключили договор целевого займа № МО-0963НТГ о предоставлении микрозайма. По условиям договора целевого займа Истец обязался предоставить ООО «ПромИндустрия» микрозайм в сумме 1 000 000 рублей, сроком с 06.09.2017 по 06.09.2019, с уплатой процентов по ставке 10% годовых (п.п. 1.1. договора целевого займа). Проценты должны были уплачиваться не реже 1 раза в месяц в соответствии с графиком возврата займа, уплаты процентов.

П.п. 8.1.-8.3. договора целевого займа установлена неустойка за несвоевременное погашение заемщиком суммы микрозайма в размере 0,3% от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки и неуплате (неполной уплате) процентов за пользование заемными средствами в размере 0,3% от суммы просроченного платежа по процентам за каждый день просрочки.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору целевого займа и в надлежащий срок 07.09.2017 предоставил ООО «ПромИндустрия» микрозайм в сумме, предусмотренной договором целевого займа, факт перечисления на счет заемщика денежных средств в сумме 1000000,00 руб. подтверждается платежным поручением № 517 от 07.09.2017.

Истец предъявил ООО «ПромИндустрия» претензию о взыскании денежных средств по договору займа, исх.№241 от 05.09.2019, которую гендиректор ООО «ПромИндустрия» получил лично в руки 22.11.2019, вторую претензию о взыскании денежных средств по договору займа, исх.№224 от 12.10.2020 истец направил ответчику 1 на электронную почту Prom ind@mail.ru.

По настоящее время ООО «ПромИндустрия» своих обязательств не исполнило в полном объеме.

По состоянию на 19.03.2021 задолженность ООО «ПромИндустрия» по договору целевого займа составляет 1 485450,00 руб., в том числе: 394176,00 руб. - основной долг; 1 035935,00 руб. - неустойка за невозврат (неполный возврат) суммы микрозайма; 24349,00 руб. - проценты по микрозайму; 32450,00 руб. - неустойка за несвоевременный возврат суммы процентов.

Из предоставленной выписки стороной истца также следует, что ответчиком ООО «ПромИндустрия» не исполняются обязательства по спорному договору займа в полном объеме, последний платеж внесен 07.09.2017 в сумме 46461,00 руб.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика ООО «ПромИндустрия».

В обеспечение обязательств по указанному договору целевого займа № МО-0963НТГот 06.09.2017 между истцом и ответчиками Вахромовым А.Г., Вахромовой О.Г., Вахромовым А.Г. 06.09.2017 заключены договоры поручительства (№ПР-1092НТГ от 06.09.2017, №ПР-1090НТГ от 06.09.2017, №ПР-1090НТГ от 06.09.2017).

В соответствии с п.п. 1.2. указных выше договоров поручительства поручитель обязался солидарно с заемщиком нести имущественную ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) заемщиком его обязательств в полном объеме (сумма микрозайма, суммы начисленных процентов, комиссий и неустоек, суммы возмещения судебных издержек по взысканию дебиторской задолженности).

В соответствии с п.п. 1.3. договора поручительства, истец уведомил ответчиков-поручителей о неисполнении ООО «ПромИндустрия» своих обязательств по договору целевого займа, путем предъявления претензий 05.09.2019.

Факт заключения договоров поручительства ответчиками не оспаривается.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменном виде.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поручители ознакомлены со всеми условиями договора займа, что подтверждается их подписями в договорах поручительства. Свои подписи в договорах поручительства надлежащим образом не оспорили, при подписании договоров имели возможность с ними ознакомиться, принять решение по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах, поскольку поручительство прекращается по истечении 5 лет с даты заключения настоящего договора (п.2.2. договора поручительства) на ответчиков Вахромова А.Г., Вахромову О.Г., Вахромова А.Г., наряду с заемщиком ООО «ПромИндустрия» следует возложить солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору целевого займа № МО-0963НТГ от 06.09.2017.

В судебное заседание представителем истца предоставлен уточненный расчет задолженности, из которого следует, что задолженность по договору целевого займа № МО-0963НТГ от 06.09.2017 по состоянию на 20.07.2021 составляет 323366,00 руб., в том числе: 313494,00 руб.- неустойка за несвоевременный возврат суммы займа за период с 06.10.2017 по 06.09.2019, 11122,00 руб. неустойка за несвоевременный возврат процентов за период с 06.10.2017 по 06.09.2019.

При этом в судебном заседании установлено, что 09.07.2021 ответчиками погашена задолженность по процентам по договору займа от 06.09.2017 в сумме 24349,00 руб., 15.07.2021 погашен основной долг в сумме 338525,00 руб., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Стороной ответчика заявлено о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки. В обоснование указывает, что ответчиками приняты меры к погашению задолженности по договору целевого займа от 06.09.2017, сумма основного долга и процентов в общем размере 362874,00 руб. ответчиками погашена.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным применить к данному спору положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер заявленной к взысканию неустойки за несвоевременный возврат суммы займа до 200000,00 руб., при этом оценивая последствия нарушения обязательств ответчиками на предмет их соразмерности неустойке, о взыскании которой просил истец, судом принято факт погашения ответчиками в ходе рассмотрения дела суммы основного долга и процентов в общем размере 362874,00., а также отсутствие в деле доказательств реальных убытков, причиненных истцу неисполнением обязательств заявленными ответчиками.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд, принимая во внимание, что неустойка (штраф) служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Оснований для большего уменьшения пени суд не находит, поскольку необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Оснований снижения неустойки за несвоевременный возврат суммы процентов суд не усматривает, учитываю относительно небольшой размер неустойки и период ее возникновения.

На основании изложенного, суд полагает, что исковые требования в части неустойки следует удовлетворить частично надлежит взыскать солидарно с ответчиков неустойку по договору займа от 06.09.2017 № МО-0963НТГ за период заявленный истцом с 06.10.2017 по 06.09.2019 в размере 211122,00 руб. из которых: 200000,00 руб. - неустойка за несвоевременный возврат основного долга, 11122,00 руб. – неустойка за несвоевременную оплату процентов.

Разрешая требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд руководствовался следующим.

В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения обязательств по договору целевого займа № МО-0963НТГ от 06.09.2017, 06.09.2017 между НТМФПП и Вахромовой О.Г. заключен договор ипотеки (залога недвижимости) ЗГ-1049НТГ.

Согласно п.п. 1.3. договора ипотеки заложенным по вышеуказанному договору имуществом обеспечивается исполнение обязательства по договору займа в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения его залоговым имуществом, а именно, уплату Залогодержателю основной суммы долга, процентов за пользование целевым займом, предусмотренных договором займа, а так же сумм возмещения судебных издержек по взысканию убытков Фонда, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) Заемщиком своих обязательств из договора целевого займа МО-0963НТГ от 06.09.2017.

Предмет залога: жилое помещение (квартира) по адресу: <адрес> (кадастровый номер №), Площадь: <...> кв.м., этаж №2 (п.2.1.1. договора).

Согласно п.п.2.3 договора стороны оценили предмет залога в размере 1 260000,00 руб. Данное заложенное имущество зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 11.09.2017 за номером №.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от 15.06.2015 собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является Вахромова О.Г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчиков, и факт его неисполнения в установленный договоре срок, ответчиками не опровергнуты.

Пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 5 статьи 54.1 указанного Федерального закона, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Не отменяя закрепленного в названных выше нормах общего принципа обращения взыскания на предмет залога при наступлении ответственности должника за нарушение обязательства, статья 54.1 (пункт 1) названного Закона содержит уточняющие правила, при наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, а именно: если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Указанные положения закона обязывают суд определять в каждом конкретном случае наличие или отсутствие обстоятельств (условий), при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается.

Таким образом, для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо помимо установления факта нарушения заемщиком обязательства, исполняемого периодическими платежами, также отсутствие предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается.

В силу приведенных выше норм материального права установлению подлежат сумма неисполненного обязательства, обстоятельства, связанные с периодом и количеством просрочек, а также соразмерность подлежащих удовлетворению требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ООО «НЭКО» от 22.06.2021 рыночная стоимость жилого помещения (квартира) по адресу: <адрес> (кадастровый номер №), площадь <...> кв.м., составляет 1 482000,00 руб.

Указанный отчет суд признает надлежащим доказательством по делу, поскольку в отчете в полном объеме отражены применяемые стандарты оценки, квалификация оценщика, характеристики объекта оценки, определен физический износ здания, приведен анализ рынка недвижимости, ценообразующих и внешних факторов, влияющих на стоимость объекта оценки, описана применяемая методика оценки.

Сумма неисполненного обязательства (323366,00 руб.) от размера стоимости заложенного имущества (1482000,00 руб.) составляет 21 %, соответственно, не может быть признана незначительным нарушением и несоразмерной стоимости заложенного имущества.

Отклоняя доводы стороны ответчика, сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет более 5% от размера оценки предмета залога, таким образом, не свидетельствует о наличии обстоятельств, установленных статьей 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Иные основания для отказа в обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, перечисленные в специальной статье 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», также отсутствуют.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Определяя начальную продажную стоимость квартиры, суд в соответствии со ст. 54 ФЗ Закона об ипотеке устанавливает ее равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанное выше недвижимое имущество подлежит реализации с публичных торгов, при этом начальную продажную цену заложенного имущества суд полагает возможным определить равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в заключение судебной оценочной экспертизы ООО «НЭКО» от 22.06.2021, то есть в размере 1 185 600,00 руб., при этом учитывая, что данная стоимость сторонами в судебном заседании не оспорена.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Факт оплаты истцом пошлины в размере 16619,00 руб. подтверждается платежным поручением № 82 от 18.03.2021 на сумму 10619,00 руб., № 83 от 18.03.2021 на сумму 6000,00 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков ООО «ПромИндустрия», Вахромова Ан.Г., Вахромова Ал.Г., Вахромовой О.Г. в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10619,00 руб. (п. 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1), с ответчика Вахромовой О.Г. в размере 6 000 руб. (за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 320,321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нижнетагильского муниципального фонда поддержки предпринимательства (микрокредитная компания) удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ПромИндустрия», Вахромова Ан.Г., Вахромова Ал.Г., Вахромовой О.Г. в пользу Нижнетагильский муниципальный фонд поддержки предпринимательства (микрокредитная компания) задолженность по договору займа от 06.09.2017 № МО-0963НТГ в размере 211122,00 руб. из которых: 200000,00 руб. - неустойка за несвоевременный возврат основного долга, 11122,00 руб. – неустойка за несвоевременную оплату процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10619,00 руб.

Обратить взыскание задолженности по договору займа от 06.09.2017 № МО-0963НТГ в размере 211122,00 руб., на заложенное имущество - жилое помещение (квартира) по адресу: <адрес> (кадастровый номер №), Площадь: <...> кв.м., этаж №2, принадлежащую на праве собственности Вахромовой О.Г. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 185 600,00 руб.

Взыскать с Вахромовой О.Г. в пользу Нижнетагильский муниципальный фонд поддержки предпринимательства (микрокредитная компания) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000,00 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы, представления через Ленинский районный суд города Нижний Тагил.

В окончательной форме решение изготовлено 23.07.2021.

Председательствующий