Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-91/2013 от 18.04.2013

Дело № 12- 91/2013

Р Е Ш Е Н И Е

«23» апреля 2013 года                    город Михайловка

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Гудченкова С.Г., с участием заявителя Токаревой Г.В.,

рассмотрев жалобу Токаревой Галины Владимировны на постановление инженера-электрика группы сопровождения программного обеспечения отделения по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Хребина К.П. Номер от 06.03.2013 года о привлечении Токаревой Галины Владимировны к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:                

Постановлением инженера-электрика группы сопровождения программного обеспечения отделения по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Хребина К.П. № Номер от 06.03.2013 года Токарева Г.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ....

Токаревой Г.В. подана жалоба на вышеуказанное постановление, согласно которой она просит постановление отменить по тем основаниям, что данное транспортное средство продано ею Дата другому лицу- ФИО4

В судебном заседании заявитель Токарева Г.В. поддержала жалобу, просит отменить постановление инженера-электрика группы сопровождения программного обеспечения отделения по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Хребина К.П. № Номер от Дата.

Проверив материалы дела, выслушав доводы заявителя Токаревой Г.В., нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

Токарева Г.В. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за нарушение пунктов 10.1, 10.2 правил дорожного движения.

Нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства КРИС – П Номер сертификат о поверке Номер действителен до Дата.

Согласно ч. 5 ст. 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КоАП РФ и зафиксированном с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи. Данная норма является специальной по отношению к норме ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, в силу которой место рассмотрения дела об административном правонарушении определяется по месту совершения противоправного деяния.

Из материалов дела следует, что материалы по настоящему делу поступили в ОИАЗ ЦАФАП в УГИБДД ГУ МВД России по Адрес, расположенный по адресу: Адрес, и были им рассмотрены.

Согласно постановления инженера-электрика группы сопровождения программного обеспечения отделения по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Хребина К.П. Номер от Дата, Дата в ... часов по адресу: Адрес, водитель транспортного средства марки ... государственный регистрационный знак Номер», собственником (владельцем) которого является Токарева Галина Владимировна, нарушив п. 10.1; 10.2 правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на ... двигаясь со скоростью ...ч при разрешенной скорости 90 км/ч на участке дороги Адрес чем совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством КРИС-П.

Однако как следует из договора купли-продажи от Дата, Токарева Г.В. продала автомобиль ...» ФИО4

Сведения об изменении собственника по договору купли – продажи транспортного средства от Дата также внесены и в паспорт транспортного средства ...

Следовательно, на момент совершения данного административного правонарушения, имевшего место Дата, собственником вышеуказанного транспортного средства являлся ФИО4

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, в подтверждение доводов жалобы собственник автомобиля обязан представить доказательства, которые подлежат проверке и оценке судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку Токарева Г.В. предоставила доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации Дата в ... административного правонарушения, транспортное средство ... принадлежало не ей, а другому лицу - ФИО4, жалоба Токаревой Г.В. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление инженера-электрика группы сопровождения программного обеспечения отделения по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Хребина К.П. Номер от Дата о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Токаревой Галины Владимировны – прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья: Гудченкова С.Г.