Определение по делу № 2-1000/2019 ~ M-913/2019 от 03.10.2019

Дело №2-1000/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА

09 декабря 2019 года г. Дубна

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Федорчук Е.В.,

при секретаре Карабаза Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.А.А. к М.А.Н. о взыскании задолженности по договорам займа и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ш.А.А. обратилась в суд с иском к М.А.Н. о взыскании задолженности по договорам займа и процентов, предусмотренных договорами, с учетом уточнений, в размере <сумма>, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <сумма>.

В обосновании исковых требований истец ссылалась на то, что между ней (кредитором) и ответчиком М.А.Н. (заемщиком), были заключены следующие кредитные договоры:

ДД.ММ.ГГГГ на сумму <сумма> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 33 % годовых, с ежемесячной до 23 числа выплатой процентов из расчета 2,75% в месяц на остаток задолженности;

ДД.ММ.ГГГГ на сумму <сумма> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 37,5% годовых, с ежемесячной до 25 числа выплатой процентов из расчета 3,125% от общей суммы;

ДД.ММ.ГГГГ на сумму <сумма> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 72 % годовых., с ежемесячной до 25 числа выплатой процентов из расчета 6 % от общей суммы;

ДД.ММ.ГГГГ на сумму <сумма> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 72 % годовых, с ежемесячной до 25 числа выплатой процентов из расчета 6 % от общей суммы;

ДД.ММ.ГГГГ на сумму I <сумма> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 72 % годовых,, с ежемесячной до 25 числа выплатой процентов из расчета 6 % от общей суммы.

ДД.ММ.ГГГГ на сумму <сумма> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 40 % годовых, с ежемесячной до 25 числа выплатой процентов.

ДД.ММ.ГГГГ на сумму <сумма> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 40 % годовых, с ежемесячной до 25 числа выплатой процентов.

Общая сумма денежных средств, представленных на основании указанных договоров составила <сумма> Денежные средства были переданы истцом полностью - наличными денежными средствами и в виде денежных сертификатов на предъявителя Сбербанка России в день подписания договора, что подтверждается п.2.5 соответствующего договора и имеющимися расписками. Ответчиком частично были выплачены проценты за пользование денежными средствами на общую сумму <сумма>. До настоящего времени задолженность ответчиком по основному долгу и процентам по указанным договорам, ответчиком истцу не возвращена, и составляет <сумма>. В связи с чем, истец обратилась с настоящим иском суд.

Истец Ш.А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство об отложении судебного заседания, ссылаясь на невозможность участия ее представителя адвоката <адрес> коллегии адвокатов «Лиго-9» Г.Я.А. в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, представлена копия справки о том, что адвокат Г.Я.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет находиться в очередном ежегодном отпуске, с выездом за пределы РФ. При разрешении заявленного ходатайства, судом отказано в его удовлетворении, поскольку не представлено документального подтверждения убытия в отпуск за пределы РФ, а также судом учтено, что отпуск представителя истца, надлежащим образом, извещенного о времени и месте судебного заседания, не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства на длительный срок.

Ответчик М.А.Н. в судебное заседание не явился несмотря на предпринятые судом меры к его надлежащему уведомлению о времени и месте слушания дела.

Арбитражный управляющий С.Э.З. в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, содержащий ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно отзыву арбитражный управляющий, ссылался на то, что Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении гражданина М.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>. ИНН №, адрес регистрации: <адрес>, введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден С.Э.З. В соответствии со ст. 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, сообщение о введении в отношении М.А.Н. процедуры банкротства - реструктуризации долгов гражданина и принятии требований кредиторов опубликовано в газете КоммерсантЪ № от ДД.ММ.ГГГГ Считает, что Ш.А.А., в соответствии с законодательством Российской Федерации, вправе обратиться с заявлением о включении в реестр требований кредиторов М.А.Н. в Арбитражный суд Московской области в дело № о несостоятельности (банкротстве) М.А.Н. В связи с чем, просил суд исковое заявление Ш.А.А., поданное в рамках гражданского дела № оставить без рассмотрения.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику.

На основании разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 г. в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Как установлено судом определением Дубненского городского суда Московской области ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Ш.А.А. к М.А.Н. о взыскании задолженности по договорам займа и процентов принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении гражданина М.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>. ИНН №, адрес регистрации: <адрес>, введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Утвержден финансовый управляющий имуществом должника - член СОАУ «Континент» С.Э.З.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, сообщение о введении в отношении М.А.Н. процедуры банкротства - реструктуризации долгов гражданина и принятии требований кредиторов опубликовано в газете КоммерсантЪ № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, в связи с принятием Арбитражным судом Московской области определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о признании М.А.Н. несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры банкротства - реструктуризации долгов гражданина, с указанной даты все денежные требования, в том числе и требования Ш.А.А. к М.А.Н. о взыскании задолженности по договорам займа и процентов подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве М.А.Н. в Арбитражном суде <адрес>.

Таким образом, исковое заявление Ш.А.А. к М.А.Н. о взыскании задолженности по договорам займа и процентов подлежит оставлению без рассмотрению.

Как следует из материалов дела истцом, при подаче настоящего иска оплачена государственная пошлина в размере <сумма>, что подтверждается копией чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Согласно ч.3 ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ возврат уплаченной государственной пошлины производится по заявлению плательщика, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена госпошлина.

Поскольку государственная пошлина была уплачена истцом на расчетный счет Управления федерального казначейства МФ по Московской области (Межрайонная ИФНС России №12 по Московской области), то обязанность по возврату государственной пошлины возлагается на Межрайонную ИФНС России №12 по Московской области.

Руководствуясь ст. ст.222-224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Ш.А.А. к М.А.Н. о взыскании задолженности по договорам займа и процентов - оставить без рассмотрения.

Обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной Налоговой службы России №12 по Московской области возвратить Ш.А.А. государственную пошлину в размере <сумма>, уплаченную в соответствии чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Московский областной суд через Дубненский городской суд.

Судья: подпись