Решение по делу № 12-158/2013 от 25.10.2013

Дело № 12-158/13

РЕШЕНИЕ

г. Королев, МО 23 декабря 2013 г.

Судья Королевского городского суда МО Зудинова B.C.,

при секретаре Сотниковой А.С.,

с участием Алексеева Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Алексеева Н.В. на постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, в отношении:

Алексеева Николая Владимировича, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановления, об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, административное правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут в <адрес> 2, водитель Алексеев Н.В., который управлял <данные изъяты>, двигался по обочине, чем нарушил п.п. 9.9 ПДД РФ.

Алексеев Н.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа 1500 рублей.

Не согласившись с постановлением, Алексеев Н.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, считая его незаконным и необоснованным. Ссылается на свою невиновность, утверждая, что постановление вынесено на основании измышлений инспектора ДПС, который не предъявил ни одного доказательства, постановление и протокол составлены одним должностным лицом. Алексеев Н.В. обращает внимание на то обстоятельство, что сотрудник ГИБДД не отреагировал на нарушение ПДД водителем а/м <данные изъяты>, а именно поворот через сплошную линию разметки, что четко отражено на фотографиях.

В судебном заседании Алексеев Н.В. присутствовал, настаивал на своей невиновности, доводы жалобы поддержал и просил об отмене вынесенного постановления от ДД.ММ.ГГГГ г.

Рассмотрев доводы жалобы, заслушав Алексеева Н.В., исследовав представленные материалы административного дела, допросив свидетеля- инспектора ОГИБДД ФИО3, суд приходит к выводу о том, что постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и обоснованно, в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены или изменения не имеется. К такому выводу суд пришел из анализа действующего законодательства в совокупности с доводами жалобы.

Так, ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней -

Пункт 9.9 ПДД РФ, запрещает движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил). Допускается движение машин дорожно- эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

(в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 767)

Несмотря на непризнание своей вины, виновность Алексеева Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ г., где Алексееву Н.В. разъяснены его права и он не согласен с протоколом, о чем расписался /л.д.10/; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г.; пояснениями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля - инспектора ОГИБДД ФИО3, который подтвердил факт составления административного протокола и постановления в отношении Алексеева Н.В. по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ. Инспектор подтвердил, что ДТП произошло на обочине дороге, он выезжал на место и составлял административный материал, также производилась фотофиксация. К такому выводу инспектор пришел исходя из расположения транспортных средств, по осколкам стекла и осыпи грязи, а также на основании свидетельских показаний Алексеева Н.В. и второго участника ДТП. Инспектор не оспаривал фотографии представленные Алексеевым Н.В.

Все доказательства по делу суд признает допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для принятия решения.

У суда нет оснований ставить под сомнение протокол и постановление об административном правонарушении, которое составлено надлежащим образом и соответствуют требованиям КоАП РФ. Административный материал составлен в присутствии Алексеева Н.В., который был со всем ознакомлен.

Таким образом, все доказательства по делу инспектором были приняты во внимание и описаны в постановлении, им дана надлежащая оценка по делу и вина Алексеева Н.В. в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение.

Однако, объяснения Алексеева Н.В. суд оценивает критически и не может принять их во внимание, поскольку они противоречат установленным доказательствам по делу. Поскольку, как усматривается из административного материала Алексеев Н.В. двигался по обочине, что в данном случае и повлекло нарушение п. 9.9 ПДД РФ. Данное обстоятельство, суд расценивает, как способ защиты с целью избежать ответственности.

Оснований не доверять показаниям инспектора ОГИБДД ФИО3 у суда не имеется, поскольку он ранее не был знаком с Алексеевым Н.В., находился при исполнении своих служебных обязанностей, причины для оговора отсутствуют. Кроме того, показания свидетеля согласуются с другими доказательствами по делу.

Суд не усматривает, что выводы, указанные в постановлении инспектора не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что сотрудник ГИБДД не отреагировал на нарушение ПДД водителем а/м Фольксваген, а именно поворот через сплошную линию разметки, суд находит несостоятельными, поскольку по смыслу ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц,
производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Таким образом, в рамках данного дела, суд не вправе делать каких либо выводов о вине других участников ДТП и доводы жалобы о виновности водителем а/м Фольксваген не может являться основанием для признания необоснованным постановление в отношении Алексеева Н.В.

Все доводы Алексеева Н.В. судом были проверены и подлежат отклонению, как не нашедшие своего объективного подтверждения.

Юридическая оценка действиям Алексеева Н.В. дана правильно.

Кроме того, доводы жалобы основаны на иной оценке доказательств, нежели той которой дал инспектор ГИБДД. Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы в постановлении, в связи с чем, они подлежат отклонению, как необоснованные.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и определено в соответствии с санкцией ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств по делу.

Нарушений норм и требований КоАП РФ, влекущих за собой отмену, либо изменение постановления не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Алексеева Николая Владимировича о привлечении к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Алексеева Николая Владимировича - без удовлетворения.

B.C. Зудинова

Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней с момента получения решения в Московский областной суд через Королевский городской суд МО.

Судья: подпись