Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25342/2021 от 16.08.2021

Судья: Шкаленкова М.В. дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2021 года <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Ситниковой М.И., Миридоновой М.А.,

при помощнике судьи Караматове Я.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сергеевой Е. А. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ООО «Центр Взыскания» к Сергеевой Е. А. о взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

УСТАНОВИЛА:

ООО «Центр Взыскания» обратилось в суд с иском к Сергеевой Е.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 74 000 руб. по состоянию на <данные изъяты>, в том числе сумма основного долга – 25 000 руб., сумма неуплаченных процентов – 49 000 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 420 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Сергеева Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте слушания дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменные возражения относительно заявленных исковых требований.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Сергеевой Е.А. в пользу ООО «Центр Взыскания» задолженность по договору микрозайма <данные изъяты> от <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб., из них: сумма основного долга в сумме 25 000 руб., проценты за пользование суммой займа с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб. В остальной части исковых требований, превышающих размер взысканных сумм, отказано.

С указанным решением суда не согласилась Сергеева Е.А., в апелляционной жалобе просит его изменить в части начисления процентов в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> с применением средневзвешенной процентной ставки по состоянию на июль 2019 г. в размере 13,34% годовых.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованием закона.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

По правилам ст. ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты> между ООО МФК «Саммит» и Сергеевой Е.А. заключен договор микрозайма <данные изъяты> о предоставлении должнику займа в сумме 25 000 руб., сроком до <данные изъяты>.

В соответствии с условиями договора займа, общество предоставляет заём заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере 365% годовых, в сроки и на условиях договора займа.

Размер процентов из расчета 365% годовых на <данные изъяты> составит 7 500 руб.

Общество выполнило условия договора надлежащим образом, что подтверждается реестром займов, представленным истцом.

Однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, согласно списку платежей, ею было оплачено 16.11.2019– 500 руб., <данные изъяты> 500 руб., данные суммы учтены в счет уплаты процентов.

<данные изъяты> между ООО МФК «Саммит» и ООО «Центр Взыскания» заключен договор уступки прав требований (цессии) № ДПК-001, в соответствии с которым, к ООО «Центр Взыскания» перешли в полном объеме права и обязанности по обязательствам должников по договорам займа в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав требования, указанных в извлечении из акта приема-передачи списка уступаемых прав и правоустанавливающих документов к договору уступки прав требования (цессии) № ДПК-001 от <данные изъяты> от <данные изъяты>. Каждый следующий договор, в том числе и договор микрозайма, заключенный с ответчиком, присоединяется к договору уступки прав требования (цессии) посредством включения его в акт приема-передачи.

На основании п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по договору займа по состоянию на <данные изъяты> составляет 74 000 руб., в том числе сумма основного долга – 25 000 руб., сумма неуплаченных процентов – 49 000 руб.

Правовое регулирование правоотношений, возникающих в сфере микрокредитования, осуществляется, помимо Гражданского кодекса РФ, также специальными законами - Федеральным законом от <данные изъяты> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федеральным законом от <данные изъяты> № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федеральным законом от <данные изъяты> № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности» и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от <данные изъяты> № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 2 ФЗ от <данные изъяты> № 151-ФЗ, договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Проценты за пользование микрозаймом начисляются со дня, следующего за днем выдачи микрозайма, и по день возврата займа включительно (за исключением случаев погашения микрозайма в день его выдачи). Их начисление по истечении срока его действия неправомерно. Размер процентов по краткосрочному (до года) договору потребительского микрозайма, заключенному с МФО с <данные изъяты> по <данные изъяты>, ограничен двукратным размером суммы предоставленного займа (п. 3 ч. 4 ст. 3 Федерального закона от <данные изъяты> № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»).

Согласно п. 5 ст. 3 ФЗ от <данные изъяты> № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон о потребительском кредите (займе) и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», с 1 июля до <данные изъяты> включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период:

1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа);

2) условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Таким образом, исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных вышеназванным Законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Поскольку договор микрозайма между сторонами был заключен <данные изъяты>, то есть после вступления в силу приведенного Федерального закона от <данные изъяты> № 554-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу, что к договору должно было применяться именно это ограничение в части начисления процентов по договорам потребительского микрозайма, а не средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым физическим лицам в рублях, установленная Банком России. Кроме того, как следует из договора потребительского займа от <данные изъяты>, условие о данном ограничении указано микрофинансовой организацией на первой его странице перед таблицей, содержащей индивидуальные условия.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга по договору займа в размере 25 000 руб.

Одновременно с этим, истец просит взыскать с ответчика проценты по договору, исходя из ставки 365% годовых за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 49 000 руб.

Согласно ч. 2.1 ст. 3 ФЗ от <данные изъяты> № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со ст. 6 ФЗ от <данные изъяты> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных во III квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. включительно на срок от 31 до 60 дней включительно были установлены Банком России в размере 365,000% при их среднерыночном значении 292,175%.

Согласно этим значениям, полная стоимость микрозайма, предоставленного ООО «Центр Взыскания» в сумме 30 000 руб. на срок 31 день, установлена договором в размере 365% годовых.

Между тем истцом произведен расчет процентов исходя из указанной выше ставки за пользование суммой займа с <данные изъяты> по <данные изъяты>, то есть за 8,5 месяцев.

Вместе с тем, для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30 000 рублей включительно сроком от 181 дня до 365 дней включительно предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России установлено в размере <данные изъяты> при среднерыночном значении 139,139%.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что проценты за пользование суммой займа с <данные изъяты> по <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика с учетом предельного значения полной стоимости микрозайма, определенного Банком России в установленном законом порядке, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> дней = <данные изъяты> руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 1873,08 рублей, пропорционального размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исполнения обязательства по возврату займа установлен <данные изъяты>, в связи с чем, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> подлежат взысканию проценты за пользовании е займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (13,34% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, не состоятельны, поскольку факт истечения срока кредитного договора, долг по которому не погашен в полном объеме, сам по себе не прекращает действие договора, одновременно с этим, договор не содержит соглашения сторон о расторжении договора или прекращении обязательств по окончании срока его действия, таким образом, он считается действующим до полного исполнения сторонами обязательств по нему.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеевой Е. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи