Приговор по делу № 1-939/2013 от 28.06.2013

Дело № 1-939/2013

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Якутск                                                                            20 августа 2013 г.

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего - судьи Николаева Г.Л.,

с участием государственного обвинителя-помощника прокурора г. Якутска Гоголева П.Я.,

подсудимых Романова С.А. и Губского И.В.,

защитников: адвоката Шарапова Д.В., предоставившего удостоверение № и ордер №, и адвоката Корякина Н.В., предоставившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Кириллиной Е.С.,

а также представителя потерпевшего ООО «___» Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Романова С.А., ____ года рождения, уроженца г. ____, гражданина ____, ___, ___, судимого:

- 03 февраля 2011 г. Якутским городским судом РС (Я) по п. «а» ч.2 ст. 166, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 175, п.п. «в, г» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 06 месяцев в исправительной колонии общего режима;

- 20 ноября 2012 г. освобожденного условно-досрочно на основании постановления Якутского городского суда РС (Я) от 06 ноября 2011 г. на не отбытый срок наказания 01 год 05 месяцев 25 дней;

- 28 марта 2013 г. Якутским городским Республики Саха (Якутия) по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет, на основании ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима, военнообязанного, отбывающего наказание в Исправительной колонии № УФСИН РФ по РС (Я), находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 - п.п. «а,б» ч.2 ст.158 и п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

и Губского И.В., ____ года рождения, уроженца г. ____, гражданина ____, ___, ___, ___, ___, не судимого, военнообязанного, проживающего по адресу: г. ____, находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Губский И.В. по предварительному сговору группой лиц незаконно проник в помещение и совершил кражу. Романов С.А. по предварительному сговору группой лиц с незаконным проникновением в помещение покушался на кражу при следующих обстоятельствах.

____ 2013 г. в период времени с 03 часов 24 мин. до 03 часов 37 мин. Романов С.А. и Губский И.В. в состоянии алкогольного опьянения возле магазина «___», расположенного по ул. ____, увидев запертую дверь магазина, из корыстных побуждений с целью хищения спиртных напитков и денежных средств решили совершить кражу.

Романов А.С. и Губский И.В., вступив в предварительный сговор на хищение чужого имущества, обошли магазин, где договорились о том, что Романов А.С., разбив стекло окна, проникнет в магазин, затем откроет изнутри запасную дверь и впустит Губского И.В. во внутрь.

Романов А.С., реализуя совместный с Губским И.В. умысел, незаконно проник через разбитое стекло окна во внутрь помещения магазина «___», и открыл с внутренней стороны дверь и впустил Губского И.В.

После чего, Губский И.В. умышленно, тайно похитил пиво «___» в количестве ___ бутылок, стоимостью ___ рублей за одну бутылки, общей стоимостью ___ рублей, принадлежащее ООО «___», вышел из помещения магазина и скрылся с места преступления.

Своими действиями Губский И.В. причинил ООО «___» ущерб на общую сумму ___ рублей.

В это время Романов А.С. подошел к кассе, находящейся в торговом зале, и умышленно тайно похитил деньги в сумме ___ рублей, принадлежащие ООО «___».

Однако Романов А.С. не довел свой умысел до конца, по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками охранного предприятия и продавцом магазина «___».     

Романов С.А. совершил кражу и причинил значительный ущерб гражданину при следующих обстоятельствах.

____ 2013 г. около 19 часов 30 мин. Романов С.А. в состоянии алкогольного опьянения находился в квартире № дома № по ул. ____, в комнате которой увидел телевизор марки «___», и из корыстных побуждений решил похитить его.

Романов А.С., воспользовавшись тем, что его действия неочевидны для других лиц, путем свободного доступа с тумбочки комнаты умышленно тайно похитил телевизор марки «___», стоимостью ___ рублей, принадлежащий гражданину К. и причинил ему значительный ущерб.

После этого Романов С.А. скрылся с места совершения преступления с похищенным телевизором и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Романов С.А. согласился с предъявленным ему обвинением, и пояснил, что он совершил два преступления при обстоятельствах, приведенных в обвинительном заключении, признает себя виновным и после консультации с адвокатом, добровольно ходатайствует о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, осознает последствия заявленного ходатайства, раскаивается в содеянном.

Защитник Корякин Н.В. в суде пояснил, что он поддерживает ходатайство подсудимого Романова С.А., поскольку соблюдены требования процессуального закона, предъявляемые к постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, а также Романов С.А. согласен с предъявленным ему обвинением, признает вину и раскаивается в содеянном.

В судебном заседании подсудимый Губский И.В. согласился с предъявленным ему обвинением, и пояснил, что он совершил преступление при обстоятельствах, приведенных в обвинительном заключении, признает себя виновным и после консультации с адвокатом, добровольно ходатайствует о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, осознает последствия заявленного ходатайства, раскаивается в содеянном.

Защитник Шарапов Д.В. в суде пояснил, что он поддерживает ходатайство подсудимого Губского И.В., поскольку соблюдены требования процессуального закона, предъявляемые к постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, а также Губский И.В. согласен с предъявленным ему обвинением, признает вину и раскаивается в содеянном.

Представитель потерпевшего ООО «___» Б. в судебном заседании пояснил, что он согласен на рассмотрение уголовного дела в отношении Романова С.А. и Губского И.В. в особом порядке судебного разбирательства, просит учесть то, что предприятие не имеет к ним претензий.

Потерпевший К. посредством телефонной связи сообщил о том, что он согласен на рассмотрение уголовного дела в отношении Романова С.А. в особом порядке судебного разбирательства и не имеет к Романову С.А. претензий.

Государственный обвинитель Гоголев П.Я. считает, что ходатайства подсудимых Романова С.А. и Губского И.В. являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку подсудимые согласились с предъявленным обвинением, признают вину, а также соблюдены иные требования процессуального закона, предъявляемые к постановлению приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав сторону защиты, принимая во внимание мнение представителя потерпевшего и потерпевшего, выслушав государственного обвинителя, приходит к выводу о том, что подсудимыми Романовым С.А. и Губским И.В. добровольно и после консультации с защитником заявлены ходатайства о постановлении приговора без проведения разбирательства.

Ходатайства подсудимых Романова С.А. и Губского И.В. соответствуют требованиям ст.ст. 314, 315 и 316 УПК РФ, поскольку ходатайства ими поданы по окончанию предварительного следствия, добровольно и после консультации с защитником.

Ходатайства, поданные при ознакомлении с материалами уголовного дела, подсудимые Романов С.А. и Губский И.В. поддержали в судебном заседании и заявили, о том, что они осознают последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что обвинение, с которым согласились подсудимые Романов С.А. и Губский И.В., является обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таковых обстоятельствах суд:

- противоправные действия Губского И.В. квалифицирует по п.п. «а» и «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в помещение;

- противоправные действия Романова С.А. квалифицирует по ч.3 ст. 30 - п.п. «а» и «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в помещение, не доведенное до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам; а также его противоправные действия квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд, изучив личность подсудимого Романова С.А., установил, что он имеет непогашенную судимость, отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии, освободился условно-досрочно, но до вынесения приговора за совершение настоящего преступления был осужден по другому преступлению, в настоящее время отбывает наказание в исправительном учреждении, по месту жительства и отбывания наказания характеризуется с посредственной стороны, ___, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Суд, изучив личность подсудимого Губского И.В. установил, что он не судим, трудоустроен, по месту жительства характеризуется с посредственной стороны, ___ характеризуется с положительной стороны, ___, ___, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

На основе документов, характеризующих личности Романова А.С. и Губского И.В., а также их осознанного поведения в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что они во время и после совершения преступлений осознавали фактический характер и общественную опасность своих действий, вследствие указанных обстоятельств они, как вменяемые лица, подлежат уголовной ответственности.

Определив правовую квалификацию противоправных действий Романова А.С. и Губского И.В. судом не установлены условия и основания, предусмотренные ч.6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступлений на менее тяжкие.

Данный вывод суда основан на фактических обстоятельствах и общественной опасности преступлений, совершенных Романовым А.С. и Губским И.В., а также данных об их личностях, которые в совокупности не позволяют применить нормы ч.6 ст. 15 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Романову А.С. суд смягчающими его наказание обстоятельствами признает: явку с повинной, полное признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, посредственные характеристики, ___.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Губскому И.В. суд смягчающими его наказание обстоятельствами признает: раскаяние, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, посредственную характеристику с места жительства и положительную характеристику ___, ___, ___, отсутствие судимости.

На основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ судом установлено, что обстоятельством, отягчающим наказание Романова С.А., является рецидив преступлений.

Согласно материалам уголовного дела следует, что Романов С.А. имеет не погашенную судимость за совершение умышленных, тяжких преступлений (приговор суда от 03 февраля 2011 г.), отбывал реальное наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении, освободился условно-досрочно, и до наступления срока погашения судимости вновь совершил умышленные преступления средней тяжести.

Таким образом, на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях Романова С.А. суд установил рецидив преступлений.

С учетом того, что подсудимый Романов С.А. совершил умышленные преступления, относящиеся к категории средней тяжести, принимая во внимание общественную опасность совершенных им преступлений, данные о его личности, суд признает необходимым назначить ему за каждое преступление наказания, связанные с реальным лишением свободы с отбыванием в исправительном учреждении.

Рассмотрев вопрос о назначении Романову С.А. и Губскому И.В., за каждое совершенное ими в отдельности преступления, дополнительных наказаний в виде ограничения свободы, суд приходит к выводу о том, что они могут быть исправлены без назначения дополнительного наказания, поскольку во время предварительного следствия они активно способствовали раскрытию и расследованию преступлений, Романов А.С. явился с повинной, а в суде оба признали вину в полном объеме, согласились с предъявленным обвинением.

Наказание Романову С.А. за совершение первого преступления подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку он покушался на совершение преступления, затем по совокупности двух преступлений с применением ч.2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы. Окончательное наказание Романову С.А. подлежит назначению с применением правил ч.5 ст. 69 УК РФ и путем частичного сложения наказаний, поскольку он совершил преступления до вынесения судом приговора от 28 марта 2013 г.

Судом установлено, что совокупность обстоятельств, смягчающих наказание Романова С.А., достаточны для применения ч.3 ст. 68 УК РФ, и каждое преступление наказание должно быть назначению с учетом требований ч.7 ст. 316 УПК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для принятия решения в порядке п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ и разрешении вопроса о сохранении либо отмене условно-досрочного освобождения Романова С.А., поскольку 28 марта 2013 г. судом принято решение по указанным обстоятельствам и ему отменено условно-досрочное освобождение.

На основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ Романову С.А. местом отбывания наказания суд определяет исправительную колонию строгого режима, т.к. его действия содержат рецидив преступлений, а также он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Губский И.В. своим поведением после совершения преступления, а именно активным способствованием раскрытию и расследованию тяжкого преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), существенно уменьшил степень общественной опасности, совершенного им деяния, поэтому указанное обстоятельство подлежит принятию во внимание при назначении вида и размера наказания.

Между тем, судом в действиях Губского И.В. не установлены исключительные обстоятельства, предусмотренные ст. 64 УК РФ.

При определении вида наказания Губскому И.В. суд пришел к выводу о том, что он может быть исправлен наказанием, не связанным с реальным лишением свободы, поэтому суд признает необходимым применить к нему правила, предусмотренные ст. 73 УК РФ, т.е., назначив наказание в виде лишения свободы, считать его условным и установить ему испытательный срок и возложить на него дополнительные обязанности, соответственно дать ему возможность исправиться.

На основании ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства:

- копии учредительных документов ООО «___» и копии документов о постановке на учет в налоговом органе, справку об ущербе; страницы тетради учета снятия денежных средств из кассы; чеки, - подлежат хранению при уголовном деле;

- металлический предмет, - считать возвращенным по месту изъятия;

- пульт дистанционного управления, - подлежит признанию возвращенным потерпевшему К.

При рассмотрении настоящего уголовного дела в целях защиты подсудимых Романова С.А. и Губского И.В. по назначению суда принимали участия адвокаты Николаева Н.В., Шарапов Д.В. и Корякин Н.В., и на основании ст. 131 УПК РФ суд установил, что вознаграждения адвокатам подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании ч.3 ст.131 УПК РФ адвокату Николаевой Н.П. за счет федерального бюджета выплатить по ___ рублей, адвокату Шарапову Д.В. за счет федерального бюджета выплатить по ___ рублей, адвокату Корякину Н.В. за счет федерального бюджета выплатить по ___ рублей, и вынести отдельные постановления о выплате вознаграждении адвокатов.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ подсудимые Романов С.А. и Губский И.В. подлежат освобождению от взыскания процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

РОМАНОВА С.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 - п.п. «а»,«б» ч.2 ст. 158 и п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Осужденному Романову С.А. назначить:

- за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - п.п. «а»,«б» ч.2 ст. 158 УК РФ, наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 06 (шесть) месяцев без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы;

- за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ осужденному Романову С.А. по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 06 (шесть) месяцев без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ осужденному Романову С.А. по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 марта 2013 г., окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 06 (шесть) лет в исправительной колонии строгого режима без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

ГУБСКОГО И.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а»,«б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.1 ст.73 УК РФ назначенное осужденному Губскому И.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок, установленный осужденному Губскому И.В., исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденного Губского И.В. возложить дополнительные обязанности: по месту постоянного жительства встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем исправление осужденных, являться на регистрацию, без уведомления данного органа не менять места жительства и работы.

Меру пресечения в отношении осужденного Романова С.А. в виде подписки о невыезде надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, и взять его под стражу из зала суда.

Меру пресечения в отношении осужденного Губского И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания осужденному Романову С.А. исчислять с 20 августа 2013 г.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ в срок наказания, назначенного Романову С.А., зачесть время, отбытое им по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 марта 2013 г.

На основании ст. 82 УПК РФ по вступлению в законную силу приговора вещественные доказательства:

- копии учредительных документов ООО «___» и копии документов о постановке на учет в налоговом органе, справку об ущербе; страницы тетради учета снятия денежных средств из кассы; чеки, - хранить при уголовном деле;

- металлический предмет, - считать возвращенным по месту изъятия;

- пульт дистанционного управления, - признать возвращенным потерпевшему К.

На основании ч.3 ст.131 УПК РФ за счет федерального бюджета адвокату Николаевой Н.П. выплатить по ___ рублей, адвокату Шарапову Д.В. выплатить по ___ рублей, адвокату Корякину Н.В. выплатить по ___ рублей, и вынести отдельные постановления о выплате вознаграждения адвокатам.

На основании п. 10 ст. 316 УПК РФ осужденные Романов С.А. и Губский И.В. подлежат освобождению от взыскания процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному, содержащемуся по стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденным разъяснить право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст. 16 ч. 4 УПК РФ).

Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб или представлений, затрагивающих интересы осужденных, последние в течение десяти суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                             Г.Л. Николаев