Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8247/2018 от 01.02.2018

Судья: Тараненко И.С. Дело № 33-8247/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 6 марта 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Неказакова В.Я.

судей: Пономаревой Л.Е., Гончарова Д.С.

при секретаре Жихаревой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шкета П.А. на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 15 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда и апелляционной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Демченко Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Шкету П.А. о реальном разделе жилого дома в натуре между собственниками.

Представитель истца Демченко Н.А. - < Ф.И.О. >6 в судебном заседании просил разделить дом и земельный участок в соответствии с вариантом №2, предложенным экспертом, поскольку вариант №1 предусматривает долевую собственность на земельный участок, а истец обратилась в суд как раз для того, чтоб прекратить долевую собственность.

Представитель ответчика Шкета П.А. - < Ф.И.О. >7 в судебном заседании возражал против раздела по варианту <...>, просил суд произвести раздел по варианту <...>.

Оспариваемым решением суда от 15 декабря 2017 года исковое заявление Демченко Н.А. к Шкету П.А. о реальном разделе жилого дома в натуре между собственниками удовлетворено.

Судом произведен раздел жилого дома с кадастровым номером <...> и жилого дома, площадью 79,1 кв.м., расположенных по адресу: Краснодарский край, <...> в соответствии с вариантом раздела № 2.

Суд признал право собственности за Шкетом П.А на жилой дом блокированной жилой застройки (условно блок <...>) состоящий из комнат: - <...> жилая комната площадью 11,1 кв.м., - <...> жилая комната площадью 15,4 кв.м., - <...> кухня-прихожая площадью 13,2 кв.м. -<...> ванная площадью 5,6 кв.м. общей площадью 45,3 кв.м., общей площадью (согласно Приказу <...> от 01.03.2016г.) - 48,5 кв.м., в том числе жилой площадью 26,5 кв.м., что составляет 48,5/135,6=0,36 или 36/100 доли в праве общей долевой собственности.

Признал право собственности за Демченко Н.А. на жилой дом блокированной жилой застройки (условно блок <...>) состоящий из комнат: - <...> кухня площадью 12,2 кв.м., - <...> кладовая площадью 4,5 кв.м., - <...> коридор площадью 9,7 кв.м., - <...> жилая комната площадью 11,1 кв.м., - <...> жилая комната площадью 15,1 кв.м., - <...> веранда площадью 20,5 кв.м. - <...> веранда площадью 6,8 кв.м. общей площадью - 79,9кв.м.,

Обязал Демченко Н.А. и Шкету П.А. выполнить соответствующие работы по изоляции жилых домов блокированной жилой застройки.

Взыскал с Шкета П.А. в пользу Демченко Н.А. <...> рубля в счёт компенсации разницы в стоимости долей и <...> рубль в счёт компенсации за земельный участок.

Взыскал с Демченко Н.А. в пользу Шкета П.А. компенсацию за выполнение работ по изоляции жилых блоков в размере <...> рублей.

Прекратил право собственности Шкета П.А. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>.

Прекратил право собственности Демченко Н.А. на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>.

Произвел реальный раздел земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, в соответствии с вариантом раздела <...>.

Признал за Шкетом П.А. право собственности на земельный участок <...> площадью 300 кв.м., согласно схеме раздела земельного участка по варианту <...> (приложение <...>).

Признал за Демченко Н.А. право собственности на земельный участок <...> площадью 423 кв.м., согласно схеме раздела земельного участка по варианту <...> (приложение <...>).

Наложил сервитут на земельный участок площадью 86 кв.м., согласно схеме раздела земельного участка по варианту <...> (приложение <...>).

Прекратил право собственности Шкета П.А. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>.

Прекратил право собственности Демченко Н.А. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>.

Взыскал с Шкета П.А. в пользу Демченко Н.А. <...> рублей в счёт оплаты половины стоимости экспертизы.

Указал, что решение является основанием для постановки объектов недвижимости на кадастровый учет.

В апелляционной жалобе ответчик Шкет П.А. просит решение суда отменить, вынести новое решение которым произвести раздел жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...> соответствии с вариантом <...>. Указав, что в решение суд не привел доводы почему удовлетворил требования истца и выделил доли по второму варианту, чем ухудшил его положение. Суд не принял во внимание, что 1/3 доли принадлежащая ему по закону является его единственным жильем, истец в собственности еще имеет квартиру и 2/3 доли, земля ему не нужна, поскольку не имеется возможности пользоваться ей по состоянию здоровья, в связи с чем и настаивал на 1 варианте предложенном экспертом. Суд без его согласия заставил его выкупить 59 кв.м. земельного участка за <...> рублей, хотя он ему не нужен. При этом суд не проверил реальные расценки на переоборудованием дома, указанные в решении расчеты далеки от реальных цен, в связи с чем решение не исполнимо.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда явились: ответчик Шкет П.А. и его представитель < Ф.И.О. >9, представитель истца Демченко Н.А. – < Ф.И.О. >6

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, причину неявки суду не сообщили, в связи с чем, в соответствии со ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Демченко Н.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону <...>5 от 10.07.2013 г. является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности земельного участка, площадью 722 кв.м., с кадастровым номером <...> и жилого дома, площадью 79,1 кв.м., расположенных по адресу: Краснодарский край, <...>.

Собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности земельного участка, площадью 722 кв.м., с кадастровым номером <...> и жилого дома, площадью 79,1 кв.м., расположенных по адресу: Краснодарский край, <...>, является Шкет П.А., на основании свидетельства о праве на наследство по закону <...>4 от 10.07.2013.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела, доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другим и участниками долевой собственности.

Соглашения между участниками долевой собственности о разделе имущества не достигнуто, что послужило основанием для обращения Демченко Н.А. с вышеуказанным иском в суд.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 г. № 4 разъяснено, что «...суд при выделе доли по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981г. № 4 установлено, что «Выдел доли в натуре, связанный с возведением жилых пристроек к дому, либо переоборудованием нежилых помещений в жилые, возможен лишь при наличии разрешения на строительство, выданного уполномоченным Федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудование не затрагивает конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушает права третьих лиц и не превышает параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного назначения, в иных случаях, в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Согласно заключению эксперта, составленного экспертом Корольчук Л.B., эксперт пришла к выводу, что, учитывая конструктивные и объемо-планировочные характеристики жилого дома, его техническое состояние, произвести реальный раздел жилого жома в строгом соответствии с идеальными долями сторон без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений, т.е. без существенного ухудшения технического состояния жилого дома, превращения в результате переоборудования жилых помещений в нежилые (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 г. № 4 в ред. от 06.02.2007) невозможно.

Вместе с тем экспертом предложено два варианта раздела.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Демченко Н.А. к Шкету П.А. о реальном разделе жилого дома в натуре между собственниками, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что раздел целесообразнее произвести по 2 варианту предложенному экспертом.

Однако суд первой инстанции не принял во внимание заключение эксперта в той части, что раздел спорного объекта недвижимости по варианту № 2 возможен лишь при внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости об общей площади общего дома с учетом площади неучтенных пристроек лит.а1 и лит.аЗ + площадь перегородок составляющей: 140,1 кв.м., выполнении ряда строительно-монтажных работ, в том числе полную установку перегородки из негорючего гипсокартона на крыше для отделения частей (жилых блоков) между собой, изменения вида разрешенного пользования земельного участка с индивидуального жилищного строительства на вид: блокированная жилая застройка.

Таким образом, при данных обстоятельствах дела эксперт фактически предложил один вариант раздела спорного домовладения по варианту <...>.

Однако суд первой инстанции указанному заключению эксперта не дал должной оценки, в результате чего пришел к ошибочному выводу о разделе домовладение по варианту <...>.

Кроме того по варианту <...> суд без согласия ответчика Шкет П.А. обязал его фактически выкупить часть земельного участка, что законом при данных обстоятельствах не допускается, а также не учтено, что имеется возможность установить порядок пользования земельным участком. Также судом не учтено материальное положение ответчика, которое не позволяет ему выкупить данный участок, что делает решение суда неисполнимым, чем нарушается принцип законности судебного решения.

Не учтено судом и то обстоятельство, что при варианте <...> на часть земельного участка требуется установление сервитута, который возможен только в случае, если нет другого варианта пользования земельным участком. Однако в данном случае возможно установление порядка пользования земельным участком, что исключает необходимость установления сервитута.

При этом суд первой инстанции превысил свою компетенцию, поскольку вопрос об изменении вида разрешенного использования земельного участка входит в компетенцию органов местного самоуправления.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, об изменения решения суда от 15 декабря 2017 года и определяет произвести раздел спорных объектов недвижимости по варианту № 1 предложенному экспертом, как менее затратному, а также с учетом того, что при таком варианте раздела земельный участок остается в общем пользовании, поскольку реальный его раздел, соответствующий долям сторон в общедолевой собственности невозможен.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...> ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ 79,1 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, <...> ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...>.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░ ░░ ░░░░░ ░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░ <...>) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: - <...> ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 11,1 ░░.░., - <...> ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 15,4 ░░.░., - <...> ░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 13,2 ░░.░. -<...> ░░░░░░ ░░░░░░░░ 5,6 ░░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░ 45,3 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...> ░░ 01.03.2016░.) - 48,5 ░░.░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 26,5 ░░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░ 48,5/135,6=0,36 ░░░ 36/100 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░ <...>) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: - <...> ░░░░░ ░░░░░░░░ 12,2 ░░.░., - <...> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 4,5 ░░.░., - <...> ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 9,7 ░░.░., - <...> ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 11,1 ░░.░., - <...> ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 15,1 ░░.░., - <...> ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 20,5 ░░.░. - <...> ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 6,8 ░░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░ - 79,9░░.░.

░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ <...> ░ <...> ░ ░░░.░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ <...> ░ <...> ░ ░░░.░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ <...> ░ <...> ░ ░░░.░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ 1/3 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, <...>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 2/3 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, <...>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, <...>, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...>.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░ 210 ░░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ <...> (░░░░░░░░░░ <...>).

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░ 421 ░░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ <...> (░░░░░░░░░░ <...>).

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 3 ░░░░░░░░ 92 ░░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ <...> (░░░░░░░░░░ <...>).

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: