Решение по делу № 2-4150/2016 ~ М-3320/2016 от 11.05.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2016 года г. Махачкала

Судья Советского районного суда г. Махачкалы Гасанов Ш.О., при секретаре Магомедовой С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ООО «Росгосстрах» в РД Региональный центр урегулирования убытков о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением ООО «Росгосстрах» в РД Региональный центр урегулирования убытков о взыскании страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «Росгосстрах ЮГ» договор страхования и застраховал дом, расположенный в <адрес>а, 1940 года постройки, сроком на 1 год. По истечении срока договора 13. 07. 2009 г. он заключил с ООО «Росгосстрах» второй возобновленный договор на 1 год.

С ДД.ММ.ГГГГ в селении шли сильные дожди, которые в результате продолжительности вызвали сход селей, в результате чего дом истца занесло селевыми потоками, фундамент дома дал трещину и просел, в последующем по всей поверхности стен дома стали появляться трещины, дом стал непригоден для проживания. Администрацией села ему было рекомендовано переселиться в другое место, что он и сделал.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

С выездом на место представителем «Росгосстраха ЮГ» ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о гибели имущества.

ДД.ММ.ГГГГ филиал ООО «Росгосстрах» в РД сообщил истцу о том, что правовые основания для выплаты страхового возмещения по заявленному событию отсутствуют, ссылаясь на то, что в договоре не указан вариант страхования, не достигнуто соглашение о характере события, заявление подано с нарушением сроков обращения и объект страхования, указанный в договоре не 1950 г, а 1940 <адрес> данный отказ незаконным, в связи с чем обратился в суд.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме, взыскав с ответчика сумму страхового возмещения в размере 750000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика заявил о применении сроков исковой давности при вынесении решения.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствии этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «Росгосстрах ЮГ» договор страхования жилого дома, расположенного в <адрес>а, 1940 года постройки, сроком на 1 год. По истечении срока договора ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО «Росгосстрах» второй возобновленный договор на 1 год.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. С выездом на место представителем «Росгосстраха ЮГ» ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о гибели имущества.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ филиал ООО «Росгосстрах» в РД отказал в выплате по тем основаниям, что правовые основания для выплаты страхового возмещения по заявленному событию отсутствуют, ввиду того, что в договоре не указан вариант страхования, не достигнуто соглашение о характере события, заявление подано с нарушением сроков обращения и объект страхования, указанный в договоре не 1950 г, а 1940 г.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил о применении срока исковой давности ввиду того что ранее определением от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № аналогичные исковые требования были оставлены без рассмотрения в связи с неявкой истца на судебное заседание.

В соответствии со ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применятся судом только по заявлению стороны в споре. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 750000 рублей – отказать.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия в окончательной формулировке.

Судья Ш.О. Гасанов

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Гасанов Ш.О., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ООО «Росгосстрах» в РД Региональный центр урегулирования убытков о взыскании страхового возмещения,

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 750000 рублей – отказать.

Составление мотивированного решения отложить на ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной формулировке.

Судья Ш.О. Гасанов